Актуальные проблемы правового регулирования параллельного импорта в России



Статья затрагивает одну из наиболее серьезных проблем для российского предпринимателя — проблему «параллельного импорта» товаров в Россию. Отечественное законодательство прямо не предусматривает определение этому термину, однако базовые ориентиры для понимания проблемы «параллельного импорта» товаров можно отыскать в нормах части четвертой Гражданского кодекса РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Ключевые слова: товарный знак, параллельный импорт, легализация, параллельного импорта, исчерпание прав, региональный принцип, международный принцип, контрафакт, введение в гражданский оборот.

В условиях огромного интереса российских предпринимателей к международной торговле, увеличением объема судебной практики, выявляющей новые проблемы правового регулирования международного сотрудничества, и все большей ориентации развитых стран на защиту интересов потребителей, вопросы оптимального регулирования общественных отношений с участием иностранного элемента, защиты отечественных хозяйствующих субъектов, и соблюдения правил в сфере интеллектуальной собственности в целом, являются наиболее сложными и актуальными в последнее время, а также одними из главных показателей развития общества.

Данная тема является своеобразным рассмотрением актуальных проблем недостаточности правового регулирования отношений, связанных с международной торговлей продукцией, защищенной товарным знаком.

Под «параллельным импортом» подразумевается ввоз на территорию страны продукции, содержащей объекты интеллектуальной собственности — товарного знака, где данная продукция не введена в оборот самим правообладателем товарного знака или иным лицом с согласия правообладателя.

В настоящее вредя «параллельный импорт» запрещен, поскольку закон предусматривает необходимость согласия правообладателя на ввоз товара (введение им самим или его официальным дистрибьютером в оборот) на территорию РФ. Данное положение содержится в ст. 1487 Гражданского кодекса РФ и тесно связано с таким понятием из юридической научной литературы, как «исчерпание прав» (первой продажей или введение в оборот). То есть «параллельный импорт» товара имеет место быть в случае отсутствия «исчерпания прав» на этот же товар. В соответствие с вышеуказанной статьей, «исчерпанием прав» на товарный знак является использование этого товарного знака всеми лицами в отношении товаров, которые были введены правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории России. Иными словами, действие исключительного товарного знака ограничивается необходимостью национальной легализации не посредственной правообладателем или с его согласия. Юридическая наука называет такое явление «национальным исчерпанием прав» или «принципом национального исчерпания прав», которое означает, что запрет на свободный оборот определенных товаров, защищенных товарным знаком на территории определенного государства, прекращается (исчерпывается) с момента первого введения этого товара в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

В 2018 г. в связи с разрешением Конституционным Судом РФ ввозить товары без согласия правообладателя бренда, завышающего цены, Федеральная антимонопольная служба РФ предложила легализовать «параллельный импорт», путем введения международного принципа исчерпания прав в России.

В 2019 г. Федеральная антимонопольная служба РФ представила законопроект о легализации параллельного импорта с 01 января 2020 г., который предлагает исключить из действующей ст. 1487 Гражданского кодекса РФ положение о возможности импорта товаров, защищенных товарным знаком, только в случае непосредственного согласия правообладателя на импорт на территорию РФ, то есть импорт данных товаров будет возможен независимо от места их введения в гражданский оборот.

Также законопроект говорит о возможности правообладателя ограничить или запретить импорт в Российскую Федерацию товаров, введенных в гражданский обор за ее пределами только в случае, если правообладателем будет локализовано производство взаимозаменяемых товаров.

Таким образом, представленный Федеральной антимонопольной службой РФ законопроект должен привести к снятию ограничения конкуренции между продавцами товаров, снижении стоимости товаров, неоправданному запрету правообладателями к доступу к жизненно важным лекарственным препаратам и др.

Проблемы правового регулирования «параллельного импорта» порождают ряд вопросов со стороны правоприменительных субъектов и законодателя, делающих их актуальными:

– нужно ли легализовать параллельный импорт на территории России?

– может ли правообладатель недобросовестно использовать исключительное право на товарный знак и запрещать или ограничивать ввоз товара, защищенного товарным знаком, на территорию России или умышленно завышать цены, в том числе в связи с применением каким-либо государством санкций против России?

– можно ли одинаково относить к контрафактной поддельную продукцию и продукцию, защищенную товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя?

– могут ли быть последствия для продавца и потребителя, при ввозе на территорию России официально выпущенных правообладателем или с его согласия товаров, защищенных товарным знаком, но которые легализованы за пределами России?

– имеются ли и в чем различия ввоза на территорию России официально выпущенных правообладателем или с его согласия товаров, защищенных товарным знаком, легализованных за пределами России и ввоза на территорию России поддельного (не официально выпущенного правообладателем или с его согласия) товара?

– какой механизм легализации параллельного импорта на территории России?

– не станет ли серьезным подспорьем для иностранных производителей, желающих работать на российском рынке, необходимость локализации производства взаимозаменяемых товаров, если законопроект будет принят?

Указанные вопросы скорее являются открытыми, чем получившими ответ, поскольку законодательство РФ не приведено в соответствие с существующей реальностью на международном рынке товаров и услуг, а судебная практика еще недостаточно сформировалась.

1. Основные проблемы правового регулирования отношений, связанных смеждународной торговлей продукцией, защищенной товарным знаком

Ввиду вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 ст. 1252, ст. 1487 и пунктов 1, 2 и 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» [5], стали выявлены следующие проблемы правового регулирования отношений, связанных с международной торговлей продукцией, защищенной товарным знаком:

Во-первых, товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, фактически поставляется на территорию России как самим производителем либо иным лицом по согласованию с ним, так и официально-приобретшим указанные товары и права на товарные знаки лицами, без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами (параллельный импорт), что порождает коллизию интересов правообладателя, их официальных дистрибьюторов, импортеров и потребителей, в виду отсутствия соответствующего реалиям нормативно-правового регулирования данной области торговли.

Во-вторых, фактически действующий в РФ региональный принцип исчерпания права на товарный знак, ввиду заключенных РФ международных соглашений (в частности, Договор о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС), не нашел своего закрепления в Гражданском кодексе РФ, что может привести к неоднозначному пониманию режима исчерпания права и возможным коллизиям.

В-третьих, правообладатель может недобросовестно использовать механизм исчерпания исключительного права на товарный знак и ограничивать ввоз товара, в том числе жизненно важных для населения, на внутренний рынок России или умышленно завышать цены, в том числе в связи с применением каким-либо государством санкций против России.

Так, если иностранный правообладатель, обратившийся в Российский суд на основании ст. 1487 Гражданского кодекса РФ с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации определенного товара, выпущенного самим правообладателем или с его согласия, с нанесением ими же на товар товарных знаков, и который законно легализован за пределами Российской Федерации, в отношение правонарушителя могут быть применены последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1252, п. 2 и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При этом иностранный правообладатель осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции РФ гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, создавая угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов [5].

В-четвертых, в целях правовой охраны исключительного права на товарный знак правообладателю создаются преимущества, освобождающие от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. При этом, это не должно освобождать суд исходить из правовых критериев баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности нарушающему право деянию. Обратная ситуация не отвечала бы ни конституционному принципу соразмерности и справедливости, ни с общими принципами частного права. Указанные положения содержаться в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

В-пятых, действующие положения ст. 1252, 1484 и 1487, п. 1 и 2 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, определяющих в качестве контрафактной продукцию, на которой незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а также право иностранного правообладателя требовать в судебном порядке запрета на свободный оборот, изъятия, а также уничтожения товаров за счет нарушителя, относят к контрафактным как поддельные товары, не официально выпущенные правообладателем, так и товары, снабженные товарным знаком самим правообладателем или с его согласия, но ввезенные в Россию без согласия правообладателя.

В-шестых, отнесение к контрафактным как поддельные товары, так и товары, обозначенные товарным знаком, но ввезенные в Россию без участия правообладателя или его согласия может предопределить возможность применения судами одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к лицу, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к лицу, не получившему от правообладателя товарного знака согласия на ввоз в Россию товара, ранее легализованного за пределами России, что является несправедливым. Так, «параллельный импорт» влечет применение в отношении нарушителя таких мер ответственности, как: принудительное изъятие товара из оборота и уничтожение контрафактных товаров или товаров, приравненных к контрафактным за счет правонарушителя, возмещение убытков, понесенных правообладателем, выплаты компенсации, определяемых на усмотрение суда в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, на данный момент имеется как минимум шесть выявленных Конституционным судом РФ проблем правового регулирования параллельного импорта товаров, защищенных товарным знаком, однако судебная практика, обновляемая после вынесения Конституционным судом Российской Федерации постановления № 8-П, показывает, что этих проблем может быть и больше.

2. Возможные пути решения проблем правового регулирования отношений, связанных смеждународной торговлей продукцией, защищенной товарным знаком

В связи с тем, что отношения, связанные с фактической поставкой в Российскую Федерацию продукция с товарным знаком иностранного производителя могут породить коллизию интересов правообладателя, его официального дистрибьютора, импортеров, и потребителей, а также тем, что к ним применяются нормы международного и национального права, предлагается внесение изменений в действующие международные соглашения Российской Федерации по товарным знакам и охране интеллектуальной собственности путем установления конкретных правил и пределов осуществления прав каждым участником международной торговли, а также соответствующие изменения в законодательство РФ.

Ввиду неоднозначного понимания режима исчерпания права на товарный знак в РФ и фактического действия регионального принципа, предлагается закрепить в Гражданском кодексе РФ определенный принцип исчерпания права на товарный знак, при этом, исходя из законопроекта, предлагаемого Федеральной антимонопольной службой РФ о легализации параллельного импорта с 01 января 2020 г., наиболее комфортным для Российской Федерации может быть международный принцип исчерпания прав.

Поскольку правообладатель может недобросовестно использовать механизм исчерпания исключительного права на товарный знак путем ограничения ввоза товара на внутренний рынок России или неоправданным завышением цен, в том числе в связи с применением каким-либо государством санкций против России, предлагается максимально обезопасить отечественных предпринимателей от недобросовестности иностранных коллег и обеспечить им, и соответственно, потребителям доступ к товарам, защищенным товарным знаком, путем дополнительных разъяснений высшими судебными инстанциями, для случаев выявления недобросовестного использования механизма исчерпания исключительного права и судебной защиты.

Создаваемые для иностранного правообладателя преимущества, в силу положений п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, не должны освобождать суд исходить из правовых критериев баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности нарушающему право деянию. Обратная ситуация не отвечала бы ни конституционному принципу соразмерности и справедливости, ни с общими принципами частного права. Проблему позволили бы решить дополнительные разъяснения высших судебных инстанций на основании постоянно обновляемой судебной практики судом районного и регионального значений.

В связи с определением в качестве контрафактной продукции, такую, на которой незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в соответствие с действующим Гражданским кодексом РФ, что позволяет относить к контрафактным как поддельные товары, так и товары, обозначенные товарным знаком, но ввезенные в Россию без участия правообладателя или его согласия, предлагается законодательно разграничить контрафактную продукцию и продукцию, импортированную в Россию без согласия правообладателя, а также закрепить такое разграничение в дополнительных разъяснениях высших судебных инстанций.

Отнесение к контрафактным как поддельных товаров, так и товары, обозначенные товарным знаком, но ввезенные в Россию без участия правообладателя или его согласи предопределяет применение судами одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к недобросовестному и добросовестному импортеру соответственно.

Законодательное разграничение контрафактной продукции и продукции, импортированной в Россию без согласия правообладателя, позволит разграничить и меру гражданско-правовой ответственности. Закрепление таких разграничений в законе позволит высшим судебным инстанциям дать дополнительные разъяснения и тем самым устранить возможные практические пробелы.

Как было справедливо отмечено в законопроекте Федеральной антимонопольной службы РФ о легализации параллельного импорта с 01 января 2020 г., проблему запрета или ограничения на ввоз на территорию России товаров, защищенных товарным знаком, введенных им или с его согласия в обор за пределами Российской Федерации (проблема исчерпания права) может быть решена путем локализации правообладателем или с его согласия производства взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации, при этом порядок подтверждения правомерности применения вышеуказанных запретов и ограничений оборота товаров, защищенных товарным знаком, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

3. Заключение

В данном исследовании были рассмотрены основные проблемы правового регулирования отношений, связанных с международной торговлей продукцией, защищенной товарным знаком, а также возможные пути их решения. Результаты данного могут быть использованы для целей совершенствования законодательства Российской Федерации, и, как следствие, достижения желаемого улучшения защиты национальных экономических интересов, прав и законных интересов организаций, граждан и иных участников гражданского оборота, в том числе для: доступа на российский рынок важных для жизни и здоровья граждан товаров по низкой стоимости, правильного сочетания действующих национального и регионального принципов исчерпания исключительного права на товарный знак или установления международного принципа исчерпания права, недопущения взыскания такой же по размеру компенсации в пользу правообладателя, как при ввозе поддельной продукции или полного отказа в удовлетворении требований правообладателю, недобросовестно использовавшему механизм исчерпания исключительного права на товарный знак, и установления границ между контрафактными поддельными товарами и товарами, снабженными официальным товарным знаком, но импортированным в Российскую Федерацию без участия правообладателя или его согласия.

Литература:

1. Афанасьева Е. Г., Долгих М. Г. Оригинальный контрафакт, параллельный импорт и конкуренция // Предпринимательское право. — 2015
2. Дмитриева В. В. Споры об исчерпании исключительного права на товарный знак: эффективные средства защиты // Арбитражные споры. 2014;
3. Озолина И. Г. Правовое регулирование параллельного импорта // Коллегия. Российский правовой журнал. — М., 2006
4. Пирогова В. В. Исчерпание исключительных прав и параллельный̆ импорт. М.: Статут, 2008
5. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»
6. Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 № 305-ЭС17–9855 по делу № А40–223390/2015
7. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А52–3989/2016