Посредничество во взяточничестве: основные проблемы

Эффективность применения закона на практике во многом зависит от того, насколько он отвечает принципам, задачам и целям законодательства. Как нам известно право является целостной системой, в котором нормы права взаимосвязаны с друг другом и не могут противоречить друг другу. Таким образом каждая система права должна обладать единством, целостностью.

Но, к сожалению, Уголовный Кодекс РФ не всегда отвечает данным требованиям. Введение множества поправок в законодательство влечёт за собой противоречие и несогласованность норм права между Общей и Особенной частью. Одним из таких ярких примеров является изменения в УК РФ Федеральным Законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ, который ввел изменения в институте соучастия, а именно посредничество во взяточничестве-ст.291.1 УК РФ.

В свой статье я рассмотрю некоторые проблемные аспекты данной нормы.

Во-первых, предметом взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество или незаконное оказание услуг имущественного характера. либо предоставление имущественных прав. В ч.1 ст.291.1 УК РФ предусмотрено посредничество в значительном размере, т.е не менее 25.000 рублей. Следовательно, при посредничестве менее 25 т.р состав преступления по данной статье отсутствует и не будет квалифицироваться как посредничество. Возникает вопрос: чем же тогда это будет? По моему мнению, посредничество в сумме не превышающее 25 т.р., также носят общественную опасность и должны привлекаться к ответственности наравне с ч.1 ст.291.1 УК РФ, где максимальное наказание составляет лишение свободы до 4-х лет. Данная норма противоречит основному принципу уголовного законодательства – принципу справедливости.

Во-вторых, в ч.2 рассматриваемой нормы совершение деяния лицом с использованием служебного положения является квалифицирующим составом преступления и носит наименьшую общественную опасность, нежели преступления совершённые группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в крупном и особо в крупном размере. Но если разобрать другие статьи УК РФ мы видим, что данное явление наоборот же носит наиболее общественную опасность, чем указанные признаки в ч.3 ст.291.1 УК РФ, либо носят равнозначный характер. Например, в ч.3 статье 146 УК РФ использование служебного положения является особо квалифицирующим составом наравне с группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, и в особо крупном размере. И являются более опасными, чем совершение в крупном размере. Аналогичное построение можем наблюдать и в ст.159, 160, 174, 174.1, 175 УК РФ. Таким образом, существует противоречие норм права, отсутствие системности и логики в общем, а также явное несоответствие принципу справедливости уголовного права. Смысл данного принципа, предусмотренной ст.3 УК РФ, состоит в том, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности.

В-третьих, одним из признаков особо квалифицированного состава преступления является совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в котором законодатель указал в одном пункте. Многие авторы, учёные не согласны с этим, и я с ними полностью согласна. Так как эти признаки носят разную степень общественной опасности.

В-четвёртых, в последней части ст.291.1 УК РФ устанавливается ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, т.е у лица имеется умысел на общественное опасное деяние, но само преступление отсутствует. Следовательно данное деяние является неоконченным преступлением, так как обещание или предложения являются одним из действий приготовления к преступлению. По ст.29 УК РФ неоконченное преступление следует квалифицировать за оконченное преступление со ссылкой на ст.30 УК.РФ, т.е в совокупности данной статьи и ч.1–3 ст.291.1 УК РФ, также ч.5 ст.291.1, это приведёт к противоречию ч.2 ст.6, что никто не может быть привлечён к ответственности дважды за одно и то же преступление. Также в ч.5 не предусмотрен размер предмета преступления, следовательно если сумма составляла менее 25т.р лицо может быть привлечено к ответственности по данной части статьи.

В-пятых, важной проблемой в данной статье является срок наказания. Если за оконченное преступление предусмотренное ч.1 ст.291.1 УК РФ наказывается штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового. А в ч.2 наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. То за неоконченное преступление, предусмотренное ч.5 наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, или в размере до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового [2]. Таким образом ответственность за неоконченное преступление намного строже, чем оконченное преступление. Получается, что лицо совершившее посредничество во взяточничестве получит наиболее мягкое наказание. чем лицо, обещавшее или предложившее посредничество.

Также отсутствует взаимосвязь с другими смежными статьями. Так ответственность при даче взятки. Если рассматривать по степени опасности, дача взятки безусловно опаснее посредничества. Но почему же тогда санкция за соучастие намного строже?

Таким образом, проанализировав статью 291.1 УК РФ без сомнения можно сказать о её недоделанности, а также о противоречии её целостной системе права. Также данная норам не соответствует основным принципам уголовного права, О какой логике и справедливости может идти речь, если лицу который совершил покушение, либо соучастие во взяточничестве предусматривается ответственность строже, чем лицу, совершившей оконченное преступление посредничества, либо лицу, которое дало взятку. Если санкция за посредничество в размере менее 25т.р исключает ответственность.

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации” от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020)
3. Федеральный закон РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ”, 09.05.2011, № 19
4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 14-АПУ13–16СП [электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» 5.Борков, В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения / В. Борков // Уголовное право. — 2011. — № 4. — С. 9–14.
5. Гарбатович, Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества / Д. Гарбатович // Уголовное право. — 2011. — № 5. — С. 4–8.
6. Ишмухамбетова, Л. Х. Проблема понимания посредничества во взяточничестве согласно ст.291.1 УК РФ / Л. Х. Ишмухамбетова // Теория и практика современной науки. — 2019. — № 1 (43). — С. 257–259.
7. Коняева Е. Н. Проблемы квалификации получения взятки при участии посредника // Молодой ученый. — 2019. — № 44. — С. 213–216. — URL https://moluch.ru/archive/282/63576