Основания и условия гражданско-правовой ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица



В статье рассматриваются основания, которые используются судами для того, чтобы взыскать убытки с лица, осуществляющего контроль над действиями юридического лица. Автор на основе анализа судебной практики приходит к выводам, что такие факты, как наличие статуса лица, которое может определять действия организации, наступление негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственная связь действия (или бездействия) лица, контролирующего должника с негативными последствиями являются основными обстоятельствами, требующими доказывания в суде.

Ключевые слова: ответственность, банкротство, контролирующее лицо, убытки, неразумность, недобросовестность.

Наличие механизма привлечения к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, имеет большое значение в корпоративном праве. Ведь в противном случае может сложиться ситуация, когда лицо своими преднамеренными деяниями (действиями или бездействием) будет причинять имущественный вред корпоративному юридическому лицу, преследуя свои личные корыстные интересы. Особенно актуальна данная проблема, когда речь идет о причинении вреда так называемым менеджментом корпорации. В такой ситуации могут пострадать акционеры (участники) организации, что приведет к снижению их деловой инвестиционной активности. Кроме того, вред корпорации может быть причинен так, что это повлечет ее банкротство, и, как следствие, увеличение социального напряжения и снижение уровня жизни работников данного юридического лица. Поэтому необходимо осуществить анализ законодательства, судебной практики, а также научных трудов, и на этой основе выдвинуть предложения, позволяющие снизить уровень проблемности рассматриваемого вопроса.

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1] лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В литературе такого рода ответственность называют корпоративной и понимают под ней «разновидность именно гражданско-правовой ответственности, установленной за нарушение субъективных гражданских (корпоративных) прав и корпоративных обязанностей» [2]. В то же время заметим, что ответственность лица, которое может определять действия юридического лица, также установлена и в п.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3].

Итак, законодатель предусмотрел два вида возможной ответственности лица, которое имеет фактическую возможность определять действия корпоративного юридического лица, исходя из того, какие последствия наступили для корпоративного юридического лица. Во-первых, это связано с банкротством. В данном случае контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности при банкротстве организации, которая стала банкротом в результате его деяний (действий или бездействия). Во-вторых, лицо, имеющее возможность определять действия организации, может быть привлечено к ответственности по инициативе юридического лица, либо акционеров (участников), если в результате его действий корпоративное юридическое лицо понесло убытки. Ниже рассмотрим более подробно данные виды ответственности в контексте темы магистерской работы.

В целях защиты имущественных прав кредиторов при банкротстве должника, законом установлен специальный механизм, позволяющий привлечь лицо, которое могло фактически определять действия организации-должника к субсидиарной ответственности. Отношения по привлечению к субсидиарной ответственности в банкротстве регулируются нормами главы III.2. ФЗ «О банкротстве». Отметим, что указанная глава была введена совсем недавно — в 2017 году [4], ранее отношения по привлечению к субсидиарной ответственности регулировались ст. 10 указанного закона. Внесение изменений в законодательство о банкротстве РФ было обусловлено, прежде всего, необходимостью конкретизации процедуры привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и в расширении субъектного состава лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника. В настоящее время в отношении контролирующих должника лиц ведется «концептуальная борьба», которая определяется как «система экономико-правовой ответственности данного лица за совершение неправомерных и недобросовестных действий, направленных на доведение хозяйствующего субъекта до кризисного состояния (банкротства) с целью получения личной выгоды, через неисполнение возникающих у должника обязательств перед кредиторами, в том числе, перед государством» [5]. Действительно, нельзя не обратить внимание на тот факт, что сейчас в России проблеме привлечения к субсидиарной ответственности в банкротстве уделяется достаточно большое внимание.

При этом законодатель так и не закрепил на официальном уровне, что следует понимать под субсидиарной ответственностью в банкротстве. В связи с этим, обратимся к общим положениям гражданского законодательства, которое устанавливает, что в случае если основной должник отказался или не имеет возможности удовлетворить требование кредитора, то данное требование может быть предъявлено к лицу, которое в силу закона, договора или иных обстоятельств несет дополнительную ответственность за основного должника. Некоторые авторы определяют субсидиарную ответственность в банкротстве как, «дополнительную ответственность третьего лица, когда основной должник не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам» [6]. Из приведенного определения, можно выделить характерную особенность субсидиарной ответственности в банкротстве, которая заключается в том, что она применяется только в случае, если должник не имеет возможности в полном размере погасить задолженности перед кредиторами. Однако если у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, то основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной «дополнительной» ответственности отсутствуют. Некоторые ученые выделяют и другие характерные признаки субсидиарной ответственности в банкротстве [7].

В этой связи согласимся с мнением, что для субсидиарной ответственности в банкротстве, действительно, характерны некоторые признаки, отличные от иных видов гражданско-правовой ответственности. Это, в свою очередь, определяет важность в разработке и совершенствовании «специальных» норм о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве.

Исходя из того факта, что существует два вида ответственности лиц, которые могут определять действия корпоративного юридического лица, рассмотрим основания и условия привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности в результате банкротства организации и в результате причинения убытков.

Законодатель установил только два основания для привлечения к субсидиарной ответственности в банкротстве, а именно: ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов; ответственность за неподачу или несвоевременность подачи заявления должником о признании себя банкротом. Так, к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов (первое основание) привлекается контролирующее должника лицо при условии, что указанные в ст. 61.11 Закона о банкротстве деяния, послужили причиной возникновения признаков банкротства у должника. Таким образом, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О банкротстве», необходимо доказать, что предпосылкой появления признаков банкротства явились именно действия контролирующего должника лица. При этом судом учитывается, к примеру, не одна сделка или операция, совершенная под влиянием лица, которое может определять действия организации, а совокупность и направленность всех действий за определенный период времени.

В частности, к субсидиарной ответственности контролирующее лицо возможно привлечь и за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (второе основание). Как правило, данная обязанность возложена на руководителя должника. Законом установлено, что заявление о признании должником себя банкротом должно быть подано не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности у должника (ст.9 ФЗ «О банкротстве»). При этом в случае если за месячный срок на подачу заявления сменилось несколько руководителей должника, то они несут ответственность солидарно. К примеру, согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2019 года [8], суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника в одном лице к субсидиарной ответственности. Как указано в судебном акте, основаниями привлечения к ответственности послужили факты неподачи заявления о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности, в том числе и заключение ряда сделок по отчуждению имущества должника в условиях тяжелого финансового состояния. Так, арбитражный суд установил, что руководителю следовало принять решение о признании должника банкротом немедленно, поскольку возможность для восстановления платежеспособности отсутствовала. Между тем указанное заявление было подано кредитором, а не руководителем должника.

Итак, сделаем вывод, что субсидиарная ответственность в банкротстве представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности, которая возлагается на контролирующих лиц должника в случаях, предусмотренных законом, в виде взыскания задолженности для погашения требований кредиторов должника. Следует отметить, что субсидиарная ответственность при этом имеет свои отличительные признаки, поскольку применяется только при возникновении признаков банкротства у должника и при условии, что у основного должника недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов. Так, по мнению О. М. Свириденко, «Нельзя забывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, <…> в делах о привлечении к субсидиарной ответственности недопустимо применять общий порядок доказывания, который установлен для иных гражданско-правовых споров» [9]. Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации должника, важно установить именно факт осуществления данным лицом контроля над действиями должника до возникновения признаков банкротства, но в результате, которого указанные признаки возникли. Однако поскольку у нас установлена презумпция доказывания, заявителю достаточно будет указать, что руководитель организации привлекается в качестве субсидиарного ответчика, при этом обязанность доказывания обратного уже возложена на руководителя должника.

В качестве оснований ответственности ст.53.1 ГК РФ называет то, что убытки юридическому лицу причинены вследствие того, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия организации, действовало неразумно и недобросовестно по отношению к нему. Поэтому, в случае наличия вины, оно несет ответственность перед организацией. Критерии разумности и добросовестности можно найти в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [10]. В частности, как указывают исследователи, к обозначенным выше действиям может быть отнесена ситуация, когда контролирующее должника лицо вело себя таким образом, что это нельзя расценить как действия (бездействие), соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску [11]. То есть, чрезмерный риск при ведении предпринимательской деятельности будет свидетельствовать о том, что лицо вело себя неразумно. Все это означает, что необходимо доказать наличие неразумности или недобросовестности, в деяниях контролирующего лица и их связь с возникшими у организации убытками, а также вины контролирующего лица. В этой связи следует обратиться к материалам судебной практики по рассмотрению арбитражными судами заявлений о привлечении к ответственности, установленной ст. 61.20 ФЗ «О банкротстве».

Так, согласно Определению Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 г., суд удовлетворил требование уполномоченного органа о взыскании с руководителя должника убытков в размере 7 млн. руб. на основании ст. 61.20 ФЗ «О банкротстве». Как отмечено в судебном акте, противоправное деяние руководителя должника заключалось в совершении налогового правонарушения — неверном исчислении налогов. При этом размер убытков судом был исчислен, исходя из размера пени и штрафов, поскольку основной размер задолженности перед бюджетом РФ, по мнению суда, «не может расцениваться в качестве убытков должника, поскольку подлежала уплате последним, при надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета» [12]. Между тем в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. [13], суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника по корпоративным основаниям. Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то обстоятельство, что должником был заключен ряд сделок в условиях его неплатежеспособности, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред. При этом суд отметил, что конкурсным управляющим не доказаны все условия для привлечения бывшего руководителя к ответственности. В частности, причинно-следственная связь между противоправным поведением руководителя и неблагоприятными последствиями, поскольку отсутствует подтверждение факта заинтересованности участников сделки в причинении должнику имущественного вреда.

Таким образом, на основании проведенного выше анализа судебной практики и норм законодательства, можно сделать следующий вывод: для привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое могло фактически определять действия организации-должника, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие статуса лица, которое может определять действия организации; факт наступления негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь деяния (действия или бездействия) лица, контролирующего действия должника с негативными последствиями. При этом в силу презумпций, установленных ФЗ «О банкротстве», лицом, которое может определять действия организации, автоматически понимается руководитель организаций. Что касается ответственности за причиненные убытки при рассмотрении такого дела вне рамок процедуры банкротства, то в данном случае необходимо доказать наличие у общества убытков; причинно-следственную связь деяния (действия или бездействия) лица, контролирующего действия юридического лица, с убытками на стороне такой организации, а также то, что контролирующее лицо действовало неразумно или недобросовестно, т. е. противоправность поведения.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2019. № 29. Ст. 3618.
2. Гутников О. В. Корпоративная ответственность в гражданском праве России // Журнал российского права. 2018. № 3. С. 39–52.
3. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; Рос. газ. 2019. № 269.
4. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»: Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2017. № 31 (Часть I). Ст.4815.
5. Алферов В. Н. Коригова М. М. Развитие концепции субсидиарной ответственности как инструмента повышения эффективности института банкротства и обеспечения экономической безопасности страны // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2018. Т. 9. № 3. С.460–474. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-kontseptsii-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kak-instrumenta-povysheniya-effektivnosti-instituta-bankrotstva-i-obespecheniya
6. Рыков И. Ю. Субсидиарная ответственность в Российской Федерации. М.: Статут, 2017. 192 с.
7. Евтеев К. И. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве): дисс… канд. юрид. наук: 12.00.03 / К. И. Евтеев. М., 2017. С.53.
8. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2019 по делу № А53–7967/17 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/783e1874-d641–4a46-b11a-890b2bde86fc
9. Свириденко О. М. Актуальные вопросы субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве должника // Lex Russica. 2018. № 12 (145). С.19
10. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 [Электронный ресурс]. URL: https://base.garant.ru/70436634/
11. Гутников О. В. Корпоративная ответственность участников коммерческих корпораций: проблемы и перспективы развития // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. N 1. С. 45–70.
12. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу № А43–31664/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/5904801e-d6da-4395-be74–79a7500173fe
13. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 по делу № А19–18232/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/b1d97b42–4f36–4058-b03b-2f6cb302ccb1