К вопросу о приостановлении (прекращении) хозяйственной деятельности в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде



В статье рассматриваются правовые проблемы приостановления (прекращения) хозяйственной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Ключевые слова: меры воздействия, приостановление, прекращение хозяйственной деятельности, причинение вреда окружающей среде.

Нарушение хозяйствующими субъектами требований природоохранного законодательства может повлечь за собой причинение вреда окружающей среде. На наш взгляд, одним из наиболее действенных способов предотвращения экологического вреда является приостановление (прекращение) такой хозяйственной деятельности.

Правовое регулирование отношений, возникающих при применении указанной меры, осуществляется нормами экологического и гражданского законодательства. Кроме того, судебный порядок приостановления (прекращения) деятельности подразумевает также применение норм процессуального законодательства.

Часть спорных вопросов при этом была разрешена Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» [1]. В частности, данное постановление содержит примерный перечень обстоятельств, которые могут послужить основаниями для приостановления (прекращения) хозяйственной деятельности. В судебной практике был также выработан подход, в соответствии с которым допускается приостановление хозяйственной деятельности до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если названная экспертиза не была своевременно проведена [2].

По мнению Верховного Суда РФ, приостановление должно применяться в том случае, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер, а прекращение, когда нарушения не могут быть устранены (в том числе в установленный срок).

Статьей 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [3] (далее — Закон № 7-ФЗ) приостановление (прекращение) деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к компетенции «судов или арбитражных судов».

Думается, что основанием для разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел являются субъектный состав спора, а также связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Так, если требование о приостановлении (прекращении) юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями осуществляемой ими хозяйственной деятельности вытекает из экономических отношений, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде [4]. В свою очередь, вопрос о приостановлении (прекращении) деятельности, не являющейся предпринимательской, должен решаться судами общей юрисдикции [5]. Однако в силу отсутствия прямого указания на это в законе, на практике суды нередко приходят к противоположным выводам [6], что подчеркивает необходимость уточнения компетенции судов в целях обеспечения единообразия судебной практики по данному вопросу.

Следует также отметить, что законодателем не определен круг субъектов, обладающих правом на обращение в суд с требованием о приостановлении (прекращении) хозяйственной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В Законе № 7-ФЗ право на обращение в суд с указанными требованиями предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 6), а также общественным объединениям и некоммерческим организациям (статья 12). Провозглашая право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, Закон № 7-ФЗ не предусматривает для граждан в качестве способа защиты указанного права возможность обращения в суд с подобными требованиями (статья 11).

Данный вопрос был рассмотрен Конституционным Судом РФ, который не усмотрел нарушения права граждан на судебную защиту [7], однако мы согласны с точкой зрения А. В. Ильина о том, что отсутствие в статье 11 Закона № 7-ФЗ возможности граждан обратиться в суд с требованиями о приостановлении (прекращении) хозяйственной деятельности порождает сомнения в ее соответствии статьям 42 и 46 Конституции Российской Федерации [8, 16]. Как представляется, предоставление гражданам права на обращение в суд с указанным требованием стало бы дополнительной гарантией права на благоприятную окружающую среду.

При этом, среди доступных для ознакомления решений судов можно обнаружить и такие, в которых требование о приостановлении деятельности было заявлены физическими лицами и при этом рассмотрены по существу [9].

Кроме того, возникает вопрос, почему Законом № 7-ФЗ данное право не предоставлено федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический надзор, поскольку такое регулирование значительно ограничивает возможности указанных органов по реагированию на выявленные нарушения.

Помимо указанных выше субъектов, по смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ [10], таким правомочием наделен прокурор. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает закрытый перечень требований, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд и среди которых не упомянуты требования о приостановлении (прекращении) хозяйственной деятельности [11].

Попытка исправить отмеченные недостатки была предпринята Пленумом Верховного Суда РФ, который в постановлении от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [12] указал, что право на обращение в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды предоставлено всем упомянутым субъектам (пункт 31). На наш взгляд, данная формулировка может рассматриваться как предоставляющая указанному кругу лиц право на обращение в суд с требованием о приостановлении (прекращении) хозяйственной деятельности.

Некоторые вопросы возникают при анализе статьи 1065 Гражданского кодекса РФ [13] и разъяснений Верховного Суда РФ в части предоставления судам права отказывать в иске о приостановлении (прекращении) экологически опасной деятельности в случае, если ее приостановление (прекращение) противоречит общественным интересам. Вызывает опасения, что при принятии решения суды будут отдавать предпочтение социально-экономическим интересам перед интересами природоохранными.

Таким образом, можно сделать вывод, что правовое регулирование приостановления (прекращения) хозяйственной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не обладает достаточной определенностью, порождает проблемы в правоприменительной практике и нуждается в совершенствовании.

Литература:

1. Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» // Рос. газ. 2017. № 280 (7446).
2. См., напр.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по делу № 33–2325/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
4. См., напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А41–70587/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
5. См., напр.: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 по делу № 88–1106/2020 // СПС «СудАкт».
6. См., напр.: Решение Усольского городского суда Иркутской области от 07.05.2019 г. по делу № 2–1205/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
7. См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1003-О // СПС «Консультант Плюс».
8. Ильин А. В. Иски, направленные на предотвращение причинения вреда окружающей среде, в контексте учения о субъективной заинтересованности // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10.
9. См., напр.: Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25.11.2014 г. по делу № 33–4470/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
11. См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2010 № 69-Впр10–12 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Рос.газ. 2012. № 251.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52 (Ч.1). Ст. 5496.