Субъекты, уполномоченные на оспаривание сделок при несостоятельности (банкротстве)

В статье рассматривается перечень субъектов, уполномоченных Законом о банкротстве на оспаривание сделок должника.

Ключевые слова: оспаривание сделок, должник, исковая давность, банкротство.

Согласно п. 1 ст. 61. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим как по своей инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов. Как прямо следует из указанного пункта такое право, даже при наличии инициативы кредиторов, предоставлено именно арбитражному управляющему. Однако, напрямую из данного пункта неясно, что делать кредиторам, в случае, когда арбитражный управляющий бездействует и даже по их просьбе не инициирует оспаривание сделки. Указанный пробел был восполнен в абз. 5 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее — ПП ВАС РФ № 63) [1], в соответствии с которым при бездействии арбитражного управляющего собрание или комитет кредиторов вправе обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего. В случае признания такой жалобы обоснованной, суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Кроме указанных субъектов, возможность признать сделку недействительной согласно п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве также имеется и у конкурсных кредиторов или уполномоченного органа если размер задолженности, включенной в реестр перед ними, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Некоторые авторы отмечают, что «такая позиция законодателя представляется правильной, поскольку наделение правом обжалования кредиторов может привести на практике к поистине массированному обжалованию сделок должника многочисленными кредиторами с выделением каждого заявления в обособленное производство» [2, 358]. Данный вывод подтверждает и судебная практика, в частности, как указано в Определении ВС РФ от 10.05.2016 г. по делу № 304-ЭС15–17156 порог в размере десяти процентов необходим лишь для того, чтобы ограничить чрезмерное оспаривание сделок по заявлению миноритарных кредиторов. При этом если с заявлением обратились несколько кредиторов и размер задолженности каждого не превышает десять процентов, однако в совокупности дает данную цифру, это является достаточным основанием, чтобы инициировать оспаривание сделки. По мнению ВС РФ такое соединение требований кредиторов для реализации общей цели соответствует целям конкурсного производства и позволяет более эффективно восстановить нарушенные права [3]. Однако, необходимо учитывать, что право на оспаривание сделок дано именно конкурсным кредиторам, а следовательно иные кредиторы не вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника по правилам п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве. Данный вывод следует из ст. 2 Закона о банкротстве, в которой раскрывается понятие «конкурсный кредитор».

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания. Однако, не совсем ясно как будет течь срок исковой давности для иных субъектов, уполномоченных на оспаривание. Суды при исчислении срока исковой давности стараются учесть права участников на справедливое судебное разбирательство, а посему исчисляют данный срок с момента, когда заявитель (кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки [4], в некоторых случаях указанный момент исчисляется судами с момента включения кредитора в реестр требований кредиторов [5].

В целом такая практика позволяет соблюсти баланс прав и интересов участников спорных правоотношений, в частности интересы кредиторов, чьи требования, например, были включены в реестр спустя продолжительный период времени после инициирования банкротства, когда годичный срок, предоставляемый для арбитражного управляющего для оспаривания сделки, уже истек. Однако из-за отсутствия законодательного регулирования создается ситуация, когда несмотря на специальное правило об исчислении срока исковой давности (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве), не предусматривающего расширительного толкования, применяется общий срок п. 1 ст. 200 ГК РФ. На наш взгляд, для правовой определенности необходимо отдельно урегулировать данный вопрос в п. 1 ст. 61. 9 Закона о банкротстве, в частности, начать исчислять срок исковой давности для иных субъектов не с момента когда об оспоримой сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий, а с момента, когда об этом могли или должны были узнать комитет (собрание) кредиторов либо конкурсный кредитор.

Исходя из проведенного анализа, можно выделить следующий перечень субъектов, которые согласно п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, уполномочены на оспаривание сделок должника:

1) Конкурсный или внешний управляющий;

2) Конкурсный кредитор (уполномоченный орган) имеющий более 10 % требований об общего размера кредиторской задолженности в реестре;

Однако, несмотря на общую целостность ст. 61.9 Закона о банкротстве, необходимо дополнительно проработать порядок исчисления сроков исковой давности для указанных выше субъектов.

Литература:

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
2. Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / Ю. Н. Алферова, Ю. В. Байгушева, Ю. В. Виниченко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2017. 432 с.;
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15–17156, А27–2836/2013. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»;
4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 N Ф01–2135/2019 по делу N А43–12535/2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N 01АП-5676/2017 по делу N А43–949/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».