Критерии, позволяющие определять действия директора юридического лица как разумные и добросовестные



В статье рассматриваются проблемы определения критериев, позволяющих оценить действия директора юридического лица как разумные и добросовестные при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с такового лица.

Ключевые слова: разумность, добросовестность, директор, привлечение к ответственности.

Концепцией развития гражданского законодательства 2009 года было предложено ввести широкий спектр мер, направленных на укрепление начал гражданско-правового регулирования. В частности, введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из общих принципов гражданского права [1].

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ Гражданский Кодекс РФ дополнен статьей 53.1, в которой определено, что органы управления юридического лица (далее в тексте — ЮЛ) должны действовать в интересах ЮЛ разумно и добросовестно, иначе на них будет возложена ответственность за убытки, причиненные ЮЛ в результате таких действий [2].

Поскольку для возмещения убытков неразумность или недобросовестность действий органов управления ЮЛ должна быть доказана в судебном порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда, суд должен установить данный факт, что возможно сделать только с помощью нормативного закрепления критериев отнесения действий органов ЮЛ к разумным и добросовестным, или неразумным, недобросовестным.

Иск должен быть предъявлен к лицу, которое действовало от имени общества — к его единоличному исполнительному органы (в частности — директору) [3].

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестных/неразумных действиях директора ЮЛ, а ответчик (директор) вправе дать пояснения относительно своих действий/бездействия, при возможности представив доказательства. Вместе с тем, если суд усмотрит недобросовестность в поведении директора при даче показаний — то бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий может быть возложено (по усмотрению суда) на директора [4].

Данная позиция подчеркивает судебную поддержку законодателя к усилению роли принципов и требований добросовестности, направленных на повышение уровня ответственности субъектов [5].

Вместе с тем, наступление у ЮЛ негативных последствий само по себе не означает, что они были вызваны неразумными или недобросовестными действиями директора (единоличного исполнительного органа). Поскольку ЮЛ при осуществлении своей деятельности несет предпринимательский риск и связанные с этим последствия, в каждом рассматриваемом деле необходимо определить, как действовали бы в аналогичной ситуации разумные и добросовестные директора.

Основная проблема состоит в самом доказывании неразумности и недобросовестности действий руководителя. Данные понятия являются оценочными, и правоприменителям необходимы критерии их определения.

По мнению Вердиян Г. В., добросовестность можно рассматривать как внутреннее убеждение лица и как внешнее его проявления, причем предметом доказывания в суде могут быть только внешние проявления добросовестности (действия субъекта) [6].

Как указывают Богданов А. В. и Клячин А. А., действия директора должны быть одновременно и разумными, и добросовестными. Только в совокупности этих двух факторов действия можно назвать правомерными, то есть соответствующими интересам ЮЛ [7].

По мнению Мурашева Д. Г. и Чекмарева Г. Ф., изначально предполагается, что директор должен принимать решения быстро и качественно, в соответствии с интересами общества. В ином случае он должен понести ответственность за убытки, причиненные ЮЛ [8].

Вместе с тем, точные критерии отграничения разумных и добросовестных действий директора ЮЛ названными выше исследователями не указаны.

Рубеко Г. Л. также их не выделяет, однако отмечает, что основополагающими в осуществлении управления ЮЛ должны быть действия в его интересах. Нарушение же этого положения свидетельствует о противоправности поведения, а следовательно — о неразумности или недобросовестности директора [9].

Оценка доказательств по данной категории споров, по мнению Коваленко С. П., должна происходить по следующему плану [10]:

1) выяснить, выходит ли рассматриваемое нарушение за пределы гражданско-правовой ответственности;

2) выяснить причины его возникновения;

3) найти основания для привлечения лица к ответственности.

В целях формирования единообразной судебной практики и восполнения пробелов нормативного регулирования Пленум Высшего Арбитражного суда РФ (далее в тексте — ВАС РФ) в 2013 году выпустил постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [4], в котором разъяснил случаи, когда недобросовестность и неразумность действий директора ЮЛ должна считаться доказанной.

Так, недобросовестность действий будет считаться доказанной, если будет установлено, что директор ЮЛ, в частности:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без необходимого одобрения соответствующих органов юридического лица (в соответствии с законом или уставом);

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумными действия (бездействия) директора будут считаться доказанными, в случаях, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По мнению Турбининой И. А., с помощью постановления Пленума ВАС РФ № 62 сформировался действующий механизм привлечения к ответственности директора ЮЛ как единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, ответственность директоров ЮЛ за принимаемые решения возросла [11].

Так, Арбитражным судом г. Москвы в решении от 18 октября 2016 г. по делу № А40–54246/2016 удовлетворен иск о взыскании убытков с директора ЮЛ на том основании, что директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации — о перечислении денежных средств заведомо неплатежеспособному контрагенту (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 такие действия квалифицируются как неразумные) [12].

При этом, несмотря на то, что действия директора были одобрены коллегиальным исполнительным органом юридического лица, руководствуясь п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62 (генеральный директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно), суд счел, что сам по себе факт одобрения действий генерального директора решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора убытков. Не являются таким основанием и действия генерального директора во исполнение указаний перечисленных выше лиц.

В деле № А56–73423/2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25 января 2016 г. удовлетворил требования о взыскании убытков с директора ЮЛ, поскольку было установлено наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами ЮЛ [13], а именно — руководитель перечислял денежные средства на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ и приобретению товара. Действия директора были признаны неразумными и недобросовестными.

В то же время, Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А65–10829/2015, суд отказал в иске к единоличному исполнительному органу банка о взыскании убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ в помещении, арендуемом банком для размещения офиса [14].

В данном деле суды трех инстанций, оценив добросовестность и разумность действий ответчика (директора) при осуществлении им полномочий и фактически установив, что заключение договоров аренды связано с обычной хозяйственной деятельностью Банка для осуществления им банковской деятельности в соответствии с требованиями Закона, пришли к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали обычной хозяйственной практике подобного рода сделок в Банке.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что законодатель все больше внимания уделяет тому, что участникам гражданского оборота необходимо действовать в соответствии с принципами разумности и добросовестности. Тенденция усиления этой позиции проявляется во введении конкретных норм, с помощью которых эти принципы становятся реально действующими.

Литература:

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.). Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009 г. № 11.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 12.05.2020).
3. Ростовцева А. М. Акционерное общество как субъект предпринимательской деятельности // Общество и право. № 1 (38). 2012. С. 258–263.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013. № 62.
5. Мережкина М. С. Принцип добросовестности как вектор обновления гражданского законодательства // Вестник Волгоградского государственного университета. № 4 (21). 2013. С. 32–36.
6. Вердиян Г. В. Реализация принципа добросовестности в современном гражданском праве // Вестник финансового университета. № 3. 2012. С. 50–56.
7. Богданов А. В. Клячин А. А. Условия и основания гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества // Вестник Пермского университета. 2012. № 3 (17). С. 62–72.
8. Мурашев Д. Г., Чекмарев Г. Ф. Некоторые проблемы правоприменительной практики по использованию юридической конструкции «коллегиальный исполнительный орган» в обществе с ограниченной ответственностью // Вестник Международного института экономики и права. № 2 (19). 2015. С. 89–98.
9. Рубеко Г. Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. 190 с.
10. Коваленко С. П. Особенности привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества // Вестник Волгоградского государственного университета. № 2 (23). 2014. С. 104–109.
11. Турбина И. А. Новый подход к взысканию убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении одобренной сделки // Вестник Волгоградского государственного университетата. № 4 (25). 2014. С. 137–142.
12. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу № А40–54246/2016.
13. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. № 13АП-29152/15.
14. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06–8395/16 по делу № А65–10829/2015.