Гарантии соблюдения принципа свободы договора в законодательстве РФ



В статье автор анализирует закрепленные в законодательстве РФ гарантии соблюдения принципа свободы договора.

Ключевые слова: принцип свободы договора, гарантии соблюдения принципа свободы договора.

Как известно, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) не только провозглашает принцип свободы договора как одно из основополагающих начал гражданского законодательства, но и даёт гарантии его защиты. В этом и заключается суть закона.

Именно поэтому считаем важным рассмотреть, какие гарантии защиты даёт ГК РФ и смежное законодательство в случае нарушения обозначенного принципа.

Начнём с анализа гарантии, которую даёт ГК РФ. И выражается она в том, что гражданское законодательство предоставляет возможность признать сделку, совершенную вопреки принципу свободы договора, недействительной.

Одним из аспектов принципа свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ [1, п. 1 ст. 421], является свобода лица при заключении договора, которая означает, что лицо заключает договор только при наличии у него на это воли, и понуждение к заключению договора имеет место только в исключительных случаях.

Говоря о пороке воли, как основании для признания сделки недействительной, следует понимать, что он имеет место в трех случаях:

1. Если при наличии воли отсутствует волеизъявление лица;
2. Имеется некорректно сформированное волеизъявление;
3. Несоответствие волеизъявления самой воле лица, заключающего сделку.

Эта позиция изложена Егошиной А. А., в её труде «Сделки с пороками воли: проблемы теории и практики» [2, с. 169].

Анализ законодательства, даёт понять, что порок воли может проявляться в случае, если воля сложилась под воздействием обстоятельств, негативно влияющих на её формирование.

Так, в соответствии со статьями 178, 179 ГК РФ, сделка может быть совершена под влиянием:

1. Существенного заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ) [1, п. 1 ст. 178];
2. Насилия или угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ) [1, п. 1 ст. 179];
3. Обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) [1, п. 2 ст. 179].

Содержание обозначенного выше перечня представляет собой набор обстоятельств, воздействие которых влияет на внутреннюю волю субъекта. При наличии, например, насилия или угрозы, имеется факт причинения лицу физических или моральных страданий.

Впоследствии, волеизъявление лица не соответствует его истинной внутренней воле. Именно поэтому, действия, направленные на заключение такого договора, нарушают принцип свободы договора.

Кроме того, к сделкам, совершенным с пороком воли, можно отнести так называемые притворные и мнимые сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия [1, п. 1 ст. 170 ГК РФ].

Притворная же сделка заключается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В обоих случаях можно говорить о том, что волеизъявление лица, заключающего такую сделку, не соответствует его внутренней воле. В этом и проявляется порок воли при заключении притворной и мнимой сделки.

Еще одним основанием для признания сделки, противоречащей принципу свободы договора, недействительной, является заключение сделки на кабальных условиях.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего [1, п. 3 ст. 179].

В данной ситуации нарушение принципа свободы договора происходит на стадии его заключения, в связи с тем, что лицо заключает такую сделку в связи с тем, что находилось под воздействием тяжелых обстоятельств. Кроме того, данное лицо не участвует в выработке условий договора, что является одним из аспектов принципа свободы договора.

Рассмотрев такую гарантию принципа свободы договора как признание сделки, совершенной вопреки этому началу, недействительной, рассмотрим еще одну смежную гарантию.

Заключается она в том, что лицу, чьи права нарушаются, предоставляется возможность признания недействительными отдельных условий того или иного договора.

Такая возможность предоставлена ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части [1, ст. 180].

Исходя из анализа данной статьи, можно увидеть, что гарантии принципа свободы договора, призваны защитить право лица путем признания части сделки недействительной, лишь в том объеме, в котором это нарушает субъективное право. Данные меры защиты прав лица ни в коем случае не направлены на разрушение сложившихся общественных отношений, исходя из факта наличия условия, нарушающего принцип свободы договора.

Аналогичное положение можно найти в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300–1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 данного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными [3, ч. 1 ст. 16].

Особенно ярко, с точки зрения защиты лица при нарушении принципа свободы договора, выражена диспозиция п. 2 ст. 16 указанного выше закона, запрещающая обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме [3, ч. 1 ст. 16].

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель ограничил продавца в понуждении к заключению договора с покупателем на товар, в отношении которого у последнего отсутствует воля на приобретение.

Покупателю же в таком случае предоставляется право предъявить продавцу требование о признании заключенной сделки недействительной, а также о возмещении убытков, вызванных понуждением к приобретению ненужного товара.

Данный подход подтверждается и судебной практикой. Обратимся к обзору судебной практики по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, который отражает общую тенденцию рассмотрения отдельных категорий споров [4, п. 4.1].

Так, по одному из дел, истец оспаривал включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что запрет, установленный п. 2 ст. 16 является императивным и призван защитить более слабую сторону — потребителя. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Кроме того, судом было отмечено, что в рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Следует сказать, что гарантии принципа свободы договора не ограничиваются только гражданским законодательством, которым этот принцип предусмотрен. Их можно увидеть и в других отраслях российского законодательства.

Продолжая речь о злоупотреблении предпринимателями и организациями правом при заключении договора с потребителем, обусловливая приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), можно найти положение, которое защищает в данном случае потребителя.

Это положение установлено ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей [5, ч. 2 ст. 14.8].

Тем самым законодатель предусмотрел гарантию соблюдения принципа свободы договора, который по своей сути является одним из начал, прежде всего, гражданского законодательства, не только Гражданским кодексом, но и установив специальный состав правонарушения в Кодексе об административных правонарушениях.

Думается, что наличие в законодательстве РФ административной ответственности за нарушение прав потребителей, и, непосредственно принципа свободы договора при выработке условий договора, является еще одной стимулирующей гарантией для воздержания от нарушения принципа свободы договора.

Одна из интересных гарантий соблюдения принципа свободы договора отражена в антимонопольном законодательстве.

Так, в соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам [6, ст. 5].

Статьи 6–8 указанного выше закона также запрещают ряд действий, ограничивающих свободу на рынке, таких как:

1. Установление монопольно низкой цены товара (ст. 6);
2. Установление монопольно высокой цены товара (ст. 7);
3. Согласованные действия хозяйствующих субъектов (ст. 8).

Все эти действия приводят к ограничению конкуренции на товарном рынке, что, в свою очередь, ограничивает свободу заключения договоров между хозяйствующими субъектами.

Гарантия свободы договора содержится не только в гражданском, административном и антимонопольном законодательстве.

Обратим внимание на состав преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (далее — УК РФ), согласно которой запрещено ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере [7, ст. 178].

Эта статья является логическим продолжением гарантии, предусмотренной антимонопольным законодательством, и устанавливает ответственность за ограничение конкуренции, ведущей к ограничению свободы договора.

Отдельного внимания заслуживает статья 179 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства [7, ст. 178].

Диспозиция данной нормы ярко подчеркивает заботу законодателя об обеспечении охраны принципа свободы договора.

Это подтверждается и судебной практикой. Так, Невский районный суд Санкт-Петербурга вынес приговор подсудимому, виновному в совершении принуждения к совершению сделки под угрозой повреждения чужого имущества.

Объективная сторона преступления, выразилась в том, что, действуя как руководитель организованной группы, подсудимый принял решение о приобретении у физического лица доли в квартире, с целью последующего совершения участниками организованной группы преступления — принуждения данного физического лица к совершению требуемой ими (соучастниками) сделки в отношении данного объекта недвижимости под угрозой повреждения имущества.

Как руководитель организованной группы подсудимый также решил, что доли в названной квартире, которую они (соучастники) приобретут у потерпевшего, замаскировав данную сделку купли-продажи притворной сделкой дарения.

Впоследствии суд квалифицировал действия подсудимого по ст. 179 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, по признаку совершения принуждения потерпевшего к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой [8].

Таким образом, нами были рассмотрены основные гарантии соблюдения принципа свободы договора, имеющиеся в законодательстве РФ.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что законодатель предоставляет немалое количество способов защиты прав лиц, потерпевших неблагоприятные последствия в случае ограничения свободы договора.

Необходимо отметить, что охрана принципа свободы договора, не ограничивается гарантиями, предусмотренными гражданским законодательством, такими как признание сделок, совершенными с пороком воли, недействительными и взысканием убытков.

Дополнительно к этому, Уголовный кодекс РФ устанавливает специальный состав преступления и соответствующее наказание за принуждение к заключению гражданско-правового договора с учетом уголовно-правовой специфики. Существует и административная ответственность.

Тем самым, защита права на реализацию принципа свободы договора находится не только в руках потерпевших лиц, которые могут защитить свои права путем подачи ими исковых заявлений о признании таких сделок недействительными. Защита обеспечивается и путем возбуждения уголовных дел, с соответствующими последствиями.

Это говорит о том, что природа принципа свободы договора, как одного из основных начал гражданского права, косвенно выходит за рамки гражданского законодательства, свидетельством чего является уголовно и административно правовая охрана данного принципа.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 17.05.2020).

2. Егошина, А. А. Сделки с пороками воли: проблемы теории и практики / А. А. Егошина. — Текст: непосредственный // Апробация. — 2016. — № 11. — С. 169–170.
3. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/.
4. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года [Электронный ресурс] // СПС «Гарант.Ру». URL: http://base.garant.ru/70382390/

5. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2020) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/

6. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О защите конкуренции» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) " [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/

8. Приговор № 1–1521/2018 1–291/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1–1521/2018. — Текст: электронный // https://sudact.ru: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/UnMamLi46dLl/ (дата обращения: 26.05.2020).