Корпоративный договор в континентальном правопорядке



В статье рассматривается корпоративный договор в континентальной Европе, где он признается обычным гражданско-правовым договором. Проводится сравнительный анализ становления договора в разных странах континентальной Европы.

Ключевые слова: корпоративный договор, корпорация, корпоративное соглашение, акционерное общество.

Конструкция корпоративного договора давно известна институту зарубежного правопорядка. На сегодняшний день можно говорить о существовании в мире двух основных исторически сложившихся моделей корпоративных соглашений — континентально-европейской и англосаксонской.

Согласно господствующим в немецкой науке идеям, корпорация — не «продукт» согласования воль физических лиц и заключения ими договора, становящегося учредительным документом, а самостоятельный, сверхиндивидуальный субъект права, который нельзя охарактеризовать как простую совокупность граждан. Эта теория получила широкое распространение и сегодня является доминирующей в континентально-европейской правовой семье. [2, с.-137] Тем не менее, до середины ХХ века практика в частности немецких судов относилась к соглашениям акционеров негативно. Соглашения о голосовании признавались недействительными, как противоречащие идеи юридического лица, как независимого субъекта. На законодательном же уровне корпоративные соглашения стали признаваться с 1990-х годов.

В настоящее время в немецкой практике можно встретить три вида корпоративных соглашений — это соглашения о голосовании, соглашения о порядке отчуждения акций, соглашение о голосовании по акциям залогодержателем. Это классификация является условной, так как не закреплена на законодательном уровне.

В странах континентальной Европы системной законодательной регламентации рассматриваемого института нет. Можно выделить законодательство Италии, в котором регламентация корпоративных соглашений получила более широкое развитие. Однако конечное регулирование мало чем отличается от регулирования в иных странах.

Кроме того, стоит выделить новеллу Гражданского Кодекса Литвы, который впервые для стран Евросоюза закрепил конструкцию такого соглашения, при котором акционер передает право голоса по своим акциям иному лицу [1, С. 28]

В отличие от стран англо-саксонской системы в странах с романо-германской системой корпоративное соглашение не является учредительным документом, дополнением к нему. Оно носит строго обязательственно-правовой характер.

В этой связи корпоративное соглашение должно соответствовать законодательству, уставу, оно не создает права и обязанности для третьих лиц, а лишь для их участников. Вместе с тем регулирование в части корпоративных договоров для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью несколько разнится, предоставляя участникам последних чуть большую свободу в определении условий договора, посредством диспозитивных норм. В то же время при использовании диспозитивных норм или определении поведения при отсутствии регулирующих норм в принципе необходимо учитывать следующее: соглашение участников может быть признано недействительным, только если оно противоречит общим принципам гражданского права, таким, как злоупотребление правом и недопустимость противоречия добрым нравам.

Особое значение в связи с рассмотрением этой проблемы приобретает концепция «верности» участников общества, в соответствии с которой участники обязуются при осуществлении своих прав учитывать интересы общества и других участников. Так, в немецком праве соглашение участников было бы недействительным из-за нарушения концепции «верности”, если единственной целью соглашения является выдавливание меньшинства. Иными словами, участник общества не должен, по меньшей мере умышленно, нарушать интересы общества и других участников.

Судебный контроль за соответствующими договоренностями осуществляется в рамках процесса, в котором сторона соглашения предъявляет требования, основанные на таком соглашении. При этом суд в ходе разбирательства проверяет действительность соглашения, поскольку нарушение вышестоящего права или общих принципов влечет признание соглашения ничтожным. [3]

С учетом изложенного приходим к выводу, что на отношения связанные с корпоративным управлением в обществе корпоративное соглашение повлиять не может. Однако имеется единственное в своем роде постановление Верховного Суда Германии в соответствии с которым сделано отступление от указанного положения. Суть спора рассмотренного судом сводится к тому, что сторонами в корпоративном соглашении, сторонами которого являлись все участники общества, были предусмотрены положения, касающиеся вопроса о прекращении полномочий директора. Верховный Суд Германии данное положение признал оспоримым в связи с тем, что допускало прекращение полномочий директора безосновательно по решению других участников. Но при этом, суд указал, что данное положение допустимо лишь потому, что снятие с должности касается только внутренних правоотношений. Во внешних отношениях значение имеет только то, кто зарегистрирован в реестре в качестве генерального директора. Стоит отметить, что данное решение подверглось критике в немецком научном сообществе — было указано, что суду следовало признать его ничтожным на том основании, что такое положение не подлежит включению в корпоративный договор.

Что касается вопроса о субъектном составе, то участие третьих лиц в корпоративных договорах не запрещается, но только в части для обеспечения именно своих интересов, как инвесторов. Кроме того, участником может быть и само общество.

По общему правилу корпоративные договоры не подлежат раскрытию третьим лицам, однако для компаний, акции которых торгуются на бирже, а также для целей составления консолидированной отчетности внутри холдингов, минимизации рисков привлечения к ответственности по долгам дочерней компании и направления обязательной оферты акционерные соглашения раскрываются в объеме и по форме, которые предписаны специальным законодательством.

Следует вывод, что в абсолютном большинстве случаев в континентально-правовой системе корпоративный договор является обязательственно-правовым договором, корпоративной природой (в смысле возможности включения в него норм, подлежащих внесению в устав) он не обладает, также имеет организационные признаки.

Таким образом, корпоративный договор в континентальной Европе признается обычным гражданско-правовым договором о порядке осуществления прав участников хозяйственных обществ. С господством именно такого подхода связано несколько важнейших характеристик указанного соглашения.

Во-первых, корпоративный договор не должен противоречить законодательству и учредительным документам юридического лица.

Во-вторых, поскольку речь идет об обычном гражданско-правовом договоре, он оказывает воздействие лишь на участников, но не на общество в целом и не на третьих лиц, вступающих с ним в правоотношения.

В-третьих, в случае нарушения корпоративного договора одним из его участников на него может быть возложена исключительно имущественная ответственность в виде обязанности компенсировать потерпевшим сторонам понесенные убытки или уплатить заранее согласованную неустойку, но результаты голосования и принятые компанией решения остаются действительными и не могут быть оспорены по этому основанию.

В-четвертых, на институт корпоративного договора распространяются основные принципы континентально-европейского гражданского права, в том числе, недопустимость злоупотребления правом, добросовестность и др.

Литература

1. Варюшин М. С. Гражданско-правовое регулирование: сравнительный анализ: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.03. / М. С. Варюшин; Российская правовая академия Министерства юстиции РФ. — М., 2015. — С. 28.)
2. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица /Н. В. Козлова. — М.: Статут, 2003. -. С. 136–139.)
3. Степанов Д. И., Фогель В. А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования / Д. И. Степанов, В. А. Фогель, Х. И. Шрамм // Вестник ВАС РФ. — 2012. — N 10. // Консультант Плюс: Справочно-правовая система [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс». — Версия 2015
4. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право [Электронный ресурс] — М.: Статут, 2014. — 456 с.
5. Трубина М. В. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений в России и странах континентальной Европы [Электронный ресурс]: дис. … канд. юрид. наук / М. В. Трубина. — М., 2015. — 194 с.