Ретроспективное взыскание астрента с должника в России. Проблемные вопросы

В статье автор рассматривает проблемные вопросы ретроспективного взыскания астрента с должника, приводит судебную практику и теоретические аспекты ее применения.

Ключевые слова: астрент, судебная неустойка, ретроспективное взыскание, суд, размер.

Институт астрент закреплен ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации [1]. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 [2] (далее по тексту — Постановление № 7) астрент также именуется «судебной неустойкой».

Основная цель применения астрента весьма практична — простимулировать должника скорее исполнить судебный акт, а именно исполнить им обязательство в натуре в установленный судом срок, и в случае неисполнения — уплатить денежную сумму.

Необходимо отметить, что действующим законодательством ретроспективное взыскание (взыскание с момента вступления в законную силу решения суда об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, но до момента обращения заявителя с требованием о взыскании в суд) присужденного судом астрента с должника взыскателем не запрещено.

Рассматриваемое запрещение вытекает из положений совокупности п. 31 и п. 32 Постановление № 7, которыми установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Соответственно период начисления судебной неустойки зависит от момента, когда она была присуждена. Так, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для добровольного исполнения обязательства в натуре.

В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ретроспективное взыскание судебной неустойки задним числом действующим законодательством не допускается, т. е. судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный вывод содержится в Определении ВС РФ от 19 октября 2018 г. по делу № 303-ЭС18–9206 и в Определении ВС РФ от 15 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17–17260.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации добавил, судебная неустойка в первую очередь направлена на стимулирование должника к выполнению своих обязанностей, поэтому период времени до рассмотрения судом вопроса о взыскании не может быть учтен при формировании суммы этой неустойки, так как ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Постановление № 7 в абз. 2 п. 28 указывает, что целью такой неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации, в практике судов существовал иной подход, и астрент мог быть взыскан ретроспективно. Например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 № Ф07–353/2017 по делу № А21–9654/2013.

В нынешней сложившейся практики Верховного Суда Российской Федерации по запрещению ретроспективного взыскания астрента видится противоречие одной из характеристик астрента — свойство законной силы судебного решения по спорам о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, поскольку он может быть присужден только после истечения срока на апелляционное обжалование. В этой связи возникает вопрос соотношения обозначенной позиции Верховного Суда Российской Федерации с задачами судебной защиты и целью юридической конструкции астрента. Ведь чем выше санкция, тем более выгоднее исполнить обязательство заранее [4].

Возможно, для решения подобной проблемы имеет смысл перенять модель французского астрента: подразделение на предварительный и окончательный, то есть размер которого не может быть изменен [5] и предоставить судам право по своей инициативе и при принятии решения суда указывать на возможность взыскания с ответчика предварительной судебной неустойки. Судебная неустойка должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу. При этом размер судебной неустойки может быть снижен в зависимости от срока исполнения решения суда, действий кредитора и других факторов, следующих из добросовестности сторон.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета, № 70, 04.04.2016.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) // «Вестник ВАС РФ», № 6, июнь, 2014.

4. Грибов Н. Д. Актуальные вопросы взыскания судебной неустойки (астрента) в гражданском судопроизводстве // Проблемы судопроизводства в суде первой инстанции по гражданским, арбитражным и административным делам / Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 12 октября 2018 г. / Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» // Под общей ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. — СПб.: ИД «Петрополис», 2019. — 121.

5. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. — М.: Междунар. отношения, 1998. — С.206.