Проблемы возмещения стоимости неполученного по недействительной сделке при невозможности возврата вещи в натуре



Казалось бы, право собственности достаточно фундаментально и достаточно защищено законодательно, но не всегда собственник при недействительной сделки может получить свое имущество обратно в натуре, ну а если и не имущество то его реальную стоимость, к сожалению есть ситуации и как я считаю пробел в законе, которые это сделать не позволяют.

И, даже судебная защита не всегда бывает эффективна, и не всегда судебное решение, казалось бы, основанное на норме права может быть справедливым.

А не справедливое судебное решение именем Российской Федерации, судебной системе и вере в нее граждан не способствует.

Одна из таких проблем, «высветилась» в процессе рассмотрения одного гражданского дела № 2–739/2019, рассмотренного Заволжским районным судом г. Ульяновска.

Данное гражданское дело интересно тем, что по мнению автора — участника процесса в качестве представителя истца, высветилась проблема, заключающаяся в том, что не всегда судебная практика возвращает рыночную стоимость утраченного имущества потерпевшему, что по мнению автора как несправедливо, так и неправильно.

В законе должно быть отражено положение, что потерпевшему по недействительной сделки при невозможности получить свое имущество в натуре, должна быть выплачена его реальная стоимость, чтобы восстановить полностью его нарушенное право.

Краткая история данного спора.

Заключается договор дарения недвижимого имущества ангара и доли земельного участка между физическими лицами.

Новый собственник объектов недвижимости тут же их перепродает и получает по договору денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

По иску кредитора сделка дарения признается недействительной, но сторона, которая ее совершила, и которой должно было быть возвращено имущество, умирает.

Вступивший в наследство наследник, обращается с иском в суд о признании сделки купли-продажи недействительной, со ссылкой на отмену договора дарения, то есть не став собственником по недействительной сделки дарения, продавец совершил недействительную сделку купли-продажи, являясь неуправомоченным лицом.

Суд отказал в признании сделки недействительной и возврате имущества наследнику, со ссылкой на то, что покупатель является добросовестным приобретателем.

Были пройдены все судебные инстанции, но решение осталось в силе.

Наследник был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения — рыночной стоимости объектов недвижимости, которая составила 4 708 467 рублей, согласно проведенной оценки.

Суд иск удовлетворил частично, взыскав всего лишь 1 200 000 руб., стоимость, которая была указана в договоре купли-продажи и практически в четыре раза была ниже рыночной.

Иными словами, наследник не может приобрести аналогичный объект за 1 200 000 руб., так как аналогичный объект стоит дороже — 4 708 467 рублей.

Последствия о применении недействительных сделок, предусмотрены в ч.2 ст. 167 ГК РФ и звучат следующим образом:

«2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Считаю, крайне неудачной фразу «а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В приведенном выше примере из конкретного дела видно, что истец реальной рыночной стоимости утраченного имущества не получил, а получил лишь денежную сумму, указанную в договоре.,

Суд аргументировал свое решение тем, что добросовестный приобретатель ни за что не отвечает, а вот неуправомоченное лицо совершившее сделку купли-продажи и передавшее имущество добросовестному приобретателю, обязано возвратить только лишь ту сумму которая им получена по недействительному договору, и не должно возместить, по сути убытки собственника, в нашем случае таковым является наследник.

Но сумма, указанная в договоре, не отражает реальной стоимости утраченного имущества и не восстанавливает нарушенные права наследника.

Если бы фраза звучала таким образом «а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его рыночную стоимость или реальную стоимость», то право потерпевшей стороны было бы восстановлено.

Это бы лишило желания совершения сделок по «цепочке» по крайне заниженным ценам.

Статья 1 ГК РФ «Основные начала гражданского законодательства, строиться именно на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Практически всегда по недействительным и незаключенным сделкам возникает неосновательное обогащение.

Истцы восстанавливают свое право путем предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительным сделкам.

В случае невозможности получения имущества в натуре, требования заявляются, так же и на основании ст. 1105 ГК РФ «Возмещение стоимости неосновательного обогащения»

Ч.1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Считаю, что собственнику в любом случае должно быть восстановлено его нарушенное право, он должен получить стоимость своего имущества.

В нашем деле именно на ч.2 ст.1105 ГК РФ и делался упор истцом, но суд применив последствия недействительности сделки, к сожалению, все-таки взыскал не реальную стоимость имущества или рыночную, а сумму, указанную сторонами в договоре, не восстановив при этом прав истца в результате чего последнему были причинены убытки.

Если нельзя истребовать имущество у добросовестного приобретателя, то есть он не может выступать должником перед собственником, то таким должником выступает именно лицо, совершившее недействительную сделку, и именно оно должно полностью компенсировать потерпевшему собственнику реальную его стоимость.

В данном случае ссылка неправомочного отчуждателя в качестве защиты, заключающаяся в том, что он не обязан «из своего» кармана доплатить разницу между тем, что он получил по недействительной сделке, считаю неправильной.

Отчуждая недвижимость по явно заниженной в разы не рыночной стоимости, продавец должен понимать, что в случае признании сделки недействительной он должен будет возвратить имущество в натуре, а в случае невозможности такого возврата возвратить его реальную стоимость.

Чисто формальный подход суда, что получил, то и отдал в данном случае прав истца-собственника не восстановил.

Дословно из решения суда:

«Оснований для признания неосновательным обогащением ответчика денежных средств в размере 4 708 467 руб. не имеется, поскольку Гомолицкая О. С. по договору купли-продажи от 05.05.2017 фактически были получены денежные средства в размере 1 200 000 руб., тем самым, неосновательное обогащение Гомолицкой О. С. выразилось в получении денежных средств в указанном размере за продажу имущества, приобретенного ею вследствие недобросовестного поведения, исключившего, по сути, приобретение истицей данного имущества в порядке наследования».

Вот так, и наследства лишен, и права на его реальное возмещение.