Исключение юридического лица: презумпция недействительности



В статье автор исследует институт административного исключения юридического лица, его историческое развитие, подходы в судебной практике и предлагает решение сложившихся проблем.

Ключевые слова: исключение, юридическое лицо.

История развития института

Основой для введения в позитивное право возможности по прекращению недействующего юридического лица послужили переходные положения при введении государственной регистрации [6]. В пояснительной записке прямо сказано, что большое количество компаний отказывается соблюдать положения закона.

В действительности проблема обстояла гораздо глубже, и она была связана с законодательной ошибкой, с чрезмерной легкостью регистрации юридического лица. Уставный капитал всегда был очень мал при его сравнении с зарубежными правопорядками. Развернуто эти положения критикует Е. А. Суханов в своей работе [13; с. 175–178].

Легкая государственная регистрация породила массовое создание юридических лиц, которые впоследствии бросались участниками. О критике такого положения мы укажем ниже, однако пока вернемся к становлению института прекращения.

Со временем проблема обострилась, формальные критерии, указанные в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее по тексту — Закон) [2], не отображали реального положения вещей. Ряд юридических лиц, особенно некоммерческих, игнорировали требования закона, однако реальную деятельность осуществляли.

Одно из дел в 2010 году рассмотрел Конституционный суд [4], где он обозначил следующую позицию: «При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности». В рассматриваемом деле налоговый орган исключил религиозную организацию, которая деятельность осуществляла. Именно это дело нанесло первый удар по нормам об исключении юридического лица.

Если говорить о природе объединений, а этот аспект затронул Конституционный суд, то И. А. Покровский указывал, что право на объединение — это естественное продолжение и восполнение индивидуальности личности [12; с. 125], в древности объединение с волками помогло нашему виду выжить [8; с. 26]. В современном мире союзы помогают достичь прогресса, а неспособность общества к совместной работе является фактором бедности [9; с. 37]. В этом вопросе мы можем только поддержать Конституционный суд, когда он говорит о важности объединения.

Уже в следующем деле [3] КС дополнил о необходимости соразмерности мер по принудительной ликвидации, а также признал неконституционным положение ст. 21 Закона, в части, которая позволяет исключать юридическое лицо, находящееся в одной из процедур банкротства.

Это постановление послужило мотивом для введения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 64.2 [1]. В пояснительной записке [5] законодатель говорит об исключении возможности налогового органа прекращать деятельность юридических лиц во время прохождения процедур банкротства.

При буквальном толковании данной статьи вводится презумпция фактического прекращения деятельности общества, законодатель изложил норму шире, чем в своих мотивах. Теперь заинтересованное лицо вправе опровергнуть презумпцию недействительности и оспорить решение об исключении.

Своими прецедентами Конституционный суд развивает законодательные положения, сужая возможность исключения. Слова Уильяма Холдсворта (William Holdsworth) о том, что судебный прецедент держит развитие закона в руках людей, которые знают закон [7; с. 378], как никогда актуальны. И в нашем случае мы видим, что КС, толкуя Конституцию, с каждым разом призывает ограничительно использовать возможность исключения юридического лица. Поэтому автор настоящей работы не согласен с позицией О. В. Зайцева [11; с. 161], когда он говорит, что Постановления Конституционного суда нельзя отнести к прецедентам, доктрине права. Однако мы признаем недостаточное влияние актов Конституционного суда на практику, это видно, изучая статистику по административному прекращению юридических лиц [29] (График 1).

Рис. 1. Статистика исключения недействующих юридических лиц

Практика рассмотрения споров по оспариванию решений об исключении

При изучении судебных актов в первую очередь необходимо обратить внимание на решения Верховного суда, по вопросам исключения он рассмотрел два дела. В одном деле суд занял кредиторскую позицию [15], оставил в силе судебный акт об отмене решения ФНС, так как у юридического лица имелась задолженность в размере 700 000 рублей. Другое дело дублирует позицию Конституционного суда по вопросу исключения юридического лица во время процедуры банкротства [14].

Идеи высших судов поддержали ряд кассационных судов. Так Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил [18] акты нижестоящих инстанций и решение налогового органа об исключении, из-за задолженности общества перед банком в размере 50 000 000 рублей, в другом деле его позиция была аналогична [19]. Арбитражный суд Поволжского округа в двух делах [22], [24] вынес такие же решения.

В действительности практика не является единообразной. Арбитражный суд Московского округа занимает более жесткую позицию и в трех делах [16], [17], [20] отказывает в удовлетворении требований, так как кредитор вовремя не возражал об исключении. Суд мотивирует такие решения возможностью внимательного кредитора своевременно заявить возражение и ссылками на п. 5.2 ст. 64, п. 3 ст. 64.2 Гражданского Кодекса. Такую позицию поддерживает и Арбитражный суд Уральского округа [21], [23], поэтому мы можем уверенно сказать, что в практике судов нет единообразия по вопросу оспаривания решения ФНС об исключении по иску кредитора.

Более мягкую позицию занимают суды, когда решение об исключении оспаривает участник или директор юридического лица, если заявителю удается доказать, что общество является фактически действующим. Так Арбитражный суд Дальневосточного округа [25] посчитал достаточным основанием для обжалования факт ведения переписки, участие в других судебных заседаниях. Повторив свою предыдущую позицию, где он восстановил юридическое лицо, осуществляющее сельскохозяйственную деятельность [26]. Арбитражный суд Волго-Вятского округа придерживается мягкого подхода, когда заявитель доказывает наличие у общества действующих договоров [27]. Идентичную позицию занимает Арбитражный суд Московского округа, когда в деле выясняется, что у исключенного общества были акции на сумму 15 000 000 евро [28].

Практика судов не единообразна, подходы судов различны. Кассационные суды воспроизводят аналогичные мотивировки, но принимают противоположные решения. Мы же поддерживаем позицию, что только факта обращения кредитора или участника в суд достаточно для восстановления юридического лица.

Предложения по изменению сложившейся практики

Институт исключения недействующего юридического лица показал свою несостоятельность, у ФНС нет возможности и ресурсов для учета дополнительных факторов, чтобы не исключать фактически действующее юридическое лицо, поэтому они продолжают опираться на формальные критерии. Решение этой проблемы выдвинули Д. И. Дедов и Х. И. Гаджиев в своей работе [10] о существенном увеличении уставного капитала юридического лица. Мы полностью поддерживаем данную позицию, так как текущий уставной капитал несоразмерно мал.

Законодатель отказывается от такого решения, в связи с этим мы можем предложить ввести административный механизм восстановления юридического лица, согласно которому любое заинтересованное лицо может обратиться в налоговый орган с заявлением о восстановлении, уплатив пошлину за регистрацию юридического лица в двойном размере.

Это решение поможет снять абсолютно все споры вокруг восстановления юридического лица, снизит нагрузку на суды, на налоговый орган, так как им не придется отстаивать свое решение в судах. Такой подход будет нести штрафной характер, стимулируя заинтересованных лиц следить за обществом.

Если законодатель вводит «легкую» процедуру исключения юридического лица, он должен ввести такую же для его восстановления, это бы помогло сельскохозяйственному бизнесу и некоммерческим организациям, так как они не уделяют должного внимания отчетам и публикациям налогового органа, иногда не взаимодействуют с расчетным счетом.

Верховный суд также способен ввести в практику другое решение, рассмотреть несколько дел, в которых он обозначит, что любой факт подтверждения деятельности общества или заявление кредитора должен являться основанием для обжалования решения об исключении. Данное решение создаст единообразие в судебной практике, которое сейчас отсутствует.

Исключение недействующего юридического лица — порочный институт, следствие проблемы, а причина заключается в ничтожно малом размере уставного капитала для обществ. Десять тысяч рублей не способны должным образом обеспечить интересы кредиторов. Участникам, создавшим общество для ведения микробизнеса, проще бросить компанию, вместо финансирования процедуры ликвидации.

В случае отсутствия возможности для регистрации юридического лица, можно осуществлять предпринимательскую деятельность в форме индивидуального предпринимателя, а для совместной деятельности создать товарищество, если законодатель изменит его систему налогообложения.

Мы можем уверенно сказать, что законодатель допустил ряд ошибок, которые предстоит исправлять, если мы хотим упрочить оборот и прекратить порочную практику исключения фактически действующих юридических лиц.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301, Российская газета, N 238–239, 08.12.1994;
2. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) // Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431;
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» // СПС «Консультант плюс»;
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина А. В. Федичкина» // СПС «Консультант плюс»;
5. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменения в пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
6. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант плюс»;
7. Hanna John The Role of Precedent in Judicial Decision, 2 Vill. L. Rev. 367–384 (1957) // URL: https://digitalcommons.law.villanova.edu/vlr/vol2/iss3/2 (дата обращения 23.06.2020);
8. Shipman Pat How we hounded out the Neanderthals New Scientist Volume 225, Issue 3012, 14 March 2015, Pages 26–27 // URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0262407915604894 (дата обращения 19.06.2020);
9. Бэнфилд Э. Моральные основы отсталого общества / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2019. — 216 с. — (Библиотека свободы);
10. Дедов Д. И., Гаджиев Х. И. Обзор практики большой палаты Европейского суда по правам человека (декабрь 2018 г. — январь 2019 г.) // СПС «Консультант плюс»;
11. Зайцев О. В. Правовая природа и значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ТвГУ. Серия: Право (4) (2017). с. 156–163;
12. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский — М.: Книга по требованию, 2019. — 328 с.;
13. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд., стереотип — М.: Статут, 2016. — 456 с.;
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18–18451 // СПС «Консультант плюс»;
15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18–8795 по делу N А28–730/2017 // СПС «Консультант плюс»;
16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 N Ф05–6178/2020 по делу N А40–208885/2019 // СПС «Консультант плюс»;
17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 N Ф05–3615/2020 по делу N А40–160659/2019 // СПС «Консультант плюс»;
18. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 N Ф08–1115/2020 по делу N А32–20318/2019 // СПС «Консультант плюс»;
19. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 N Ф08–2230/2020 по делу N А53–4071/2019 // СПС «Консультант плюс»;
20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 N Ф05–2985/2020 по делу N А40–61323/2019 // СПС «Консультант плюс»;
21. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09–9723/19 по делу N А50–19440/2019 // СПС «Консультант плюс»;
22. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 N Ф06–55731/2019 по делу N А57–3833/2019 // СПС «Консультант плюс»;
23. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 N Ф09–7493/19 по делу N А50–5127/2019 // СПС «Консультант плюс»;
24. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 N Ф06–54846/2019 по делу N А57–4019/2019) // СПС «Консультант плюс»;
25. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 N Ф03–684/2019 по делу N А37–1925/2018 // СПС «Консультант плюс»;
26. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 N Ф03–3326/2018 по делу N А73–2611/2018 // СПС «Консультант плюс»;
27. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2018 N Ф01–6373/2017 по делу N А28–2143/2017 // СПС «Консультант плюс»;
28. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 N Ф05–8992/2017 по делу N А40–166011/2016 // СПС «Консультант плюс»;
29. Федеральная налоговая служба. Статистика по государственной регистрации // URL: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/regstats/ (дата обращения 20.06.2020).