Криминологический анализ детерминант коммерческого подкупа



В статье анализируется проблема причинности преступных деяний, выделяются основные причины, которые приводят к совершению коммерческого подкупа, особое внимание уделено экономическим причинам, так как именно с ними большинство исследователей связывает совершение гражданами данного вида коррупционных преступлений.

Ключевые слова: коммерческий подкуп, причины коммерческого подкупа, коррупция, детерминанты коммерческого подкупа.

Современный этап развития российского общества характеризуется глобальными переменами экономического, организационного и идеологического характера, в условиях роста как международной, так и внутриполитической напряженности. В связи с этим приоритетными становятся вопросы борьбы с преступностью. При этом особую криминогенную остроту и политическую значимость приобретает предупреждение и пресечение коррупционных преступлений, которые напрямую разрушают процессы нормального функционирования государственного аппарата, повышают уровень недовольства как граждан, так и представителей бизнеса, используются в качестве главного обвинения правящей партии от лица представителей радикальных политических течений.

Указанные факты обуславливают выбор в качестве одного из основных направлений уголовной политики Российской Федерации является противодействие коррупционным преступлениям [3, с. 10]. Одним из подобных коррупционных проявлений является запрещенное уголовным законом деяние — коммерческий подкуп. Совершение рассматриваемого преступления подрывает авторитет коммерческих и иных организации; препятствует осуществлению нормальной предпринимательской деятельности и препятствует установлению на территории Российской Федерации нормальных рыночных отношений.

Стоит отметить, что для предотвращения данного негативного социального явления недостаточным является внесение описания его объективной стороны в диспозицию Уголовного кодекса с применение в отношении нарушителей мер уголовной ответственности. Важно не только наказывать граждан за совершенные ими общественно опасные деяния, но и пресекать причины, по которым указанные граждане эти деяния совершают.

Ведь пресечение причины преступления является гораздо более выгодным (в частности, экономически) для общества, нежели наказание совершившего преступление. При наказании в виде лишения свободы человек вырывается из своей социальной среды, теряет необходимые навыки, наказание в виде штрафа наносит ущерб покупательной способности должностного лица, а индивидуальному предпринимателю может угрожать банкротством.

Следует согласиться с В. Н. Кудрявцевым, который указывает на крайнюю важность разработки в процессе научного исследования запрещенных деяний, совершаемых гражданами, методов ликвидации самой возможности для гражданина совершить преступление [4, с. 18]. Таким образом, вопрос о детерминантах коммерческого подкупа имеет крайнюю актуальность в настоящее время.

Однако, говоря о причинах совершения запрещенных законом общественно опасных деяний в виде коммерческого подкупа, необходимо определить некоторые теоретические моменты, касающиеся такого явления материального мира, как причинность. Под причинностью в науке понимают любую зависимость между одним явлением или процессом и другим явлением или процессом, причем эту зависимость должна быть закономерной и явной.

Таким образом, причины коммерческого подкупа как уголовно наказуемого деяния следует признать явлениями социальной среды, которые приводят к совершению анализируемых нами в настоящей работе преступных деяний, обуславливают их существование в материальном мире, а также влияют на динамику данных преступлений.

Также в рамках теоретического анализа причинности следует выделить такую категорию, как условие, под которым понимается такие явления общественной жизни, которые способствуют тому, чтобы причины преступления в виде коммерческого подкупа породили его общественно опасные последствия, как бы «подталкивая», усиливая действие причин. Соответственно для того, чтобы найти полную причину какого-либо явления, включая и совершение преступлений, необходимо рассмотреть как его причины, так и условия [5, с. 56].

В качестве условий коммерческого подкупа специалисты, которые рассматривали данный вопрос, называют ослабление государственного механизма. Так, Л. П. Тумаркина пишет, что государство в настоящее время не дает достойный отпор криминальным элементам, активно проникающим в бизнес-среду. В то же время государственные службы не справляются со своими социальными обязанностями по охране своих граждан, что приводит к обращению некоторых субъектов малого бизнеса в сферу деятельности организованных преступных групп. Указанный комплекс условий обуславливает криминализацию предпринимательства в нашей стране [6, с. 98].

По мнению других исследователей, важным условием коммерческого подкупа является крайне слабые действия сотрудников правоохранительных служб, посредственное правовое регулирование уголовной ответственности за коммерческий подкуп, которое приводит к возникновению противоречий и проблем в применении законодательства [2, с. 45].

Важной причиной совершения анализируемых в настоящей работе преступных деяний является крайней высокий уровень имущественного неравенства, из-за чего огромное количество людей, как в среде работников, так и в среде предпринимателей имеют крайней низкие доходы, то есть происходит общее обнищание населения. Следствием этого является ситуация, при которой значительная часть граждан готова пойти на преступление с осознаваемым риском уголовной ответственности ради значительных денежных сумм [6, с. 30].

Выделяется в качестве условия также жесткая экономическая политика в Российской Федерации, из-за которой значительное число предпринимателей и простых граждан вовлечены в теневые экономические отношения, приводящие как к совершению административных и налоговых правонарушений, так и совершение преступных деяний наподобие анализируемого нами [7, с. 117].

Таким образом, ряд экономических обстоятельств, низкая эффективность деятельности правоохранительных органов, несовершенство уголовно-правовой нормы, низкая правовая культура наряду с ослаблением вмешательства государства в экономику страны являются факторами, детерминирующими совершение коммерческого подкупа и создающими для криминальных организованных структур благоприятные условия установления власти в сфере экономики страны.

Можно утверждать, что основной причиной, приведшей к подобной ситуации, стал общественно-экономический кризис 1990-х гг., в результате которого широкое распространение получило незаконное вознаграждение в системе распределительных отношений. Множество коммерческих организаций, принимая в расчет пробелы в правовом регулировании экономической сферы, существовавшие в то время, совершали сделки, приносившие огромную неучтенную прибыль.

В настоящее время опасность коммерческого подкупа для общества достаточно велика, однако высокий уровень латентности наряду с проблемами уголовно-правового и процессуального характера осложняют выявление и раскрытие данного вида преступления.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. Авунц А. Р. Провокация взятки либо коммерческого подкупа в российском уголовном законодательстве: история регламентации ответственности / А. Р. Авунц // Актуальные проблемы современной науки. — 2012. — № 4. — С. 45–49.
3. Исмагилов Р. А. Обеспечение безопасности лиц, способствующих выявлению коррупционных преступлений / Р. А. Исмагилов // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. — 2016. — № 3. — С. 10–17.
4. Кудрявцев В. Н. Социологические проблемы изучения антиобщественного поведения / В. Н. Кудрявцев. — М., 1974. — 282 с.
5. Красноусов С. Д. Коммерческий подкуп как форма коррупции в частном секторе (понятие и противодействие) / С. Д. Красноусов. — М., 2013. — 406 с.
6. Тумаркина Л. П. Коммерческий подкуп: монография / науч. ред. О. С. Капинус. — М., 2005. — 218 с.
7. Федорив Д. Р., Гачава М. Л. Факторы, детерминирующие коммерческий подкуп / Д. Р. Федорив, М. Л. Гачава // Вестник Владимирского юридического института. — 2013. — № 3 (28). — С. 117–119.