О практике применения арбитражными судами законодательства об административных правонарушениях



В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях (рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

С каждым годом растет количество дел об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами.

В данной статье считается необходимым исследовать спорные вопросы практики применения законодательства об административных правонарушениях в арбитражных судах.

В процессе исследования выделено и рассмотрено несколько вопросов.

Может ли юридическое лицо, в отношении которого реализуются процедуры банкротства, быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В настоящее время в судебной практике имеется два подхода к разрешению данного вопроса.

1) Может, если судом будет установлено, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств.

Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоснабжения не содержит исключений, связанных с возможностью ее неисполнения в случае решения арбитражным судом вопроса о введении в отношении потребителя процедуры банкротства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности юридического лица, находящегося на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в процедуре банкротства. У такого потребителя не прекращаются обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате предоставленного ресурса.

Следовательно, если юридическое лицо не представит доказательств, что им предпринят комплекс мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства (погашение задолженности, предоставление банковской, государственной, муниципальной гарантии, либо обеспечение исполнения спорных обязательств иными способами), то оно подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

2) Не может, поскольку в рамках процедуры банкротства юридическое лицо лишено возможности предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении юридического лица процедуры банкротства, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный Законом о банкротстве. Все осуществляемые таким юридическим лицом действия и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами.

Закон о банкротстве устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов должника и запрещает отступление от очередности под угрозой признания перечислений недействительными сделками.

При наличии непогашенных требований текущих платежей, возникших ранее, должник не имеет права не только погасить задолженность, но и заключить сделку, направленную на предоставление обеспечения обязательств по оплате этой задолженности. Таким образом, в силу особой правовой природы процедуры банкротства должник не имеет объективной возможности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 119–0 положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Таким образом, с учетом ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, юридическое лицо не имеет возможности исполнить обязанность по предоставлению обеспечения и в этой связи, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должно быть признано невиновным в совершении административного правонарушения.

Возможно ли применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе исполнительного производства (статьи 17.14, 17.15 КоАП РФ).

1) Да, возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель выявляет нарушения, ответственность за которое установлена статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, в ходе исполнительного производства.

Однако даже в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель контролирует, проверяет исполнение должником и иными лицами требований разного характера, устанавливает причины неисполнения, неполного, несвоевременного исполнения требований. Итогом проверки является возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14, 17.15 КоАП РФ применимы общие положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

2) Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Данная норма применятся исключительно к впервые совершённому правонарушению, выявленному в ходе мероприятий государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Выявление правонарушения в ходе исполнительного производства не может быть признано мероприятием государственного контроля (надзора).

Является ли основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неопубликование сведений об утверждении его конкурсным управляющим при условии, если ранее решением суда о признании должника банкротом на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и сведения об этом были опубликованы.

1) Да, является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

2) Не является основанием для привлечения к ответственности.

Когда суд принял решение о признании должника банкротом и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, последний во исполнение положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве опубликовал необходимые сведения, в том числе и о себе как об исполняющем обязанности конкурсного управляющего (ФИО, адрес для направления корреспонденции, ИНН, СНИЛС).

Из толкования норм Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении нового управляющего, смене старого управляющего на вновь избранного и об отстранении управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не меняется и не является вновь назначенным.

Кроме того, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Опубликование сведений в ЕФРСБ является платным (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Публикация об утверждении конкурсным управляющим временного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного, фактически дублирует ранее размещённую информацию, не влечёт никаких последствий для заинтересованных лиц и приводит к дополнительным расходам должника.

По всем вопросам автор статьи придерживается первого варианта исходя из практики применения арбитражными судами законодательства об административных правонарушениях.

В настоящей статье были рассмотрены лишь немногие вопросы из числа возникающих на практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в арбитражных судах. Такие проблемы могут быть разрешены путем внесения изменений и дополнений в соответствующее процессуальное законодательство, посредством обобщения практики и издания соответствующих разъяснений Верховным судом РФ.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // «Российская газета», № 256, 31.12.2001.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209–210, 02.11.2002.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 119-О // СПС «КонсультантПлюс».