Особенности защиты авторского права в России и Германии



Статья посвящена сравнительному анализу методов правовой защиты интеллектуальной собственности в России и Германии. В тексте статьи приведены дефиниции, классификации и меры законодательной ответственности нарушителей авторских прав. В заключении представлен вывод о характере взаимосвязи между уровнем правовой просвещённости населения государства и уровнем защищённости авторских прав в стране.

Ключевые слова: авторское право, автор, возмещение убытков, упущенная выгода, возмещение вреда, правообладатель, компенсация.

У каждого из нас, хотя бы раз в жизни возникала интересная идея. Она полностью захватывала воображение и казалась гениальной. В детстве это, чаще всего, были утопические фантазии, но с приобретением жизненного опыта, идеи становятся реалистичнее. Чаще, эти размышления имеют творческую природу: сюжеты литературных произведений, статьи, идеи для киносценариев и так далее. Людям, которые берут на себя смелость прислушаться к своему «творческому порыву» приходиться решать очень серьёзные задачи. С одной стороны, необходимо преобразовать сформированную в процессе размышления идею в конкретный внешний результат и продемонстрировать его обществу [3]. Развитие информационных технологий, в особенности сети «Интернет», предельно облегчает решение этой задачи: каждый желающий может мгновенно представить свою творческую идею «на суд широкой публики». С другой стороны, именно повышение уровня развития высоких технологий и ускорение оборота информации повышает актуальность проблемы защиты интересов авторов. Рассмотрим более подробно существующую систему защиты авторских прав.

Под способами защиты авторских прав закон подразумеваются меры материального права, целями применения которых являются: признание права (как юридического факта), возмещение вреда, причинённого совершённым деянием, восстановление нарушенного права, санкционное и психологическое воздействие на нарушителя.

Юридическая наука классифицирует способы защиты авторских прав по нескольким основаниям. Первичным критерием является наличие в отстаиваемом праве имущественного содержания.

К способам защиты личных неимущественных авторских прав относятся:

− признание правомочий автора;

− восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

− пресечение действий, направленных на нарушение права или создающих угрозу его притеснения;

− возмещение причинённого морального вреда;

− публикация сообщения о допущенном нарушении, содержащего решение суда.

К способам защиты имущественных авторских прав относятся:

− подтверждение правомочий автора;

− пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

− возмещение убытков;

− изъятие материального носителя произведения;

− публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

− выплата компенсации.

Общими способами защиты личных неимущественных и имущественных авторских прав являются:

− признание права;

− пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

− публикация решения суда о допущенном нарушении.

Другие способы защиты применяются только в отношении определённого вида авторских правомочий.

Вторым основанием классификации методов защиты авторских интересов является цель их применения. По этому критерию способы защиты авторских прав подразделяются на относящиеся к мерам ответственности и не относящиеся к мерам ответственности.

Способами защиты, являющиеся мерами ответственности , признаться возмещение убытков и выплата компенсации. Данный перечень является исчерпывающим.

Данная классификация имеет большое значение для юридической практики. От принадлежности применяемого метода защиты к одному из одному из этих видов зависит необходимость доказывания вины нарушителя авторских прав. Механизм применения способов защиты относящихся к мерам ответственности регулируется в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации [4], а также в пункте 23 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года.

Рассмотрим более подробно, некоторые способы защиты авторских прав.

Признание права- механизм, применяемый в тех случаях, когда сам факт авторства конкретного лица требует дополнительного подтверждения. Например, при анонимной публикации литературного произведения. Целю применения данного способа защиты являются: установление лица, являющегося непосредственным автором произведения, восстановление прав автора в отношении художественного произведения, пресечение действий третьих лиц, направленных на ущемление законных интересов автора.

Признание права, как способ его защиты реализуется путём обращения с иском в суд. В ходе судебного разбирательства определяется обоснованность предъявляемых требований. Подтверждение наличия авторских прав на произведение часто является необходимым требованием для применения иных способов защиты. Например, чтобы добиться возмещения убытков, причиненных незаконным использованием произведения, истец должен доказать, что он обладает авторскими правами на него. Однако требование о признании права может предъявляться и самостоятельно [7].

Следующим способом защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный метод защиты применяется, в тех случаях, когда восстановление положений, действовавших до наступления события посягательства на право, позволит устранить его нарушение. Например, любые изменения, вносимые в произведение без согласия автора, должны быть удалены по его требованию, а объект должен быть восстановлен в первоначальном виде. К сожалению, после обнародования, восстановление правомочий автора в прежнем объёме уже невозможно. Однако, за правообладателем законная возможность требовать применения определённых мер: указание имени автора на опубликованных экземплярах, изъятия из публичного доступа версии произведения, содержащей несогласованные изменения и так далее.

Одним из наиболее распространённых способов отстаивания авторских интересов является требование о прекращении действий, направленных на нарушение права или создающих угрозу его нарушения . Применение данного способа защиты, довольно часто осуществляется в сочетании с выплатой компенсации или возмещением убытков. Однако, прекращение действий, способных повлечь нарушение права направленно на предотвращение нарушения, а возмещение убытков или выплата компенсаций применяются для исправления последствий уже понесённого нарушения.

В сентябре 1996 года в Московском арбитражном суде состоялось разбирательство по спору между корпорацией «Microsoft» и фирмой «Триаторис» в связи с использованием программного обеспечения, авторскими правами на которое обладает «Microsoft» на компьютерах, продаваемых корпорацией «Триаторис» без согласия правообладателя. В качестве правового обоснования своих требований истцы использовали Женевскую [1] и Берлинскую конвенции [2], направленные на защиту интеллектуальной собственности в иностранных государствах. Ответчики в возражении пояснили, что программное обеспечение было приобретено ими вполне законно на Митинском радиорынке. На это представитель истца, адвокат Симкин, резко заявил, что «Microsoft» осуществляет свою работу не на Митинском радиорынке, а лицензионные договоры необходимо заключать с официальным правообладателем. В судебном заседании после оценки аргументов сторон, было вынесено решение обязать «Триатрис» прекратить распространение несанкционированное распространение программного обеспечения и выплатить компенсацию в размере 76,9 миллионов рублей [9].

Кроме требований о прекращении нелицензионного распространения программ или баз данных автор управомочен так же заявить требования о пресечении иных действий, посягающих на его права или создающих угрозу такого посягательства (реклама «пиратских» экземпляров произведений, увеличение их тиража и тому подобное).

Ещё одним популярным в практике способом защиты является возмещение убытков. Этот механизм защиты авторских прав действует в отношении, лиц, незаконно использующих произведения, не вступая с правообладателем в договорные правоотношения (нелицензионное использование) либо другим способом, нарушающим его исключительное право и причиняющих ему ущерб.

Определение убытков регламентируется нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется в ходе разрешения споров о защите авторских прав. Под убытками подразумеваются реальные или потенциальные расходы лица, право которого было нарушено, понесённые в ходе устранения нарушения, стоимость повреждённого или утраченного имущества «реальный ущерб», а также недополученные доходы, возможность получения которых, сохранилась бы у лица при обычных условиях гражданского оборота и отсутствии нарушения его права (упущенная выгода). В соответствии с общей практикой, в сфере авторских прав убытки возмещаются в полном объёме.

Примером реального ущерба при защите права интеллектуальной собственности являются затраты, которые автор претерпел при исправлении искажений, внесённых в произведение.

На практике, чаще, убытки в рассматриваемой области характеризуются, как упущенная выгода. Как правило, упущенная выгода исчисляется в виде суммы, которую правообладатель имел бы возможность получить, в случаи заключения нарушителем лицензионного договора с правообладателем до использования произведения, то есть, как авторское вознаграждение.

Упущенная выгода рассчитывается в соответствии с ценой контрафактной продукции по принципу взаимно-однозначного соответствия. Это означает, что цена одного проданного контрафактного экземпляра произведения равна цене единицы легального произведения.

Также способом защиты авторских прав эффективно используемым на практике, является изъятие материального носителя произведения и оборудования , которое применяется в отношении его изготовителя, импортёра, хранителя, перевозчика, продавца или иного распространителя, недобросовестного приобретателя в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, в том числе импорт, перевозка или хранение материальных носителей произведения влекут за собой нарушение авторских прав на данное произведение. Нарушитель обязан уничтожить изъятые материальные носители за свой счёт [8].

Важным аспектом, который заслуживает внимания при выборе способа защиты авторского права является необходимость доказывания наличия убытков и обоснования их размера. По этой причине Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как выплата компенсации, применяемый, как альтернатива возмещению убытков .

Потерпевший вправе выбрать более выгодный для него способ начисления компенсации:

1) в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя и руководствуется принципами разумности и справедливости, а также соразмерностью компенсации последствиям нарушения;

2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В данном случае при определении размера компенсации за основу принимается вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если Законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Специфика исторического развития правовой системы нашей страны, обусловленная экономическими и политическими факторами, существенно повлияла на механизм защиты авторских прав. В целом правоотношения в области интеллектуальной сформировали, на данный момент, сравнительно небольшой массив судебной практики в России, по отношению к правовым системам других государств. В соответствии с исследованиями юристов-теоретиков, правовая система нашей страны относиться к романо-германской правовой семье. В связи с этим, более детального рассмотрения заслуживает механизм защиты авторских прав в других государствах упомянутой правовой семьи. Рассмотрим регламентацию способов защиты авторских прав в Германии.

Германское гражданское уложение не содержит норм, аналогичных части четвёртой Гражданского кодекса [5]. В связи с этим, правовое регулирование интеллектуальной собственности в Германии осуществляется отдельными нормативно-правовыми актами, в частности, законом «об авторском праве и смежных правах», патентным законом, законом «о полезных моделях», «о правовой защите дизайна», о «служебных изобретениях», о защите товарных знаков и знаков обслуживания. Перечень этих законодательных актов периодически корректируется.

В Гражданском Кодексе Российской Федерации вопросам, связанным с правовой защитой служебных изобретений, посвящены нормы только одной статьи. При этом, следует отметить, что в Германии, этим объектам посвящен специализированный закон (1957 года).

Напомню, что под «служебным» в РФ сегодня понимается «изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя» (статья 1370 ГК РФ). Следует отметить, что эта наша «одинокая» норма ГК РФ не такая уж плохая и в целом отражает суть правовых отношений, которые складываются между работодателем и его работником-изобретателем по поводу служебного изобретения, передавая инициативу в этом вопросе предприятиям. Российские предприятия сегодня сами разрабатывают процедуры поощрения изобретательства и охраны прав работодателей на служебные изобретения. Разумеется, германский закон о служебных изобретениях (далее — германский закон) в силу своего объема смотрит на служебные РИД шире, устанавливая детальный механизм работы с ними, то есть, действуя методом принуждения.

Германский закон (параграф 4) содержит два понятия — Diensterfindungen (с нем. — «служебное изобретение») и freie Erfindungen (с нем. — «свободное изобретение») [6]. В первом случае в законе также употребляется термин Gebundene (с нем. — «связанное изобретение»). Во втором же случае мне больше нравится перевод термина freie Erfindungen, как «независимое изобретение», ведь термин «свободное» обычно принято употреблять по отношению к объектам интеллектуальной собственности, перешедшим в общественное достояние, то есть уже не обремененным исключительными правами какого-то лица. Если более детально ознакомиться с единственной нормой Гражданского Кодекса РФ, то можно увидеть, что в ней также упоминается «независимое изобретение». ГК России, прямо не применяя такой термин, говорит об изобретении, созданном работником «с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, которое служебным не является» (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ). Хотя германский закон не уточняет, связано ли создание такого «независимого изобретения» с использованием именно материально-технических средств работодателя или предполагается создание любого изобретения вне рабочего места, но в рабочее время, например [10].

С правами на служебные изобретения у нас все обстоит следующим образом: в статье 1370 ГК РФ упоминаются: 1) право авторства, 2) право на получение патента, исключительное право, (право на вознаграждение. Германский закон не так определенно оперирует терминами «права» или «право», но говорит о распоряжении изобретением, об имущественных правах на использование изобретения, о праве требовать соразмерное вознаграждение, о праве подать заявку на выдачу охранного документа, о праве отказа от прав, о праве на раскрытие изобретения.

Согласно пункту 5 статьи 1370 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на «независимое» изобретение принадлежат работнику. При этом в России работодатель получает выбор — требовать предоставления ему работником безвозмездной неисключительной лицензии на это изобретение или возмещения понесенных расходов. Иначе говоря, работодатель получает некоторое преимущество по сравнению с конкурентами, которые также могут заинтересоваться этим изобретением, — он приобретает лицензию бесплатно. Германский закон не предусматривает такой преференции для работодателя, закон также дает работодателю преимущественное право на получение лицензии, но не безвозмездной лицензии, а на «соразмерных условиях». Германский закон не упоминает право работодателя требовать от работника возмещения понесенных расходов, возможно потому, что это есть общий частноправовой порядок защиты нарушенных прав, не подлежащий описанию в специальном законе.

Германский закон также предусматривает особые правила для изобретений, созданных в ВУЗах. В частности, изобретатель вправе раскрыть свое изобретение в рамках учебной и исследовательской деятельности при условии предварительного уведомления своего работодателя (параграф 42).

Германский закон основан на уведомительном характере отношений, которые складываются между работодателем и работником по поводу служебных и независимых изобретений. В частности, закон говорит о разного рода взаимных оповещениях, заявлениях, сообщениях.

Например, согласно параграфу 5 германского закона работник, создавший служебное изобретение, обязан незамедлительно оповестить об этом своего работодателя письменным сообщением, а работодатель должен немедленно подтвердить работнику в той же письменной форме факт получения такого сообщения. В параграфе 6 германского закона говорится о заявлении работодателя в адрес работника об использовании служебного изобретения в форме письменного сообщения, которое влечет за собой важные правовые последствия, а именно переход имущественных прав на изобретение к работодателю. В параграфе 8 закона говорится о письменном объявлении работодателя о независимости изобретения, которое становится таковым (независимым) именно после совершения объявления.

Интересным примером является то, что германский закон говорит об обязанности работодателя подать заявку на получение патента (параграф 13 закона). В то время как в ГК РФ у работодателя нет такой обязанности, он может не пойти за патентом, но затем получить от работника лицензию, если заинтересован в этом изобретении. Германский же закон фактически понуждает работодателя подать заявку на выдачу патента, защищая слабую сторону — изобретателя. Такая обязанность работодателя, конечно, наступает при наличии патентоспособности изобретения. Германский закон также предусматривает в некотором смысле «ответственность» за нарушение этой обязанности, которая выражается в праве работника подать заявку на выдачу патента в пределах страны «от имени работодателя и за его счет», когда работодатель уже заявил об использовании изобретения, то есть право на получение патента работником уже утрачено (подпункт 4 пункта (2) параграфа 13 закона). Тут, судя по всему, предполагается, что работник подает заявку и оплачивает пошлину, несет иные расходы, а затем взыскивает понесенные расходы с работодателя, приобретая при этом право на вознаграждение.

Интересным является порядок рассмотрения споров, предусмотренный германским законом (раздел 5 закона). Закон устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения споров между работодателем и работником в арбитражном органе, который создается при Патентном ведомстве. При этом к производству в арбитражном органе применяются отдельные правила Гражданского процессуального уложения Германии, а председатель арбитража и его заместители осуществляют свои полномочия в соответствии с законом Германии о судьях. Раздел 6 закона определяет основания для возбуждения иска в суде, вид иска (иск о соразмерном вознаграждении) и подсудность. В России процессуальный порядок обращения по подобным вопросам построен несколько иначе.

Проведённое сравнительное исследование механизмов юридической защиты авторских прав позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, российская система источников права интеллектуальной более кодифицированная, чем немецкая. В перспективе это позволит систематизировать применяемые нормы по защите авторского права. Это так же позволит добиться придельного единообразия судебной практики в данной области. Однако, данное исследование позволило так же, выявить и серьёзный негативный аспект. Он связан со сложной спецификой объекта в области авторского права. Уровень юридического просвещения широких слоёв населения в данной сфере не соответствует объёму гражданского оборота и несколько ниже, чем в Германии. На данный момент, в России высокий уровень владения правовым материалом в области защиты авторских прав могут демонстрировать только юристы-практики, имеющие большой опыт разрешения споров именно в данной сфере. Это ведёт к фактической изоляции отрасли от всей правовой системы государства. Выстраивание системы повышения юридической грамотности населения и подготовка новых профильных специалистов позволят систему защиты авторских прав в России одной из наиболее передовых в мире.

Литература:

1. Всемирная конвенция об авторском праве (Подписана в Женеве 6 сентября 1952г.) в редакции 2018 года. Свод нормативны актов ЮНЕСКО, М., 2019 г.
2. ВОИС — Всемирная организация интеллектуальной собственности. Общая информация. Публикация ВОИС № 400 (R). ISBN 92–805–0238–7. ВОИС, 2019 г.
3. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 03.07.2020 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2020 № 11-ФКЗ) / Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, четвёртая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) {КонсультантПлюс}
5. «Гражданское уложение Германии» (ГГУ) от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) (с изм. и доп. по 31.03.2018) М.: Инфотропик Медиа, 2018. С. 1–327
6. Абдуллин А. И. Правовая охрана баз данных в Европейском Союзе // Журнал международного частного права. 2019. № 2. С. 24–41.
7. Крупко С. И. Деликтные обязательства в сфере интеллектуальной собственности в международном частном праве: монография. М.: Статут, 2019. 279 с.
8. Рузакова О. А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: учебно-практическое пособие для магистров. М.: Проспект, 2018. 144 с.
9. Новоселова Л. А. Право интеллектуальной собственности. Учебник. М.: Юрайт, 2019. 344 с
10. Энтин В. Л. Интеллектуальная собственность в праве Европейского союза. М.: Статут, 2018. 174 с