Особенности защиты исключительного права на секрет производства (ноу-хау)



В статье автор рассматривает виды ответственности, предусмотренные действующим российским законодательством за разглашение сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау).

Ключевые слова: ответственность, исключительное право, секрет производства, ноу-хау.

Действующее законодательство в пункте 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [7] секретом производства именует сведения, в которых сосредоточены имеющие коммерческую ценность результаты интеллектуальной деятельности конкретного предприятия в научно-технической сфере. Рассматриваемое понятие также именуется «ноу-хау» — термином, имеющим английские корни и в дословном переводе означающим «знаю, как» (знание дела) [16].

В состав секрета производства (ноу-хау), как правило, включаются сведения организационного, технического, финансового характера, представляющие собой полезные технологические и технические сведения, находящие применение в конкретном производстве. Сведения, составляющие секрет производства, носят конфиденциальный характер, на производстве им обеспечатся особая охрана, поскольку это — производственная тайна конкретного разработчика. Ценность секрета производства заключается в его особых технико-экономических преимуществах, которые обеспечивают разработчику преобладание конкуренции на рынке. Секрет производства, как правило, представлен в виде документов, чертежей, схем, формул [16].

Исходя из сказанного, секретом производства (ноу-хау) следует признать сведения, обладающие следующими критериями (рисунок 1).

Рис. 1. Критерии отнесения сведений к секрету производства (ноу-хау) [16]

Как свидетельствуют современные реалии, в данной сфере совершаются многочисленные правонарушения. В соответствии в позицией Суда по интеллектуальным правам, разглашение содержания ноу-хау представляет собой сообщение соответствующих сведений третьим лицам [14]. Для охраны указанных сведений законодательством установлены различные меры ответственности.

Наиболее распространенным на сегодняшний день способом защиты исключительного права на ноу-хау выступает возмещение убытков, регламентируемое ст. 1472 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2012 № 18-КГ12–70 [11] дал пояснение о делении убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Наряду со сказанным, ответственность для нарушителя может наступить вне зависимости от вины (п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ), а также с него может быть взыскана неустойка (ст. 330–333, 394 ГК РФ) [2].

Верховный Суд Российской Федерации провел систематизацию дел, в которых судами разрешались споры о защите интеллектуальных прав. В результате сделан вывод о том, что ответственность по ст. 15 ГК РФ наступает в случае, если лицо допустило нарушение обязанностей, возложенных на него, если это нарушение повлекло убытки определенного размера [12]. Верховным Судом особо оговорено, что если одно из перечисленных оснований не доказано — требования заявителя будут оставлены без удовлетворения [13]. Конституционный Суд Российской Федерации поддержал вышеуказанную позицию [9].

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — ТК РФ) [4] в статье 57 устанавливает возможность установления в трудовом договоре условий о неразглашении служебной и коммерческой тайны, установленной в Федеральном законе «О коммерческой тайне» [8]. Действия сотрудника, связанные с разглашением секрета производства (ноу-хау), влекут наступление материальной ответственности (глава 39 ТК РФ). Положениями статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника по возмещению причиненного работодателю ущерба прямого характера.

Важно подчеркнуть, трудовое законодательство устанавливает ограничения в отношении материальной ответственности работника, устанавливая в ст. 241 ТК РФ правило о том, что сумма, превышающая среднемесячный заработок работника, не может быть взыскана с него. Вместе с тем, на случаи разглашения секрета производства (ноу-хау) указанно правило не распространяется: такие действия влекут наступление полной материальной ответственности работника и возмещения ущерба в полном объеме (подп. 7 ст. 243 ТК РФ). Аналогичное требование установлено в ст. 11 Федерального законе «О коммерческой тайне» [8].

Относительно наступления материальной ответственности, связанной с разглашением секрета производства (ноу-хау), важно учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, установившего обязанность работодателя доказать не только режим секретности сведений, но и непосредственно факты такого разглашения [10]. В качестве примера разглашения работником секрета производства (ноу-хау) можно привести судебное разбирательство Московского городского суда: работником предприятия допущен факт отправки по электронной почте документов, имеющих гриф «Конфиденциально» [15].

Гражданин, допустивший разглашение секрета производства (ноу-хау), может быть привлечен к административной ответственности на основании ст. 13.14 «Разглашение информации с ограниченным доступом» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [3]. Нормы данной стати предусматривают, что разглашение информации допущено лицом, которое исполняло профессиональные обязанности. Содеянное наказывается штрафом, который для граждан составляет от пятисот до одной тысячи рублей; для должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Наряду со сказанным, разглашение секрета производства (ноу-хау) может повлечь наступление уголовной ответственности. Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) в статье 183 регламентирует такие случаи: разглашение сведений в корыстных целях, повлекшее крупный ущерб: более двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 183 УК РФ содеянное влечет различные виды уголовных наказаний: штрафы, исправительные и принудительные работы сроком до пяти лет, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, а также лишение свободы до семи лет.

Рассматривая вопросы наступления ответственности за разглашение секрета производства (ноу-хау), важно особо оговорить вопросы доказывания фактов разглашения указанных сведений, а также фактов их отнесения к указанному режиму. Анализ статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания лежит на правообладателе, который заявил о нарушении своих исключительных прав на секрет производства.

Следует особо оговорить, что невиновное нарушение исключительного права на ноу-хау освобождает от ответственности. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1472 ГК РФ лицо, не обладающее информацией об использовании ноу-хау, в том числе, незаконном обладании, вызванном ошибкой или случайностью, к ответственности в виде возмещения убытков не привлекается.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что секретом производства именует сведения, в которых сосредоточены имеющие коммерческую ценность результаты интеллектуальной деятельности конкретного предприятия в научно-технической сфере. Разглашение содержания ноу-хау представляет собой сообщение соответствующих сведений третьим лицам. Для защиты исключительного права на секрет производства (ноу-хау) законодательством установлены такие виды юридической ответственности, как гражданская, материальная, административная, уголовная.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Рос. газ. 1993. 25 дек.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.04.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 3.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-ФЗ (ред. от 30.04.2021г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52. Ст. 5496.
8. Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. А. Татарникова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 11.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 18-КГ12–70
12. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // СПС Консультант Плюс.
13. Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15–10298 по делу № А50- 17401/2014 // СПС Консультант Плюс.
14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2015 № С01–303/2015 по делу № А40–118756/2013 // СПС Консультант Плюс.
15. Определение Московского городского суда от 16.11.2011 по делу № 33–33814 // СПС Консультант Плюс.
16. Яблокова И. В., Волков С. Д. Секрет производства (ноу-хау) как охраняемый результат интеллектуальной деятельности предпринимателей // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2016. № 1. С. 144–154.