Преференциальные сделки в делах о банкротстве

В статье анализируются правовые нормы российского законодательства о банкротстве, касающиеся категории оспоримых сделок относительно защиты прав кредиторов. Исследуются сделки, в результате совершения которых оказывается предпочтение отдельным кредиторам. Рассматривается предмет доказывания при оспаривании таких сделок.

Особое внимание уделено срокам, в течение которых возможно оспаривание сделок с предпочтением, и последствиям признания их недействительными. Приводятся некоторые теоретические аспекты по данному вопросу.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, должник, кредитор, сделка с предпочтением, преференциальная сделка, оспаривание сделок, контрагент, обеспечение обязательства.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ [1] и со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) [2]. В Законе о банкротстве указаны основания оспаривания сделок юридических лиц в период банкротства и в предбанкротный период, среди которых обозначена и возможность оспаривания сделок, совершённых с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Часть проблем по данному вопросу и пути их решения освещены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" [3], однако спорные вопросы в этой сфере ещё остаются.

Закон о банкротстве [2] не содержит конкретного понятия сделки с предпочтением, в связи с чем правоприменители имеют возможность достаточно широкого толкования данного понятия. Предпочтительность имеет место, когда отдельно взятое лицо получает исполнение от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного. Учёные предлагают различные варианты толкования данного понятия. Например, Колиниченко Е. А. даёт следующее определение: «Сделка с предпочтительностью — это такая сделка, в результате которой кредитор получает преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами» [4]. Н. В. Кузнецов считает, что нарушение таких принципов института несостоятельности, как принцип очерёдности и принцип пропорциональности, приводит к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов [5]. С ним согласен Б. С. Бруско, который полагает, что если погашаются требования кредитора при существовании у должника кредиторов предыдущей очереди и той же очереди, то нарушаются принципы очерёдности и пропорциональности, вследствие чего имеет место предпочтительное удовлетворение [6].

Важно отметить, что сделки с предпочтением не зависят от отраслевой принадлежности — это может быть и выплата заработной платы, и уплата налогов, и брачный договор, и т. п. В результате таких сделок может быть оказано предпочтение большее, нежели то, которое было бы получено в порядке очерёдности.

Правоведы рассматривают следующие виды предпочтений:

— предоставление обеспечения по долгам, которые возникли ранее;

— осуществление сделки для изменения очерёдности удовлетворения требований;

— сделки, связанные с исполнением обязательств.

В процессе банкротства юридического лица одним из важных вопросов является пропорциональное распределение конкурсной массы среди кредиторов при столкновении их интересов. Законодатель определил особый режим для удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, направленный на предоставление равных возможностей кредиторам при реализации их экономических интересов в том случае, когда имущества должника недостаточно. Кандидат юридических наук О. Р. Зайцев полагает, что «...предпочтение как основание оспаривания сделок при банкротстве можно рассматривать и как разновидность общего основания (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же очереди» [7].

В процессе рассмотрения дел по заявлениям об оспаривании сделок с предпочтением арбитражные суды выясняют существование иных кредиторов с помощью реестра требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве [2], сделка может быть оспорена и признана недействительной как сделка, совершённая с предпочтительностью, при наличии хотя бы одного из следующих условий, но возможно и их сочетание:

1. Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. В этом случае должно быть основное обязательство и далее — обеспечительное, появившееся в результате произведённой сделки. Чтобы кредитор оказался в предпочтительном положении, используют различные способы, такие, как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток.
2. Сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до её совершения. В результате сделки кредитор перемещается из одной очереди в другую. При рассмотрении заявления о банкротстве для установления данного факта суд будет руководствоваться ст. 134 Закона о банкротстве [2].
3. Сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту её совершения не наступил, но просрочен срок исполнения обязательств перед иными кредиторами. Это обстоятельство подлежит доказыванию. Также условием для оспаривания сделки по данному основанию будет осведомлённость кредитора, требования которого удовлетворены: он «знал или должен был знать, что данное исполнение в дальнейшем приведёт к тому, что должник не сможет исполнить обязательства перед другими кредиторами» [3].

Однако Президиум ВАС РФ в Информационном письме указал, что «кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил, не должны быть поставлены в неблагоприятное положение только из-за этого факта» [8].

4. Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до её совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом должен иметь место требующий доказательства факт предъявления к должнику требований несколькими кредиторами, перед которыми наступил срок исполнения обязательств, а исполнены обязательства только в отношении одного из них.

От сделок с предпочтением зависит, каким образом будет распределена конкурсная масса. При рассмотрении дела в суде по заявлению об оспаривании сделки истцу необходимо доказать, что данная сделка совершена именно с целью оказания предпочтения одному из кредиторов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию:

а) истец обязан доказать в суде, что действительно имело место оказание одного из предпочтений, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) подлежит доказательству факт недобросовестности контрагента (кредитора), кроме обеспечительных сделок и сделок, в результате которых меняется очерёдность исполнения требований;

г) недостаточность финансов и имущества должника для погашения долга тоже входит в предмет доказывания.

Существует два типа сделок с предпочтением по времени совершения: совершенные не ранее одного месяца до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия иска — оспариваются по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и сделки, совершенные не ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом — они могут быть оспорены в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В случае, когда в суде уже имеется заявление о признании должника банкротом либо за один месяц до принятия такого заявления, для оспаривания преференциальной сделки необходимо существование хотя бы одного из условий, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а другие обстоятельства, указанные в п. 3 той же статьи, могут не рассматриваться.

В случае оспаривания сделки с предпочтением, если она состоялась в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд будет исходить из наличия ряда условий. Во-первых, совершённая сделка нарушила последовательность удовлетворения требований кредиторов или сделка совершена с целью выполнения возникших до её совершения обязательств перед определённым кредитором. Во-вторых, лицу, в интересах которого сделка совершена, должно было быть известно о факте неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества. Очевидно, законодатель установил данную норму в целях поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения баланса имущественных интересов всех кредиторов. У судей, рассматривающих дела об оспаривании сделок, вызывает затруднения оценка обстоятельств, которые подтверждают или опровергают такую осведомлённость. Доказательствами осведомлённости, на наш взгляд, могут быть, в частности, многократные просьбы должника пролонгировать срок уплаты платежа или кредитору было известно, что должник прибегнул к процедуре банкротства, обратившись с соответствующим заявлением в суд. Также судом может быть учтён тот факт, что из конкретных существующих обстоятельств лицо, чьи требования удовлетворены сделкой, могло определённо прийти к заключению о неплатёжеспособности должника. Например, кредитор перед заключением сделки был ознакомлен с бухгалтерским балансом или материалами аудиторской проверки, знал о значительном уменьшении объёмов производства, о сокращении штатной численности, о наличии в судах исков к должнику о взыскании задолженностей, о платежах с просроченным сроком либо совершёнными в период стадии исполнительного производства. Также в Интернете имеется картотека о возбуждении дел о банкротстве должников, и кредитор как заинтересованное лицо имел возможность получить необходимую информацию. Возможно использование и иных фактов для доказательства недобросовестности кредитора.

Доказать наличие осведомлённости кредитора достаточно сложно. Во внимание принимается то, насколько кредитор мог, действуя разумно и осмотрительно, определить наличие данных обстоятельств.

Обязанность доказать осведомлённость согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ [9] возлагается на лицо, которое ссылается на определённые обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, факт осведомлённости. Данная норма вполне применима к случаям банкротства. Подтверждает это и ПП ВАС РФ от 23.12.2010 г., указывая в п. 10, что «бремя доказывания того, что сделка совершена с предпочтением, лежит на лице, её оспаривающем» [3]. Однако согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве [2], факт неосведомлённости должно доказать в суде заинтересованное лицо.

Нужно иметь в виду, что с увеличением времени с момента совершения сделки увеличивается количество доказательств, которые должно предоставить оспаривающее сделку лицо.

При оспаривании сделки как сделки с предпочтением, если сумма платежа значительно выше разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, суд признает платёж недействительным только в части суммы, равной такой разнице [3].

При оспаривании сделки как преференциальной суду для признания её недействительной необходимо установить, действительно ли в результате последствий, наступивших от данной сделки, требования кредитора были удовлетворены в значительно большей степени по сравнению с тем, что он «мог бы получить во время конкурсного производства, при этом сравниваются требования той же очерёдности или вышестоящей» [10].

Исполнение своего обязательства поручителем перед кредитором не может рассматриваться как сделка с предпочтением, т. к. поручитель исполняет своё собственное обязательство. При этом он включается в реестр кредиторов должника на место кредитора, перед которым он исполнил своё обязательство.

Если сделка носит характер обычной хозяйственной деятельности, а стоимость имущества в ней оценивается не выше 1 % от стоимости активов должника за последний отчётный период, то она не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Признать её недействительной возможно только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, причиняющую вред кредиторам.

Контрагент должника обязан доказать, что совершённая сделка является обычной хозяйственной деятельностью, а лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства того, что цена сделки более 1 % от стоимости активов — это подтвердил Пленум ВАС в своём постановлении [3]. Среди таких оспариваемых сделок можно отметить возврат определённой части кредита и его получение для расчёта по текущим расходам, арендную плату, оплату коммунальных услуг и налогов и даже выплату заработной платы, а также закупку материалов для изготовления продукции и её сбыт.

Важно обратить внимание на тот факт, что правила об обычной хозяйственной деятельности не применяются, если будет доказана недобросовестность контрагента по сделке, т. е. когда контрагенту было известно о неплатёжеспособности должника или о нарушении очерёдности совершаемой сделкой ^. На этом факте акцентирует внимание судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ [11].

Если в исковом заявлении о признании сделки недействительной неверно указано основание для этого, у арбитражного суда есть право переквалифицировать данное основание, определив необходимые для применения в данном случае правовые нормы, т. е. задача суда — определить смысл, содержание спорного правоотношения. Наличие такой возможности у суда подтверждено п. 3 ПП ВС РФ и ПП ВАС РФ [12].

Сложность при оспаривании сделок с предпочтением состоит в том, что в Законе о банкротстве [2] обозначено несколько оснований для этого и каждое из них является независимым для оспаривания сделок. Однако все они являются разновидностями общего основания — оказание предпочтения при совершении сделки конкретному кредитору в удовлетворении его требований. Поэтому в решениях, вынесенных судами по делам об оспаривании сделок, часто нет конкретного их разделения [13]. Нередко судьи указывают все четыре основания, что, на наш взгляд, процессуально неверно.Просто ссылка на пункт и номер статьи Закона о банкротстве [2] в решениях арбитражных судов недопустима, т. к. это является нарушением законности (ч.1 ст.125 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ [9]).Следует согласиться с правоведом Телюкиной М. В., которая обращает внимание на то, что «вынесение судебного акта без соответствующей ссылки на конкретный абзац нормы закона не отвечает принципу определённости и означает нарушение судами целой группы процессуальных норм права, в частности статей 65 и 170 АПК РФ» [14].Норма права — это отдельное правило поведения. Общая ссылка на статью — это ссылка на группу норм, не позволяющая определить конкретную норму применения. Каждому основанию, указанному в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве [2] присущи требуемые доказательства конкретных обстоятельств. Если в решении суда не указана чётко норма права, то как определить конкретный предмет доказывания?Данное обстоятельство может являться основанием для жалобы в вышестоящую судебную инстанцию, т. к. вызывает затруднения в определении предмета доказывания по конкретному делу.

Оспаривание сделок, приведших к оказанию предпочтения одному конкретному кредитору, возможно в течение года (п. 2 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63) [3]. Срок исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При оспаривании сделки, осуществлённой арбитражным управляющим, срок для защиты права определяется с момента, когда о наличии оснований для её оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Важным моментом являются последствия признания сделки недействительной. Суд в своём постановлении о признании сделки недействительной обязательно указывает на применение последствий, причём, независимо от наличия в заявлении соответствующего требования. По общему правилу в качестве последствий применяется двусторонняя реституция. Последовательность удовлетворения требований к должнику вследствие применения реституции зависит от нескольких причин, в частности, от того, каковы были основания, по которым сделка признана недействительной, также существует зависимость от добросовестности стороны при ее исполнении, от сроков возврата имущества в конкурсную массу должника (пункты 25–28 Постановления Пленума ВАС РФ) [3].

Обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве [2] может внешний или конкурсный управляющий. Если он не сделал этого в установленный срок, в суд может обратиться представитель собрания кредиторов или другое лицо, уполномоченное собранием. Заявление может подать и конкурсный кредитор, если долги перед ним более 10 % от общей кредиторской задолженности, при этом не принимаются во внимание долги перед кредитором, в отношении которого оспаривается сделка.Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ,десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов [15]. Кредиторы — миноритарии имеют право обратиться в суд с общим иском об оспаривании конкретной сделки. Это нужно для того, чтобы объём общих требований был более 10 процентов. Объединение требований нескольких кредиторов возможно для достижения общих целей — признания сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов. Это отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов. Судебная коллегия в своём Определении указала, что «иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту» [15].

Закон о банкротстве, содержащий правовые нормы оспаривания сделок с предпочтением при банкротстве юридических лиц, в некоторых случаях приводит к спорным моментам при его применении и толковании, а потому необходимы дополнительные научные изыскания в целях дальнейшего совершенствования законодательства в этом направлении.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3301.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)".
4. Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатёжеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М: Статут, 2001. — С. 72
5. Кузнецов Н. В. Очерёдность удовлетворения требований кредиторов// М.: Право и экономика. 2003. — № 6. — С. 13–19
6. Бруско Б. С. Категория защиты в российском конкурсном праве// М.: Волтерс Клувер, 2006. — С. 163–164
7. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения// под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. — С. 91
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 п. 8
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г. с изм. от 22.07.2021 г.)
10. Д. Петров Оспаривание подозрительных сделок ЭЖ- Юрист. 2012. № 17
11. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2016 г. по делу № 310 — ЭС15–12396
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
13. Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 по делу № А04–5707/2010; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–13641/2011 от 16.06.2011 г.
14. Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» -М.: БЕК, 1998.
15. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.05.2016 г. по делу № 304- ЭС15–17156, А27–2836/2013