Сходство и различие предварительного и судебного следствия. Специфичность судебного следствия



В статье автором предлагается провести сопоставление процессуальных условий осуществления предварительного и судебного следствия, основанное на системе сдержек и противовесов, выявляются различия и сходства данных институтов. Исследуется вопрос о специфичности судебного следствия. Делается вывод, что балансом сил для сохранения стабильности и демократических основ государственного устройства Российской Федерации в уголовном судопроизводстве выступает система сдержек и противовесов. Дается определение сдержкам и противовесам системы судебного следствия.

Ключевые слова: система сдержек и противовесов, предварительное следствие, судебное следствие, устность, гласность, непосредственность, равенство прав сторон.

In the article, the author proposes to compare the procedural conditions of the preliminary and judicial investigation, based on a system of checks and balances, the differences and similarities of these institutions are revealed. The question of the specificity of the judicial investigation is investigated. It is concluded that the system of checks and balances in criminal proceedings serves as a balance of forces to maintain stability and the democratic foundations of the state system of the Russian Federation. The definition of checks and balances of the judicial investigation system is given.

Keywords: system of checks and balances; preliminary investigation; judicial investigation; oral; publicity; immediacy; equality of rights of the parties.

На конституционном уровне в Российской Федерации законодательно закреплены меры, не позволяющие сосредотачиваться всей полноте власти в одних руках, будь то законодательной, исполнительной и судебной ветвей. Если хотя бы одна из структур позволит себе выйти за свои правомочия, то другие имеют право на применение определенных и существенных мер в целях обеспечения демократической законности и равновесия власти. Это есть система сдержек и противовесов.

Система сдержек и противовесов в узком смысле проявляет свои характерные черты при сопоставлении институтов предварительного и судебного следствия, регулирующих их процессуальный порядок по УПК РФ 2001 г. Так, в УПК РФ имеются главы «Предварительное следствие» (гл. 22) и «Судебное следствие» (гл. 37). Поскольку в широком смысле судебная власть осуществляет контроль над исполнением законов и наказывает за их возможное нарушение, при этом особо акцентируя свое внимание за соблюдением процессуальных сроков, то срок предварительного следствия, в отличие от процессуального срока рассмотрения уголовного дела по существу (в разумный срок) имеет свои временные рамки, что прямо обозначено законодателем в ст. 162 УПК РФ. По общему правилу следственные действия производятся на основании постановления следователя. Однако, в ходе предварительного следствия довольно часто возникают ситуации, когда необходимо ограничить конституционные права и свободы граждан, переступивших закон, для обеспечения указанной категории прав в целях защиты интересов лиц, ставших жертвами преступления. Тогда судебная система в виде сдержек начинает реализовывать свои функции, выражающиеся в ограничении права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места жительства, неприкосновенность жилища и частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и др., в отношении подозреваемого/обвиняемого, на основании судебного решения, вынесенного по ходатайству органов предварительного следствия (ч. 2 ст. 164 УПК РФ).

Результаты и выводы по расследованному преступлению по уголовному делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сделанные следователем, являются предварительными, поскольку они не окончательны и не имеют для суда заранее обусловленной силы. Только после судебного исследования они могут быть положены в постановление приговора. Гочияев М. К. небезосновательно пришел к выводу, что судебное следствие не является повторением исследования обстоятельств дела, проведенного органами предварительного расследования. Его нельзя рассматривать и как простую проверку материалов предварительного расследования [1, с. 4]. Соответственно, система сдержек судебной власти начинает проявлять себя в необходимости строгого соблюдения законности, недопущения безосновательного умаления личных прав и свобод участников судопроизводства на стадии предварительного следствия, поскольку его участники наделены правом обжалования действий или бездействий органов предварительного расследования.

Целью предварительного следствия, прежде всего, является обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего, и одновременно защита подозреваемого от незаконного и необоснованного обвинения, связанного с ограничением его личных прав и свобод. Нам представляется, что цель судебного следствия многогранна. Так, по мнению Хайдарова А. А.: «Цель судебного следствия имеет многокомпонентный характер, куда может быть включено: достижение правосудия; установление обстоятельств, подлежащих доказыванию; защита прав и законных интересов лиц, участвующих на судебном следствии; стремление к внутренней убежденности суда по доказанности обстоятельств дела; воспитательная нацеленность судебного следствия» [2, с. 235–236]. Не вступая в дискуссию, мы не можем полностью согласиться с мнением Азарова В. А. о единстве целей рассматриваемых институтов. Рассматривая вопрос о соотношении предварительного и судебного следствия по УПК РФ, Азаров В. А. высказал следующую точку зрения: «Сходство предписаний о правилах проведения предварительного и судебного следствия во многом объясняется, на наш взгляд, едиными целями досудебного и судебного производства, некоторые заключаются в необходимости установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем конкретного лица (ст. 73 УПК РФ) [3, с. 103].

Рассматривая уголовные дела, суд руководствуется законом, а не мнением участников процесса, он не связан доводами сторон обвинения и защиты, он принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на детальном изучении всех материалов дела, непосредственно проведенном анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенным различием между предварительным и судебным следствием является комплекс следственных действий по собиранию доказательств. В судебном следствии приоритет отводится очной ставке, судебному эксперименту и предъявлению для опознания; в отличие от предварительного следствия, допрос представляет собой публичный расспрос подсудимого, потерпевшего и свидетелей, как судом, так и сторонами. В ходе судебного следствия исключаются производство таких следственных действий, как обыск и выемка, эксгумация трупа.

Значимым фактором судебного следствия, в соответствии со ст. 242 УПК РФ, пребывает неизменность состава суда, заключающаяся в том, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ).

Несмотря на существенные различия между предварительным и судебным следствием, очевидным для нас является факт того, что судья и следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, сформировавшемуся собственным взглядом на фактические обстоятельства дела, исключающему любое внешнее принуждение, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом, руководствуясь законом и совестью.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон в главах 21 и 35 «Общие условия предварительного расследования» и «Общие условия судебного разбирательства» устанавливает единый порядок судопроизводства. По мнению Азарова В. А.: «Сравнение этих двух глав позволяет выяснить, что в каждой из них содержатся однородные предписания, направленные на параллельную унификацию процедуры как предварительного, так и судебного следствия» [3, с. 103]. Действительно, схожесть правил указанных глав находит свое отражение в этапах начала, окончания, приостановления производства по делу; в форме и содержании протоколов, отображающих фиксацию результатов процессуальных действий и др.

Проанализировав выше черты различия и сходства наиболее важных этапов уголовного судопроизводства, наше внимание будет акцентировано на специфических чертах, характерных только для судебного следствия, которыми являются непосредственность, устность, гласность, неизменность состава суда. В целом, антагонизм институтов предварительного и судебного следствия прослеживается на всех этапах судопроизводства по делу, вплоть до разрешения его по существу.

Личное непосредственное восприятие судьями доказательств по делу позволяет суду первой инстанции основывать свои выводы на тех фактических данных, которые им исследованы и установлены в судебном заседании. Материалы предварительного расследования не могут быть положены в основу приговора, если они не были представлены и подвергнуты исследованию судом и сторонами в ходе судебного разбирательства. Устность судебного разбирательства означает обязанность суда непосредственно в судебном заседании заслушивать показания подсудимого, потерпевшего и других участников, все имеющие значение для разрешения дела по существу протоколы и иные документы должны оглашаться полностью или частично. Устная форма судопроизводства используется для связи между собой участников судебного разбирательства, чем обеспечивается их активность. Частью 4 статьи 240 УПК РФ предусмотрено право допроса свидетеля и потерпевшего судом посредством систем видеоконференц-связи. Об особой значимости непосредственности и устности судебного разбирательства кратко и обстоятельно написал Хайдаров А. А.: «Значение непосредственности и устности судебного разбирательства трудно переоценить. Получение информации судом (судьей) об обстоятельствах произошедшего возможно только в зале судебного заседания с участием сторон, а предварительное изучение судьей материалов уголовного дела не должно иметь решающего значения при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу» [2, с. 237].

Непосредственность на стадии предварительного следствия по отдельным видам следственных действий ограничена судебным контролем, а показания участников уголовного судопроизводства обличены в протокольную форму, как и все следственные действия.

Ст. 241 УПК РФ гарантирует гласность судебного разбирательства, иными словами, открытость, предполагающую право граждан наблюдать за ходом процесса как непосредственно (присутствуя в зале суда), так и получая соответствующие сведения из средств массовой информации (за исключением случаев закрытого судебного разбирательства на основании положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Противопоставлена гласности судебного разбирательства тайна предварительного следствия в отношении круга лиц, без полноценной реализации принципа состязательности сторон, являющаяся гарантией надлежащего отправления правосудия и обеспечения прав личности в уголовном процессе.

Важным условием обеспечения непосредственности исследования судом обстоятельств уголовного дела является неизменность состава суда, выражающаяся в рассмотрении уголовного дела одним и тем же судьей или одним и тем же составом (ст. 242 УПК РФ). Неучастие судьи в той части судебного разбирательства, в которой исследовались какие-либо доказательства или производились иные процессуальные действия, лишает его права принимать решения не только относительно этой части судопроизводства, но и по делу в целом. При замене судьи разбирательство дела начинается сначала с участием нового судьи. На стадии предварительного следствия, как показывает сложившаяся практика, нередки случаи передачи на законных основаниях уголовного дела в производство другому следователю, при этом ранее выполненные следственные действия сохраняют свою юридическую силу, и выполнение их сначала по общим правилам не требуется.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ «Равенство прав сторон» в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, что обеспечивает состязательность процесса. Это позволяет сторонам вести равный спор, убеждая суд в своей правоте. На стадии предварительного следствия состязательность отсутствует; участники наделены правами и полномочиями, исходя из их процессуального статуса.

Специфичность судебного следствия также заключается в том, что суд в уголовном процессе осуществляет лишь функцию правосудия, сам не вправе формулировать обвинение; судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанные требования содержатся в ст. 252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства». Предварительное следствие данными положениями не связано. Кроме того, в соответствии со ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, чем обеспечивается принцип состязательности, поскольку суд не выполняет функцию уголовного преследования, соответственно, не несет бремя доказывания виновности подсудимого. На стадии предварительного следствия государственный обвинитель выполняет надзорные функции, участвуя только в тех следственных действиях, в которых требуется наличие судебного решения.

Таким образом, мы приходим к выводу, что балансом сил для сохранения стабильности и демократических основ государственного устройства Российской Федерации в уголовном судопроизводстве выступает система сдержек и противовесов, проявляющая свои черты при сопоставлении институтов предварительного и судебного следствия. «Сдержки» проявляются в правомочиях суда, благодаря которым органы предварительного следствия не могут осуществить определенные действия самостоятельно, без судебного решения, тем самым, они удерживаются от произвола в отношении участников уголовного судопроизводства, что способствует повышению качества предварительного следствия и неукоснительному соблюдению законности при производстве следственных действий. Это не просто судебный контроль, это реализация принципа правосудия – законности, основы демократического общества.

Специфические черты, характерные только для судебного следствия,- непосредственность, устность, гласность, неизменность состава суда, обеспечивающие состязательность процесса, а также строго регламентированные пределы судебного разбирательства, обязательное участие обвинителя в судебном разбирательстве, выступают в роли «противовеса» системы. По сути, это выражение правомочия суда на рассмотрение материалов уголовного дела, обличенных в процессуальную форму, которое, при установлении истины в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд реализовывает в итоговом судебном акте, основанном на законности, обоснованности и справедливости, в виде прекращения уголовного дела или уголовного преследования, обвинительного или оправдательного приговора в определенных уголовно-процессуальным законом случаях.

Литература:

1. Гочияев М. К. Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора: Автореф. Дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 4.
2. Хайдаров А. А. О многокомпонентности цели судебного следствия// Вестник экономической безопасности. 2019. № 3. С. 235–236.
3. Азаров В. А. Соотношение предварительного и судебного следствия по УПК Российской Федерации// Вестник Томского государственного университета. 2008. № 311. С. 103.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий к последним изменениям/ Под ред. Г. Ю. Касьяновой (2-е изд., перераб. и доп.).- М.: АБАК, 2020. С. 352.
5. Шаталов А. С., Крымов А. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: академический курс по направлению «Юриспруденция»: учебное пособие. М.: Проспект, 2018. 684 с.
6. Головко Л. В. Курс уголовного процесса: учебное пособие. М.: Статут, 2016. 1278 с.
7. Кутуева Э. К. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для вузов. Москва, Берлин: Директ- Медиа, 2020. 529 с.
8. Мешков М. В. Предварительное следствие: учебник. М.: Юнити, 2015. 783 с.
9. Воскобитова Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: дис. …докт. юрид. наук. М., 2004.