Особенности расследования преступлений, предусмотренных статьями 195–197 УК РФ, совершенных гражданами-должниками

Действующий Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1], с учетом изменений, внесенным Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ [2], содержит главу 10, предусматривающую порядок банкротства граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Цели процедуры банкротства для граждан — соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также социально-реабилитационные цели, направленные на освобождения добросовестного лица, испытывающего временные затруднения, от неисполнимых обязательств.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее также — УК РФ) [3] предусматривает ответственность граждан за неправомерные действия при банкротстве гражданина (статья 195), преднамеренное банкротство гражданина (статья 196), фиктивное банкротство гражданина (статья 197). Обязательным признаком объективной стороны по указанным преступлениям является причинение крупного ущерба при наличии признаков банкротства, который в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ составляет два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Предварительное расследование по уголовным делам, возбужденным по признакам статей 195–197 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел Российской Федерации [4], что сразу ставит вопрос о наличии необходимой квалификации у действующих следователей в связи со спецификой банкротного права.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 [5]. Так, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим (то есть, после введения Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника). В процессе указанной проверки анализируются в том числе имущество должника, сделки, заключенные должником на условиях, не соответствующих рыночным. По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Согласно пункту 15 указанных Временных правил, В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, при рассмотрении указанного заключения, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении, полученном из иных источников (пункт 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — УПК РФ). В порядке статьи 143 УПК РФ лицом, получившим данное сообщение, сообщение принимается, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. В рамках процессуальной проверки (статья 144 УПК РФ) следователь органов внутренних дел, в установленный законом срок, проводит процессуальные действия — получение объяснений, осмотр документов (в том числе указанного выше заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства), по результатам рассмотрения сообщения принимает одно из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ.

Что касается возбуждения уголовного дела при наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, предполагается, что заявление о совершении такого преступления подается в правоохранительные органы потерпевшим (кредитором, чьи законные права и интересы были нарушены в результате осуществления должником-гражданином объективной стороны преступления — одного или совокупности следующих действий: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника. Суть указанных действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ, раскрывается в Методических рекомендациях по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства, утвержденных ФССП России 15.04.2013 № 04–4 [6]. В соответствии с указанными рекомендациями, установлены две особенности объективной стороны преступления: 1) обязательным признаком является совершение преступления до вынесения судом решения о несостоятельности; 2) деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба. Кроме того, установлены особенности субъективной стороны: форма вины в виде прямого умысла, а цель (факультативный признак), как правило — уменьшение конкурсной массы должника или сокрытие ее фактического размера.

В случае возбуждения уголовного дела по признакам одного из преступлений, предусмотренных статьями 195–197 УК РФ, в отношении должника-гражданина в ходе предварительного расследования следователь при производстве следственных действий может столкнуться с рядом трудностей, вызванной спецификой объекта доказывания. Ниже рассмотрим отдельные следственные действия в таком контексте.

1. Осмотр места происшествия, помещения, жилища. Затруднительным в первую очередь представляется определение места происшествия по указанным преступлениям. За давностью совершения отдельных действий (сделок) по сокрытию или отчуждению имущества должника-гражданина практически невозможно установить место их совершения. Следы преступления безусловно могут сохраниться в жилище должника-гражданина. При этом, жилище в российском законодательстве пользуется особой правовой охраной, проход в жилище допускается лишь с согласия проживающих в нем лиц либо по санкционирующему судебному решению в порядке статьи 165 УПК РФ. Кроме того, сразу важно отграничить осмотр жилища от обыска. Несмотря на то, что и в рамках осмотра, и в рамках обыска допускается изъятие предметов, имеющих отношение к уголовному делу, при производстве осмотра не допускается нарушение материальных границ осматриваемого помещения — у проводящего осмотр лица отсутствует полномочие на вскрытие помещений, шкафов, иных объектов без согласия на то собственника помещения, допускается лишь визуальный осмотр объекта (помещения). Вопрос неправомерной подмены обыска осмотром места происшествия (или иными процессуальными действиями) неоднократно поднимался Европейским Судом по правам человека (См. Постановления ЕСПЧ по делу «Алексанян против Российской Федерации» [7], «Круглов и другие против Российской Федерации» [8]). Во всех случаях указывается на тот факт, что в действующем законодательстве России размыты границы производства обыска и осмотра места происшествия, а следовательно требования к правовой защите права на жилище [11, ст. 8] должны применяться одинаково высокие. Таким образом, закрепляется позиция, в соответствии с которой при производстве осмотра места происшествия в жилище в любой процессуальной форме обязательным формальным основанием является согласие собственника либо судебное решение (либо проверка судом законности проведенного осмотра, не требующего отлагательств).
2. Обыск и выемка. Обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, сведения, представляющие интерес для предварительного следствия, могут находиться при должнике-гражданине, в иных неустановленных помещениях. Кроме того, граждане, инициирующие процедуру банкротства, нередко обращаются за правовой помощью к юристам компаний, предоставляющих помощь в сопровождении процедуры банкротства, передавая в распоряжение последних подлинники ряда документов, в том числе, в перспективе вызывающих интерес следствия. Следует помнить, что Европейский Суд по правам человека приравнивает помещение юриста к помещению адвоката и распространяет на него особый порядок производства следственных действий на основании санкционирующего решения суда [8]. При этом, ряд подлинных документов передается в распоряжение Арбитражного суда, в котором рассматривается дело о банкротстве гражданина. Выемка, являясь следственным действием, не допускающим усмотрение лица, у которого находятся изымаемые предметы и документы, не может быть применена в отношении суда, обязанного осуществить правосудие в установленный законом срок на основе состязательности сторон при всестороннем и полном исследовании доказательств. В этой связи работники арбитражных судов не обязаны выдавать следователю документы из материалов судебного дела на основании постановления о выемке. При необходимости получения документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, следователь вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным запросом о предоставлении подлинников или копий соответствующих документов из материалов судебного дела. Запрос рассматривается судом в разумный срок [9].
3. Осмотр документов и предметов. Во-первых, в случае рассмотрения преступлений, предусмотренных статьями 196–197 УК РФ, основополагающим доказательством предположительно будет являться заключение арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, приведенное в надлежащую процессуальную форму (осмотренное следователем и признанное доказательством в порядке положений УПК РФ). Во-вторых, в связи со спецификой данного документа, вероятной необходимостью наличия специальных знаний у лица, проводящего осмотр, потребуется привлечение специалиста к производству такого осмотра (например, специалиста-оценщика с целью установления рыночной стоимости отчужденного объекта). В-третьих, в случае обнаружения иных предметов и документов, содержащих сведения, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, может потребоваться назначение ряда экспертиз с целью установления факта подлинности документов (например, договоров купли-продажи).
4. Судебная экспертиза. В ходе предварительного следствия по рассматриваемым преступлениям следователь может выявить необходимость в производстве судебной экспертизы, как правило: экспертиза отчета об оценке отчужденного объекта, почерковедческая экспертиза (установление подлинности подписи покупателя и продавца в договоре купли-продажи), экспертиза давности подписи (соответствие или несоответствие даты выполнения подписи на документе дате, указанной в исследуемом документе).
5. Допрос. В связи с тем, что граждане, в отличие от юридических лиц не несут обязанности по ведению бухгалтерского учета [10], а также вправе в любых случаях вести наличные расчеты между собой, достоверность сведений по финансовому состоянию и реальному наличию/отсутствию имущества удается установить не всегда. Следователю следует прибегнуть к допросу свидетелей, которые могут обладать информацией о наличии/отсутствии имущества (в том числе не подлежащего государственной регистрации, не находящегося на банковских счетах должника). Сложность возникает в связи с тем, что в такие особенности частной жизни должника-гражданина могут быть посвящены только члены семьи, которые на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации не обязаны свидетельствовать против своего супруга и близких родственников.

Таким образом, в рамках расследования уголовных дел, возбужденных в отношении граждан-должников по признакам преступлений, предусмотренных статьями 195–197 УК РФ, следователь всегда столкнется с рядом сложностей, безусловно препятствующих доказыванию обстоятельств совершения преступления. Зачастую обнаруженные доказательства (показания свидетелей) не отвечают признаку достаточности: отсутствуют документы, подтверждающие или опровергающие виновность лица, реальное имущественное положение гражданина-должника и размер причиненного ущерба. Кроме того, важно обратить внимание и на аспект сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые исчисляются до момента вступления приговора суда в законную силу. В том числе в связи с выделенными особенностями расследования данного вида преступлений, совершенных гражданами-должниками, а также в связи с относительной новизной института банкротства граждан, судебная практика по привлечению к уголовной ответственности граждан-должников за совершение преступлений, предусмотренных статьями 195–197 УК РФ, на территории Российской Федерации отсутствует. Для «оживления» указанным норм законодательства предполагается необходимым внесение ряда изменений в законодательство о банкротстве (в части законодательного повышения требований к добросовестности должника), а также издание методических рекомендаций по расследованию данного вида преступлений.

Литература:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ. — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 26.12.2021).
2. Федеральный закон «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ. — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181701/ (дата обращения: 26.12.2021).
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ. — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 26.12.2021).
4. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ. — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 26.12.2021).
5. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51004/ (дата обращения: 26.12.2021).
6. «Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства» (утв. ФССП России 15.04.2013 № 04–4). — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_151139/ (дата обращения: 26.12.2021).
7. Постановление по делу «Алексанян против России». — Текст: электронный // HUDOC ECHR: [сайт]. — URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001–90390 (дата обращения: 26.12.2021).
8. Постановление по делу «Круглов и другие против России». — Текст: электронный // HUDOC ECHR: [сайт]. — URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001–200719 (дата обращения: 26.12.2021).
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)". — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159645/ (дата обращения: 26.12.2021).
10. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. — Текст: электронный // СПС Консультант Плюс: [сайт]. — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122855/ (дата обращения: 26.12.2021).
11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями). — Текст : электронный // : [сайт]. — URL: https://base.garant.ru/2540800/ (дата обращения: 27.12.2021).