Медиативность дел, подведомственных арбитражному суду, в России и США



К 2022 году снижение нагрузки на судебную систему в России стало одной из главных задач процессуального законодательства, поэтому применение примирительных процедур в арбитражном судопроизводстве приобретает все большую популярность. Однако несмотря на очевидные преимущества, стороны арбитражного процесса в России редко готовы прибегнуть к медиативным процедурам. Вместе с тем, в США наблюдается высокий уровень заключения соглашений в ходе как судебной медиации, так и при досудебном урегулировании споров. В чем заключается процессуальное различие медиации в России и США, а также что влияет на медиативность дел, рассмотрим в настоящей статье.

Ключевые слова: арбитражный процесс, медиация, медиативность, примирение сторон, суды США, медиативная оговорка.

Возрастающая нагрузка на арбитражную судебную систему в России порождает необходимость поиска и реализации альтернативных судебному процессу процедур. Если на 2014 год в арбитражные суды Российской Федерации поступило 1 528 000 заявлений, что на 11,5 % больше показателей 2013 года и на 17,5 % больше показателей 2012 года, то в году 2019 количество поступивших заявлений составило 2 124 000, что на 1,2 % больше показателей 2018 года. В 2020 году наблюдалось снижение количества дел до 1 765 000 по сравнению с 2019 годом, что вероятно было связано с периодом карантина [12]. Наглядно указанные сведения представлены на рис.1.

Рис. 1. Нагрузка на арбитражную судебную систему в России 2012–2014 гг., 2018–2020 гг.

В связи с ростом нагрузки на арбитражную систему в России законодатель внедряет альтернативные процедуры урегулирования споров, среди которых процедура медиации. Применение примирительных процедур закреплено на федеральном уровне и обусловлено принятием Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы» на 2007–2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 [7].

27 июля 2010 года был принят Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» N 193-ФЗ [4], позже на необходимость внедрения в отечественную правовую систему института медиации особое внимание было обращено в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 года [6].

С ноября 2019 году в силу вступил Федеральный закон N 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который усилил законодательное регулирование медиативной процедуры как с точки зрения материального, так и процессуального права [5].

Однако к 2022 году в России данная процедура не является популярной и востребованной среди участников арбитражного процесса. Вместе с тем, в США около 30 % дел заканчиваются примирением сторон, и большое количество дел не доходит до суда, а разрешается путем досудебной медиации. Отсюда возникает вопрос: что обуславливает эффективность медиативных процедур в Америке?

Система альтернативного урегулирования споров в США является наиболее развитой в мире, поскольку направлена на разрешение споров добровольно до суда. При этом если судебная процедура все же инициирована, судья может прервать процесс и порекомендовать сторонам разрешить конфликт с помощью медиатора, а также обязать стороны к прохождению указанной процедуры.

В США на сегодняшний день действует Единый закон о медиации, объединивший более 2500 ранее существовавших в США законов, регулировавших посредническую деятельность в различных штатах государства [8].

Процедуре медиации в России отведено немного места в законодательной среде. Процедура была предложена как альтернатива решению споров, но на сегодняшний день, несмотря на уже продолжительное действие закона о медиации, говорить о высокой ее эффективности не приходится. Следовательно, если закон не работает или не дает ожидаемых результатов, значит необходимо понимать, какие имеются недостатки и как их устранить.

Принятия Закона о медиации оказалось недостаточно для формирования устойчивого интереса хозяйствующих субъектов к данному альтернативному урегулированию предпринимательских споров. И несмотря на наличие целого нормативно-правового акта, материальная составляющая, регулирующая процедуру медиации, остается скудной.

В соответствии с российским законодательством арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует процедуру рассмотрения данного вида споров, но суд при этом руководствуется гражданским законодательством.

Согласно американскому законодательству первую инстанцию в США в области экономических споров составляют не только окружные суды, но и суды США по делам о банкротстве. Исследование судебной практики Америки показывает снижение нагрузки на суды благодаря применению медиации, особенно в тех штатах, где медиация является принудительной, либо отказ от нее влечет неблагоприятные для стороны последствия. Из этого можно сделать вывод, что внедрение процедуры медиации как обязательной стадии урегулирования отдельных споров в арбитражном процессе в России способствует сокращению нагрузки на систему арбитражных судов.

Эффективность медиативных процедур в США выше, чем в России, в связи с возможностью в некоторых штатах принуждения к прохождению процедуры медиации и гарантированным обеспечением конфиденциальности.

Например, в Техасе подавляющее большинство дел решается при посредничестве. Главное преимущество принудительной медиации заключается в том, что она привлекает к столу медиации больше людей, чем добровольная медиация. Часто для проведения добровольной процедуры имеется масса психологических препятствий: сторона настроена категорически и адвокат не может убедить клиента вести переговоры, адвокат сам не хочет выглядеть слабым, прибегая к переговорам, рассчитывает на больший гонорар и так далее. Принудительная медиация возлагает ответственность за медиацию на судью и заставляет стороны вести переговоры, что, часто заканчиваясь более благоприятным результатом, чем, вероятно, было бы судебное разбирательство.

Суд выносит Приказ о посредничестве, а Закон ADR обеспечивает сильную защиту конфиденциальности и привилегий во всех посредничествах, добровольных и принудительных. В действительности проведение принудительной медиации практически тождественно проведению добровольной. Главное различие заключается лишь в том, как участники попали на эту процедуру.

Судя по значительному расширению использования медиации в Техасе за относительно короткий период времени принудительная медиация имела оглушительный успех. Он был более или менее институционализирован в Хьюстоне, Далласе, Остине, Сан-Антонио и большинстве других городов и поселков в Техасе. Очевидно, что большинство судей одобряют медиацию, продолжая настаивать на использовании медиации в своих судах [9; с.13].

Поощрение медиативных процедур в США осуществляется посредством принятия законов о защите конфиденциальности процедур посредничества.

В Соединенных Штатах процедура медиации считается строго частной и конфиденциальной, что обеспечивается законом и соглашением. Например, §4–21.5–3.5–27 Кодекса штата Индиана предусматривает, что посредничество является конфиденциальным и привилегированным, и стороны не могут отказаться от конфиденциальности процедуры [10]. Однако Пересмотренные Статуты штата Небраска, §25–2914, позволяют сторонам в письменной форме договориться об отказе от конфиденциальности [11].

Конфиденциальность является краеугольным камнем медиации, поскольку она позволяет сторонам открыто обсуждать элементы своего дела без каких-либо последствий, а обязательность процедуры приводит стороны за стол переговоров, что в совокупности дает высокий результат примирения сторон.

К критериям медиативности дел в экономических спорах в США относят в первую очередь добросовестность и конфиденциальность проведения медиативных процедур. Также среди критериев медиативности в США определяют наличие собственного интереса у сторон (общего интереса в мирном сосуществовании) и реальную возможность выполнения договоренностей. Несмотря на то, что проведение процедуры медиации может осуществляться принудительно (под угрозой санкций или неблагоприятных для сторон последствий), одним из критериев медиативности в США является воля к достижению соглашения, то есть стороны могут не желать участвовать в примирении, но должны хотеть решить спор, в том числе через заключение медиативного соглашения.

Также можно отметить, что как в США, так и в Российской Федерации имеется система стимулов к применению медиативных процедур, которые заключаются, например, в возврате уплаченных сумм государственной пошлины.

Рассматривая вопрос о медиативности дел в арбитражном процессе России необходимо отметить, какие категории дел являются медиативными, а какие менее медиативны.

Большинство споров, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, вытекают из различных гражданско-правовых договоров. Для них установлены упрощенные процедуры, либо обязательный досудебный претензионный порядок. Неисполнение договорных обязательств связано с различными факторами, но неисполнение на почве межличностных конфликтов является редкостью. Таким образом, для данных категорий дел применение медиативных процедур менее актуально, чем для иных категорий дел.

Например, для корпоративных споров процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок, но что еще более важное — данные виды споров сопряжены с наличием конфликта, который не разрешается вынесением судебного решения, а может только усугубится.

Корпоративные споры возникают по вопросам управления юридическими лицами, когда фактически «единый организм» субъекта предпринимательской деятельности теряет слаженность. Также к корпоративным спорам относят такие явления как «корпоративные войны», «рейдерство», «недружественные поглощения» и так далее. С одной стороны, количество корпоративных споров в 2020 году составило 1,2 % от общего числа рассмотренных дел, однако продолжительность и сложность их рассмотрения составляет весомую нагрузку на арбитражную судебную систему.

Вместе с тем цель медиации в рамках корпоративных споров не только привести стороны к прекращению производства по делу, но и решить конфликт с минимальными для сторон потерями путем нахождения компромисса.

Различия в подходах России и США к определению основных критериев медиативности дел, а также разница в уровнях материального и процессуального регулирования процедуры медиации, серьезно сказывается эффективности становления и развития медиативных процедур. Но насколько в российских реалиях возможно внедрение обязательной медиации (обязательности медиативной оговорки) остается спорным вопросом, поскольку, по мнению специалистов, может привести к ограничению прав сторон на судебную защиту.

Верховный Суд РФ, не поддерживает инициативу по приданию обязательной силы медиативной оговорке и считает, что это ограничит конституционное право сторон — субъектов предпринимательской деятельности на судебную защиту [5].

Вместе с тем обязательный досудебный порядок, предусмотренный по большинству споров, рассматриваемых арбитражным судом, вопросов у Верховного суда РФ не вызывает, что свидетельствует о расхождениях в позиции Верховного суда РФ и позволяет нам сформировать положения, включающие в том числе нормы принуждения к проведению медиативных процедур.

Учитывая специфику, предлагается внедрить в российское арбитражное процессуальное законодательство особые правила в отношении принятия к производству суда дел: по корпоративным спорам; при наличии медиативной оговорки в гражданско-правовом договоре.

Стоит отметить, что медиативной оговоркой является сознательное включение в договор субъектами предпринимательской деятельности положения о разрешении спора с помощью медиации, предшествующей обращению стороной за судебной защитой. Предполагается, что включая такое положение в договор, стороны считают данный способ урегулирования спора более приемлемым для себя, и он должен иметь обязательное применение. В противном случае мы вновь сталкиваемся с проблемой отсутствия мотивации к исполнению договора в части привлечения медиатора для разрешения спора без негативных для сторон последствий.

В связи с этим необходимо внести изменения в Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ, а именно в ст.7 Условия применения процедуры медиации, дополнив ее п.8 со следующим содержанием: указанная в п.1 настоящей статьи медиативная оговорка является обязательной для сторон, за исключением случаев, когда одна из сторон необоснованно уклоняется от участия в процедуре медиации и (или) длительное необращение в суд может привести к возникновению существенных убытков. В указанных случаях стороны могут обратиться в суд, даже если ранее они договорились использовать процедуру медиации.

Кроме того, необходимо внести изменения в ст. 138.4 АПК РФ, дополнив ее п.3 следующего содержания: «При наличии медиативной оговорки суд принимает исковое заявление к производству в случае предоставления доказательств окончания процедуры медиации, либо при обосновании стороной необходимости обращения в суд без соблюдения условия о медиативной оговорке в случаях, предусмотренных п.8 ст.7 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ.

Также предполагается внесение изменений в ст. 138.4 АПК РФ, дополнив статью п.4 со следующим содержанием: «По отдельным категориям споров, предусмотренных настоящим кодексом, обращение сторон к медиатору является обязательным условием, предшествующим подаче искового заявления в арбитражный суд, за исключением случаев, когда одна из сторон необоснованно уклоняется от участия в процедуре медиации и (или) длительное необращение в суд может привести к возникновению существенных убытков».

Необходимость дополнить ст. 225.1 АПК РФ еще одним пунктом под номером 6 следующего содержания: «Указанные в настоящей статье споры рассматриваются арбитражным судом только после обращения сторон к медиатору в следующем порядке: сторона, заинтересованная в разрешении конфликта, направляет второй стороне письменное уведомление с предложением обратиться к медиатору с указанием предполагаемого специалиста, даты и времени обращения. В случае, если вторая сторона уклонилась от ответа, стороны не пришли к соглашению о выборе специалиста, сторона уклонилась от медиации в назначенное и согласованное время или стороны приняли решение о прекращении процедуры медиации, обязанность по обращению к медиатору считается исполненной.

Арбитражный суд принимает исковое заявление к производству в случае: предоставления стороной документа о прекращении процедуры медиации, либо доказательств, подтверждающих уклонение стороны от прохождения процедуры медиации, либо обоснования рисков возникновения существенных убытков, связанных с непринятием заявления к производству арбитражного суда».

Можно сделать вывод, что опыт США по применению медиативной оговорки и обязательному прохождению участниками процесса процедуры медиации, не может быть внедрен в чистом виде в арбитражный процесс в Российской Федерации. Однако в российских реалиях сложились предпосылки для внедрения предложенных законодательных новаций. Важно создать явное преимущество медиации перед судебным разбирательством, поскольку на сегодняшний день невысокая стоимость государственной пошлины не стимулирует стороны договариваться между собой, а экономия времени не всегда представляет для сторон интерес.

При этом идея о формировании дополнительных мотиваторов путем получения выгод или избегания неблагоприятных последствий неизбежно приведет к популяризации медиативных процедур, оказывая также и влияние на медиативность дел, рассматриваемых арбитражными судами РФ.

Литература:

1. Предпринимательское право: учебник / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В. Г. Голубцов; Пермский гос. нац. исслед. ун-т, юрид. фак. М.: Статут, 2021. 444 с.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 (дата обращения 30.10.2021).
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
4. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ \\ Собрание законодательства РФ. 02.08.2010. N 31. ст. 4162.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования медиативной практики: Официальный отзыв Верховного Суда РФ на проект федерального закона № 323209–7 от 15.02.2018г. № 4-ВС-1283/18 // Доступ из справочной правовой системы «Консультант Плюс».
6. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22.12.2011 Послание Президента РФ Федеральному Собранию \\ Российская газета. N 290. 23.12.2011.
7. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007–2012 годы»: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 \\ Собрание законодательства РФ. 09.10.2006. N 41. ст. 4248.
8. Единый закон о медиации США URL: https://mediate.com/articles/daiz2.cfm (дата обращения 20.12.2021).
9. Абрамс Д. С. Обязательное посредничество: опыт Техаса URL: https://www.internationalmediator.com/articles/compulsory-mediation-the-texas-experience/ (дата обращения 01.10.2021).
10. Кодекс штата Индиана (Indiana Code USA) URL:https://law.justia.com/codes/indiana/2019/ (дата обращения 01.10.2021).
11. Пересмотренные Уставы штата Небраска (Nebraska Revised Statutes) URL: https://law.justia.com/codes/nebraska/ (дата обращения 01.10.2021).
12. Статистические данные Федеральных арбитражных судов Российской Федерации URL: http://www.arbitr.ru/statisticheskie_dannie/ (дата обращения 20.01.2021).