Эволюция договорной теории происхождения государства и ее оценка в современной юридической науке



В настоящей статье предпринимается попытка максимально просто изложить договорную теорию происхождения государства с подробными комментариями, анализом причин формирования данной концепции, исследования ее сути как теории происхождения государства, изучения ее исторического развития, а также приведения оценок ученых в целях выявления достоинств и недостатков теории.

Ключевые слова: теория происхождения государства, договорная теория, общественный договор, первичное государство, естественное состояние.

Проблема происхождения государства как социального института волновала общественность с давних времен. Еще во времена Античности данным вопросом задавались древнегреческие философы, софисты, древнеримские юристы. В Средние века данная тенденция нарастила свои темпы и начали появляться первые научные обоснования феномена генезиса первичного государства с позиций схоластики. Так появилась первая теория происхождения государства — теологическая, обоснование которой было связано в первую очередь с необходимостью укрепления власти средневековых монархов. Дать дефиницию термину «теория происхождения государства» стоит так: «Теория происхождения государства — мнение ученых, о процессе и причинах складывания в совокупности множества признаков государства, которые привели в конечном итоге к генезису первичного государства, его зарождению». Именно генезис первичного государства — объект исследования. Первичное государство формируется на определенной территории впервые, т. е. до этого на ней отсутствует какое-либо государственное формирование. Вторичное же формируется на тех территориях, которые уже до этого имели государства.

К 17–18 веку монополия церкви во влиянии на общественное сознание заметно снизилось, начали появляться светские взгляды в науке и соответственно начали формироваться светские теории происхождения государства. Одной из таких теорий является договорная теория (теория общественного договора), о которой мы сегодня и поговорим.

Некоторые положения договорной теории мы можем заметить еще в эпоху Античности, например, «у Эпикура встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей» [1; с. 188], однако полное формирование основных положений концепции общественного договора происходит намного позже. Периодом окончательного формирования считается 17–18 век.

Родоначальниками данной теории стали такие философы как: Г. Гроций, Б. Спиноза, П. Гольбах, Д. Локк, Д. Дидро, Ж. Ж. Руссо, А. Радищев и другие. Каждый из них в той или иной степени повлиял на формирование договорной теории, обосновывая положения данной теории в своих трудах.

Стоит также отметить, что период формирования данной теории — эпоха буржуазных революций. В 16 веке случилась Нидерландская революция; в 17м веке революционная участь постигла Англию; в конце 18го века произошла, наверное, самая известная в мире революция — Французская, а также вместе с ней в этот период по другой берег Атлантического океана во всю шла Война за независимость США, которую также именуют Американской революцией. Весь этот спектр демократического накала в обществе никак не мог не затронуть общественную мысль и конечно же философы того времени старались идти в ногу со временем, развивая общественную мысль с точки зрения перемен в обществе и необходимости обоснования нового порядка в нем, новой общественно-экономической формации. Этот фактор тоже является важным в причинах формировании данной теории (наряду с ослаблением роли церкви в обществе).

Суть же данной теории заключается в следующих положениях:

– до формирования первичного государства существовало так называемое «естественное состояние», об определении которого мы поговорим далее.

– осознание необходимости выхода из «естественного состояния» из-за «отсутствия какой-либо власти, способной защитить человека и гарантировать его права» [2; с. 49] дало людям толчок к заключению «общественного договора» или как его еще называют сторонники данной теории «договор каждого с каждым».

Важно понять, что в данном понятии не содержится понимание договора в юридическом смысле слова, т. е. сторонники данной теории не представляют «общественный договор», как некую юридическую сделку.

Также неверно понимание данного термина как исторического события. «Общественный договор» — долгий процесс перехода из естественного состояния в государство. Как правильно подметила Т. В. Кашанина, общественный договор мыслится как: «…состояние общества, когда люди добровольно объединились в государственно-организационную форму путем молчаливого признания необходимости учреждения некоего единого объединяющего всех центра» [3; c. 74].

– в результате всего этого происходит образование государства для решения наиболее важных общественных вопросов с точки зрения подчинения. Важно понимать, что общество делегирует вновь созданному государству часть своих прав и свобод для наиболее справедливого и важного решения общественных проблем (как пример — разрешение общества на создание государством уполномоченных органов принуждения для обеспечения общественного порядка, которые в случае отступления от общепризнанных норм права применяют к нарушителю меры государственного принуждения в соблюдение общественного интереса). Государство же в свою очередь обязано гарантировать соблюдение естественных прав человека.

– государь обязан подчиняться «договору», его сущностное предназначение в данной теории в «представлении общих интересов» [2; с. 49], а в случае нарушения естественных и неотчуждаемых прав — народ наделяется так называемым «правом на революцию».

Впервые определение термину «естественное состояние» дает Томас Гоббс. Как подметил В. С. Нерсесянц: «В основу своей теории государства и права Гоббс кладет определенное представление о природе индивида» [4; с. 324]. Эта природа заключается в выражении «война всех против всех» (человека с человеком по причине жадности, эгоистичности и недоверия), которая как раз и была при «естественном состоянии рода человеческого». Происходило так, потому что не было власти, способной держать людей в узде. Поэтому, подмечает С. И. Нагих: «Т. Гоббс с помощью договорной теории оправдывает абсолютную монархию» [5; с. 50].

Исследователи данной проблемы А. С. Вражнова и Д. А. Царев пишут о такой оценке природы индивида следующее: «В мировоззрении Т. Гоббса мы находим достаточно пессимистическую оценку природы человека» [6; с. 21]. Такого мнения придерживаются многие ученые.

По мнению Т. Гоббса, государством называется объединение людей посредством соглашения. Основное его назначение — обеспечение мира и безопасности, которые недостижимы в «естественном состоянии рода человеческого». Само государство мыслитель сравнивает с Левиафаном — огромным чудовищем из мифологии. Левиафан (государство) покрыт чешуйками, каждая из которых — отдельный индивид (гражданин). Основной труд философа имеет одноименное название с его аналогией — «Левиафан».

Джон Локк же думал о человечестве лучше, чем Т. Гоббс. Естественным состоянием он называл «состоянием равенства, при котором вся власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого» [7; с. 203]. Однако, он выделял недостатки у естественного состояния, один из которых — отсутствие механизма гарантии и защиты естественных прав. Отсюда он и вывел главную цель государства — оно создано для гарантии естественных прав и законов, оно не должно на них посягать.

Таким образом, в соответствии с взглядами Локка, государство — совокупность людей, соединившихся в системное образование на условиях общего закона и создавших судебные учреждения, наделив их правом улаживать конфликты между субъектами и наказывать преступников.

Жан-Жак Руссо высказывался о прошлом, как о «золотом веке». Период «естественного состояния» он характеризует абсолютным равенством между людьми. Как правильно заметил профессор В. Н. Протасов: «для того, чтобы жить еще лучше люди договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху» [1; с. 188]. Появление частной собственности, по мнению Руссо, привело к социальной дифференциации.

А. Радищев ввел идею о том, что государство создается для «единого блаженства» и то, что оно принадлежит народу. Власть лишь делегирует часть своих прав монарху, но не исключает у себя права его свергнуть.

Именно поэтому сторонники общественного договора, кроме Гоббса, обосновывают сакральное право народа на восстание. Гоббс отрицает это право тем, что народ заключал между собой договор об объединении единому суверену, а не суверен заключал договор с каждым индивидом.

После нашего довольно краткого анализа воззрений родоначальников теории общественного договора мы можем прийти к некоторым выводам. Данные философы трактовали по-разному термин «естественное состояние», у них не было какой-то определенности в этом вопросе. Однако, все они в конечном итоге приходили к одному и тому же закономерному в их теории выводу — выводу о том, что люди были вынуждены заключить общественный договор «всех со всеми». Такой договор ученые называют первичный или договор-объединение. Объединившись, они отказались от части своих прав в пользу публичной власти. Такой договор называют вторичный или договор-подчинения.

После всего вышесказанного стоит перейти к некоторой полемике по поводу достоинств и недостатков данной теории и стоит, пожалуй, начать с недостатков.

Самым главным недостатком данной теории является ее непризнание большинством современных теоретиков научной. Российский правовед и автор учебного пособия по теории государства и права М. Н. Марченко характеризует данную теорию так: «Договорная теория по своей сути и характеру антиисторична. Антиисторизм ее проявляется в том, что многие постулаты данной теории, касающиеся государства и права, она представляет вне времени и пространства. К таковым можно отнести, в частности, положения о сущности государства как выразителя интересов и защитника всех членов общества — и богатых, и бедных, и стоящих у власти, и униженных» [8; с. 46].

Л. А. Морозова также выделила существенный недостаток данной теории: «эта теория не в состоянии объяснить происхождения государства у разных народов» [9; с. 41]. Такой же недостаток выделила другой ученый Т. К. Алябьева, которая в своем труде признала, что «договорная теория происхождения государства не является универсальной» [10; с. 178].

Теперь мы рассмотрим достоинства. Самое главное, на наш взгляд, достоинство данной теории — влияние на мир, которое проявилось в изменении общественного порядка во многих странах. На волне положений данной теории сформировалось целое государство — США. Вся политическая элита того времени — «Отцы-основатели» были людьми, которые явно увлекались философией и изучали труды довольно прогрессивных родоначальников договорной теории. Именно поэтому мы можем увидеть отражение положений теории общественного договора в некоторых нормативных-правовых актах того времени, например, Декларации независимости США 1776 года: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье» [11; с. 182–183]. В данном отрывке мы видим упоминание естественных прав, идею создания государства для защиты этих прав и подтверждение права народа на восстание.

Упоминание естественных прав мы можем заметить также при анализе Декларации прав человека и гражданина 1789 года: «…приняли решение изложить в торжественной Декларации естественные, неотчуждаемые и священные права человека, чтобы эта Декларация, неизменно пребывая перед взором всех членов общественного союза, постоянно напоминала им их права и обязанности, чтобы действия законодательной и исполнительной власти, которые в любое время можно было бы сравнить с целью каждого политического института, встречали большее уважение; чтобы требования граждан, основанные отныне на простых и неоспоримых принципах, устремлялись к соблюдению Конституции и всеобщему благу» [11; с. 86].

Положения теории общественного договора также существенно повлияли на основные международные акты XX века. Так, например, если обратиться к тексту Всеобщей декларации прав человека 1948 года, то можно увидеть положения теории в преамбуле документа: «…принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…» [12]. В данном отрывке из декларации мы видим четкую формулировку тезиса договорной теории — обоснование права народа на восстание в случае нарушения государством прав человека (естественных прав). Данный документ и по сей день оказывает огромное влияние на поддержание прав человека по всему миру, в том числе и в России.

Говоря о влиянии договорной теории на формирование современных демократических правовых институтов, нельзя не упомянуть о «праве народа на революцию». С течением времени произошла гуманизация общества. Если ранее, во времена основателей данной теории некоторые проблемы можно было решить только путем революции, то сейчас появилась более гуманная форма осуществления «права народа на восстание» — митинг (собрание). Данный правовой институт играет очень важную роль в становлении современного демократического государства. Право народа на митинг (собрание) содержится в нашем отечественном законодательстве и закреплено оно в ст. 31 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование» [13].

Если обратиться к зарубежному законодательству, то можно выделить Конституцию Федеративной Республики Германия, которая в части регламентации этого права очень похожа на нашу. У них оно закреплено в статье 8: «Все немцы имеют право собираться мирно и без оружия без предварительного заявления или разрешения» [14]. В Конституции Швейцарии митинг назвали собранием (на наш взгляд, собрание и митинг — это не тождественные вещи, однако в рассмотренных зарубежных правопорядках не идет выделение форм, как это делается в Конституции РФ), право на реализацию которых содержится в статье 22: «1. Свобода собраний гарантируется. 2. Каждое лицо имеет право организовывать собрания, участвовать в собраниях или не посещать собрания» [15]. Аналогичное название дается в статье 17 Конституции Италии: «Граждане имеют право собираться мирно и без оружия. Для собраний, включая собрания на местах, открытых для публики, предварительного уведомления не требуется. О собраниях в общественном месте должны быть предварительно уведомлены власти, которые могут их запретить только по соображениям безопасности и поддержания общественного порядка» [16].

Все вышеперечисленные государства имеют демократическую форму правления, в которых приоритет дается правам и свободам человека и гражданина и как одна из основных гарантий их соблюдения — право на митинг (собрание), формированию которого как социального института поспособствовала договорная теория происхождения государства.

Также очень важное влияние теория общественного договора оказала на развенчание «церковной монополии». Как правильно подмечает Т. К. Алябьева: «Договорная теория была большим шагом вперед в познании государства, поскольку порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Она резко противостояла феодальной концепции богоустановленной власти» [10; c. 175].

Подводя итог нашему мини-исследованию одной из самых главных теорий происхождения государства стоит сказать, что процесс формирования первичного государства — процесс очень далекий во времени. И как бы нам этого не хотелось мы никогда не сможем точно узнать, как все было на самом деле. Скорее всего это был многофакторный процесс и лишь одна теория не может описать его полностью. Каждая теория описывает какую-то одну сторону, которую авторы считают самой важной и неотъемлемой в формировании государства. Также на восприятие определенной теории может наложиться субъективный человеческий фактор — определенное видение человеком этого процесса в зависимости от его политических взглядов, культурных ценностей, окружения.

Исследование теорий происхождения государства — важная веха в понимании сущности государства как явления, формировании определенных взглядов ученых на его механизм и как следствие развития государства и его институтов.

Литература:

1. Протасов В. Н., Протасова Н. В. Лекции по общей теории права и теории государства. — М.: Издательский дом «Городец», 2010. — 752 с.
2. Теория государства и права: учебник / коллектив авторов; под ред. О. Ю. Рыбакова. — Москва: ЮСТИЦИЯ, 2021. — 472 с.
3. Кашанина, Т. В. Происхождение государства и права [Электронный ресурс]: учеб. пособие / Т. В. Кашанина.— 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2015.— 301 с.
4. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — 944 с.
5. Нагих, С. И. Происхождение государства и права: учеб. пособие / С. И. Нагих; РПА Минюста России. —М.: РПА Минюста России, 2014. —136 с.
6. Вражнова Анастасия Сергеевна, Царёв Дмитрий Алексеевич Теория общественного договора в «Левиафане» Томаса Гоббса // Время науки — The Times of Science. 2016. № 3. — С. 19–25
7. История политических и правовых учений: учебник для вузов / Е. А. Воротилин, О. Э. Лейст, И. Ф. Мачин [и др.]. — Москва: Зерцало, 2009. — 583 c.
8. Бережнов А. Г., Воротилин Е. А., Кененов А. А. и др.: Теория государства и права: Учебник для вузов. — М.: «Зерцало», под ред. Марченко М. Н. 2004 г. — 800 с.
9. Морозова, Л. А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва: Норма: ИНФРА М, 2020. — 464 с.
10. Алябьева Т. К. Теории и общественная практика происхождения государства. Курс лекций — М.: Изд-во МГОУ, 2012, 556 с.
11. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т. / отв. ред. Н. А. Крашенинникова. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.
12. Всеобщая декларация прав человека. — Текст: электронный // Консультант Плюс: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120805/ (дата обращения: 27.01.2022).
13. ст. 31, Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Рос.газ. — 2020. — 4 июля
14. Конституция Федеративной Республики Германии. — Текст: электронный // concourt: [сайт]. — URL: https://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/germany/german-r.htm (дата обращения: 27.01.2022).
15. Союзная конституция Швейцарской Конфедерации. — Текст: электронный // concourt: [сайт]. — URL: https://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/swiss/swiss--r.htm (дата обращения: 27.01.2022).
16. Конституция Итальянской Республики. — Текст: электронный // concourt: [сайт]. — URL: https://www.concourt.am/armenian/legal_resources/world_constitutions/constit/italy/italy--r.htm (дата обращения: 27.01.2022).