Совершенствование правотворческого процесса в России

В настоящее время активно происходит реформирование российского государства и общества. Однако стремительный темп правотворчества породил и ряд острых противоречий, проблем как теоретического, так и практического плана. В нем много разночтений и несогласованностей, что вызвано отсутствием последовательности и системности, четко обозначенных приоритетов, приводит к бессистемным работам законотворчества и чрезмерной его импульсивности. Сегодня отсутствует единый закон, регулирующий правотворческую процедуру. Проект закона «О нормативных правовых актах в РФ» прошел слушания в двух чтениях Государственной Думы, но принят так и не был. Восемь лет работы над проектом привели в 2004 году к снятию законопроекта с рассмотрения из-за недостаточности положений, их довольно низкого качества. Сама же инициатива в его необходимости появилась еще в 1974, став настоящей мечтой отечественных юристов, например, Мицкевич А. В. утверждал, что единые правила укрепят научные основы, позволят повысить качество актов и внесут необходимое единообразие. [1, 162 с.]

Существуют только отдельные нормы, регулирующие процесс правотворчества, его стадии, приводящие к тенденции фрагментного развития правотворчества, ведь нет исчерпывающей базы, объединяющей воедино данный процесс. Сложно обеспечить стабильность, авторитет, качество правовых норм и их эффективную реализацию без непосредственного урегулирования самого правотворчества.

Также серьезной проблемой правотворчества является некачественная подготовка нормативных актов. Довольно часто она осуществляется без должного участия юристов — ученых, которые непосредственно занимаются изучением данного процесса. Редко привлекают и практикующих юристов, но ведь их работа напрямую связана с правореализацией и правоприменением. Активное участие данных специалистов позволило бы своевременно, ориентировано на практику и научные обоснования, формировать право. Однако независимо от влияния науки, законодатель и сам должен стремиться к исключению собственных ошибок, причем не в результате неэффективности закона, а еще во время непосредственного правотворчества. Положительное влияние на законодательную политику оказало бы развитие инициативы граждан. Зная общественно-важную проблему, законодатель, прибегая к использованию правовых средств, вовремя и точно реагирует на «общественный импульс», что и напрямую отражает искусство законодателя. [2, 536 с.]

Для устранения данного вопроса руководство нашей страны предприняло попытку повышения вовлечения граждан в процесс правотворчества созданием Интернет-ресурса «Российская общественная инициатива». Однако, подобная реформа, с одной стороны, прямо решает задачу, состоящую в увеличении возможности граждан влиять на законотворчество, но, с другой, пропускная способность Государственной Думы всё-таки ограничена, и тогда открытым остается вопрос о рассмотрении Государственной Думой всех законопроектов, инициированных гражданами. Вывод по реальному применению и обращению к порталу, можно сделать лишь при выявлении результатов проделанной работы.

Конечно же, подобная реформа, с одной стороны, прямо решает задачу, состоящую в увеличении возможности граждан влиять на законотворчество, однако есть и другая негативная сторона, которая заключается в том, что пропускная способность Государственной Думы всё-таки ограничена, и тогда открытым остается вопрос о том, вопрос о рассмотрении Государственной Думой всех законопроектов, инициированных гражданами. Конечно, вывод по реальному применению и обращению к порталу, можно лишь при выявлении результатов проделанной работы. Так со дня создания на момент текущего состояния благодаря порталу, стало возможным решение 12 вопросов федерального уровня, 1 региональное решение, 5 решений местного уровня. Также следует уделить особое внимание вопросу социальной действенности закона, его реального применения. В ходе анализа становится очевидным, что осознанное или неосознанное неисполнение требований нормы, не всегда единственная причина неэффективности закона. Проще спроецировать подобного рода ситуацию на конкретном примере, такой можно найти в Налоговом Кодексе РФ. Так в соответствии со статьей 333.38 существует определенный перечень лиц, в пользу которых предоставляются льготы в виде освобождения от уплаты пошлины при совершении нотариальных сделок. НК РФ. [3, 1384 с.]

Но нотариусы за свою работу требуют платы, опираясь при этом на статью 37 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд. Так явным становится правовое противоречие нотариусов и лиц, которые обратились к ним за помощью. Причем анализ, как уже отмечалось ранее, позволяет лучше видеть правотворцам, какими должны быть условия в нормативных актах, чтобы они действительно соблюдались. Зачастую предъявляя особенно жесткие, неоправданные требования к адресатам закона, можно ожидать фактическое бездействие закона. Также распространенной является ситуация, когда, руководствуясь исключительно политическими целями, происходит принятие закона, то есть он становится лишь «иллюзией» или принимается в качестве уступок, а нормативный орган созданием акта не старается разрешить проблему, урегулировать её правом, а просто ликвидирует пробел на теоретическом уровне, не подкрепляя практическим потенциалом.

Проблема качества обнажает и другую проблему правотворчества — корректировка нормативных актов. Вся работа Федерального Собрания РФ за последние годы сводится к большому количеству внесенных дополнений и изменений в уже существующие законы, в то время как новых законов принимается довольно маленькое количество. Причем подобная правовая политика законодателей зачастую не обуславливается скрупулезным анализом действия законов, изменения скорее вызываются теми же спонтанными предпосылками, которые ранее стали причиной принятия данного несовершенного закона. [4, 269–271 с.]

Поэтому опять же приходится столкнуться с проблемой, когда необходимо обобщение практических материалов, критика сторон не воспринимается. Таким образом, вновь и вновь принятые изменения не способны решить назревшие проблемы, к тому же обилие дополнений к законам не подкрепляется необходимым и должным информированием адресатам закона, что также порождает целый ряд новых проблем. Поэтому должное наблюдение за действиями законов смогло бы позволить не просто осуществлять изменения, а сократить число дополнений, создав необходимый стабильный закон. Поэтому для основательного и продуктивного развития законодательства российской Федерации необходим, прежде всего, мониторинг действующих норм. Если в деятельности нет результата, то она бесполезная, а её можно выделить именно в процессе контроля над результатом, эффективностью правотворчества. Таким образом, если не выделить критерии эффективности правотворчества, то оно само по себе станет бесплодным. [4, 87–97 с.]

Современное правотворчество Российской Федерации требует решения ряда проблем, для улучшения его качества, преодоления текущего состояния. Но это, безусловно, необходимо, и в дальнейшем перспективы развития складываются только в направлении повышения качества правотворчества.

Литература:

1. Мицкевича Л. И. Правотворчество в СССР: Всесоюз. науч.-исслед. ин-т сов. законодательства. — М: Юрид. литература, 1974.
2. Краснов Ю. К., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Юридическая техника: учебник. — М.: Юстицинформ, 2014. — 536 с.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998г. N 146-ФЗ (ред. от 17.02.2021) // Собрание законодательства РФ- 1998. — N 31.
4. Бузун, Е. В. Правотворчество в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Молодой ученый. — 2012. — № 4 (39).
5. Круглый стол журнала Советское государство и право. Законодательство Российской Федерации: Теоретические вопросы, проблемы и перспективы развития // Советское государство и право. — 1992. № 10,11,12.