Разумный срок судопроизводства: понятие и значение



Врамках данной статьи проводится комплексный анализ правовой природы разумного срока судопроизводства, исследуются и выявляются теоретические и практические проблемы. Кроме того, анализируются нормы законодательства и особенности подходов к пониманию спорной категории разумного срока судопроизводства.

Ключевые слова : разумный срок, гражданское судопроизводство, рассмотрение дела, судебное разбирательство

Как известно, Конституцией РФ закреплены положения о значении прав и свобод человека и гражданина. Они провозглашаются в качестве высшей ценности государства, подлежащей соблюдению и защите со стороны последнего [1]. Очевидно, что в качестве ключевого правового механизма обеспечения и защиты прав и свобод граждан является осуществление правосудия. Однако, зачастую человек при защите своих прав и законных интересов в соответствующих судебных органах, сталкивается с определенными проблемами, которые берут свое начало непосредственно из-за несоблюдения сроков судопроизводства.

Актуальность темы настоящей статьи продиктована особенностями правовой природы разумного срока судопроизводства, а также рядом проблем, складывающихся в условиях несовершенства законодательного регулирования и отсутствия единой позиции относительно природы рассматриваемого института на практике.

Правовое регулирование института разумного срока в рамках гражданского судопроизводства осуществляется в соответствии с положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ [2], в рамках которой не раз упоминается понятие разумного срока судопроизводства и исполнения судебного постановления. Тем не менее, конкретно ни в упомянутой статье, ни в рамках разъяснений Верховного Суда РФ легальное определение данной терминологической единицы не дано.

Нарушение разумного срока рассмотрения судебных дел или исполнения судебного решения, равно как и отсутствие должного правового регулирования, спровоцировали появление ряда проблем на международном уровне. Здесь необходимо упомянуть знаковое для российской правовой действительности Постановление Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) по делу «Бурдов против Российской Федерации».

Бурдов А. Т., будучи одним из мобилизованных военнослужащих, устранявших последствия аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г., стал участником ряда судебных разбирательств по вопросу получения денежной компенсации по указанному выше основанию. Однако, спустя несколько лет, так и не получив причитающуюся ему сумму, которая, к слову, была присуждена ему вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела, обратился в Европейский суд по правам человека, ссылаясь на нарушение его права в части справедливого разбирательства в разумный срок.

Благодаря данной позиции ЕСПЧ в Российской Федерации и появился правовой механизм, регулирующий вопросы разумного срока судопроизводства.

В юридической науке вплоть до недавнего времени вопрос понятия разумного срока в рамках судопроизводства является дискуссионным. В этом заключается теоретический проблемный аспект. Некоторые ученые-процессуалисты убеждены в необходимости индивидуального подхода к конкретному делу для определения срока, в то время как другие отмечают, что разумный срок устанавливается уполномоченным лицом для реализации предусмотренных законом прав и обязанностей [5].

Однако, несмотря на достаточно внушительное количество разных подходов к пониманию данного понятия, нельзя игнорировать очевидный факт, что разумный срок представляет собой оценочную категорию. Данный вывод логичен и прост за счет перечисленных в гражданском процессуальном законодательстве критериев, с учетом которых устанавливается разумный срок. В их числе следующие:

— правовая и фактическая сложность дела;

— реализация участниками процесса присущих им прав и обязанностей;

— общая продолжительность производства по делу;

— реализация задач и целей судопроизводства судом, выражающаяся в эффективности и достаточности его деятельности.

Оценочный характер рассматриваемого термина подтверждается Конституционным Судом РФ в рамках проверки конституционности положений Гражданского процессуального кодекса РФ в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.07.2011 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. Ю. Какуева».

Представляется возможным разумный срок судопроизводства определить как логически и законодательно обоснованный конкретный период времени, в рамках которого суд должен рассмотреть гражданское или арбитражное дело по существу, а компетентные органы обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, важно обратить внимание на то, что зачастую в научном сообществе можно наблюдать смешение и отождествление таких понятий как «разумный срок» и «разумный срок судопроизводства». С четким разграничением данных терминов, думается, устранится некоторая неопределенность, поскольку «разумный срок судопроизводства» четко указывает на установление, исчисление и применение разумного срока конкретно к судебному процессу, в то время как «разумный срок» являет собой расплывчатое понятие, применимое к любому виду публичной деятельности органов государственной власти.

Таким образом, необходимо отметить, что отсутствие законодательной дефиниции термина разумного срока порождает определенные трудности в его реализации как на практике, так и в теории. Иначе говоря, определение, корректное исчисление и установление разумного срока фактически зависит только от правоприменителя, т. к. его содержание, исходя из буквы закона, остается не в достаточной степени ясным и определенным. Отсюда следует, что реализация основной цели данного института, которая заключается в создании такого механизма, который способен будет сформировать и привести в порядок процесс рассмотрения дела в суде и действия всех участников гражданских процессуальных отношений, ставится под сомнение.

Исходя из анализа материалов судебной практики, в Арбитражном суде Ростовской области около 13 дел находятся в производстве более 3-х лет (с 2019 г.). Данный факт демонстрирует ранее приведенные доводы относительно оценочного характера категории разумного судопроизводства [4].

Вместе с тем существует ряд иных проблем, так или иначе влияющих на теоретические и практические особенности рассматриваемого института, в том числе на его правильную реализацию. В качестве одной из основных выступает реализация лицом права на компенсацию вреда за нарушенный разумный срок, предусмотренная Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [3]. Например, в упомянутом нормативном правовом акте, в целом отсутствует непосредственный диапазон для установления размера компенсации по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следующим проблемным вопросом, который следует осветить в рамках настоящего статьи, выступает фактическое отсутствие подхода законодателя относительно положений, которые бы могли позволить с достаточной степенью ясности определить, был ли соблюден принцип разумности срока или нет [6]. Иными словами, данный вопрос решается исключительно судебным органом в самостоятельном порядке. В рамках данного вопроса нельзя отрицать высокую степень значимости проводимой оценки судом обстоятельств конкретного дела, которыми он впоследствии будет руководствоваться. Однако здесь возникает такой важный аспект как отсутствие единообразия судебной практики, что в целом отрицательно влияет на эффективность правового механизма защиты прав и свобод человека и гражданина, и, в том числе, на реализацию права на компенсацию при нарушении разумного срока судопроизводства.

Таким образом, с учетом проведенного анализа правовой природы и проблем, связанных с реализацией разумного срока судопроизводства в российском правовом пространстве, представляется возможным сделать следующие выводы.

В качестве основных особенностей, которые присущи категории разумного срока судопроизводства, выступают следующие:

— разумный срок как институт гражданского процесса являет собой некий общий ориентир для суда, поскольку при разрешении конкретного дела именно суду отводится роль «координатора» сроков, согласно которой он не должен допускать такого поведения участников процесса, которое повлекло бы за собой его безосновательное затягивание;

— разумные сроки, будучи самостоятельной категорией в рамках гражданского судопроизводства, тем не менее, не существуют обособленно от иных процессуальных сроков. Их взаимосвязь обусловлена эффективностью механизма судопроизводства;

— важность осуществления рассмотрения дела в разумный срок является неоспоримой;

— один из важнейших принципов гражданского процесса — принцип справедливости, неразрывно связан с рассмотрением дела судом в разумные сроки;

Подводя итог всему ранее изложенному, необходимо отметить, что на сегодняшний день в качестве наиболее острой и все еще не полностью решенной проблемы выступает отсутствие законодательной дефиниции в части определения «разумного» срока судопроизводства. В этой связи, неясны четкие критерии и принципы, которым руководствуется судебный орган при определении соблюдения, исчисления и установления разумного срока судопроизводства.

Представляется, что в случае, если несовершенства законодательства в этой части не будут устранены, эффективность защиты прав лиц-участников гражданского процесса в рамках вопроса восстановления нарушенного права на разумный срок судопроизводства, будет постепенно снижаться, что, в свою очередь, негативно скажется на механизме судопроизводства в целом.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // Российская газета. — 1993. 25 дек. — № 273.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021). — Режим доступа: http://www.consultant.ru

3. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68-ФЗ (в ред. от 19.12.2016). — Режим доступа: http://www.consultant.ru

4. Электронное правосудие. Электронный ресурс. — Режим доступа: https://web.archive.org/web/20200714190742/https://kad.arbitr.ru/

5. Ржаксенский С. И. О понятии разумного срока в гражданском судопроизводстве / С. И. Ржаксенский // Пробелы в российском законодательстве. — 2015.

6. Белякова А. В. Процессуальные и разумные сроки в системе процессуальных гарантий в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Адвокат. — 2014. — № 6.