К вопросу о правовой природе пеней в таможенном праве

В статье авторы рассмотрены подходы по определению правовой природы пеней в таможенном праве. Авторами отмечается непоследовательность законодательного регулирования исследуемого вопроса. Рассмотрена позиция судебной инстанции, сделан вывод о необходимости решения указанной проблемы на нормативно-правовом уровне.

Ключевые слова: пени, таможенные платежи, таможенное регулирование, таможенное законодательство.

Одним из приоритетных направлений таможенной политики нашего государства, возложенных на специальный орган, осуществляющего функции по реализации этой политики, — Федеральную таможенную службу, является обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля и регулирования товарообмена на таможенной территории России. Государство заинтересовано в поиске оптимальных путей решения проблемы по взиманию таможенных платежей и активно использует для этих целей различные правовые институты.

Таможенное законодательство в настоящее время испытывает серьезные изменения, подтверждением чему является принятие нового Федерального закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющегося одним из основных отраслевых источников таможенного права (далее — Закон о таможенном регулировании) [1]. С принятием указанного акта законодатель подверг серьезному переосмыслению ряд фундаментальных институтов рассматриваемой отрасли — изменения не обошли стороной такое комплексное и сложное явление как пеня.

Однако ее развитие по эффективному использованию по назначению существенно тормозит неисследованность и отсутствие четкого понимания правовой природы пеней в таможенном праве, причем, прежде всего, на законодательном уровне. Усложняет задачу и некая непоследовательность в определении подхода к определению пеней в нормативно-правовых актах, принятых за последние десятилетия. К примеру, Таможенный кодекс Российской Федерации № 5221–1 от 18.06.1993 ярко подчеркивал карательный характер пеней, что подтверждается их достаточно большим размером и способом исчисления (0,3 % суммы недоимки за каждый день просрочки), а также указанием в разделе, посвященном ответственности, на субсидиарную меру наказания [2]. Анализ законодательства, посвященного регулированию рассматриваемой сферы, показывает, что подход к определению сущности пеней не отличался существенным образом до принятия действующего Закона о таможенном регулировании, в связи с чем наметился явный отход законодателя от карательной функции пени.

Это можно проследить в следующем. Так, стоит отметить, установление дифференцированного размера пеней за просрочку уплаты соответствующих платежей и при этом его соответствие размеру начисляемых при использовании отсрочки их уплаты процентов, из чего можно сделать вывод о цели восполнения потерь казны от недоимки в установленные сроки причитающихся платежей. Казалось бы, очевидно, что законодателем избран путь закрепления компенсационная функции пени в таможенном праве, однако существует следующее обстоятельство.

Повышение размера пеней напрямую зависит от добросовестности плательщика (действует принцип «чем больше просрочка — тем выше размер»), подобно механизму их установления в налоговом законодательстве. Как справедливо указывает Е. В. Ермолаева, «если пени — способ обеспечения уплаты обязательных платежей, то они должны выполнять только компенсационную функцию, не предусматривать учет «отягчающих» обстоятельств в виде увеличения срока просрочки уплаты», отмечая при этом схожесть с «карательным» назначением пеней в нынешней ситуации [5, с. 76].

Необходимо обратиться к правоприменительной практике в целях исследования подхода судебных инстанций к данному вопросу. Так, в последнем абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» высшая судебная инстанция четко указала, что «взимание пеней не является мерой ответственности», что подчеркивает их исключительный правовосстановительный характер [3]. Ссылаясь на позицию Верховного Суда, арбитражные суды также зачастую указывают на производный характер обязанности по уплате пеней по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей ввиду возникновения не по факту совершения нарушения таможенного законодательства, а при неуплате таможенных платежей, приведшей к возникновению требующих компенсации потерь в доходах бюджета [4].

Как мы видим, позиции законодателя и судебной практики рознятся существенным образом. Активно признавая правовосстановительную функцию пеней в таможенном праве, направленную на восстановление нарушенного статуса субъекта — государства, законодатель не исключает и их штрафную роль, находящую отражение в претерпевании нарушителем закона дополнительной финансовой нагрузки, что позволяет говорить о них и как об обеспечительном платеже, и как о мере ответственности [5, с. 78].

В соответствующей юридической литературе отмечается масса проблем как теоретического, так и практического характера, связанная с неразрешенностью законодателем проблемы правовой природы рассматриваемого явления, в связи с чем необходимо поставить точку в этом вопросе в целях обеспечения четкого единообразного толкования и применения на практике.

1. Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 32 (ч. I), ст. 5082; 2022. № 16, ст. 2617.

2. Таможенный кодекс Российской Федерации (утв. ВС РФ 18.06.1993 № 5221–1) (ред. от 26.06.2008) (утратил силу) // Российская газета. 1993. 21 июня; 2008. 28 июня.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» // Российская газета. 2019. 11 января.

4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 по делу № А51–4177/2019 // Интернет-ресурс «СудАкт». URL: //sudact.ru/arbitral/doc/NdQKhKFsT4or/ (дата обращения: 21.05.2022).

5. Ермолаева, Е. В. Актуальные проблемы правового регулирования пеней за нарушение сроков уплаты таможенных платежей / Е. В. Ермолаева // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — Т. 17. — № 1 (134). — С. 73–81.