Криминальное банкротство юридических лиц: особенности квалификации по уголовному законодательству Российской Федерации



Несмотря на то, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает ряд механизмов, препятствующих незаконным действиям лиц[1] при проведении процедуры банкротства (в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено обязательное проведение экспертизы всех операций и сделок, совершенных юридическим лицом за последний год, предшествующий подаче заявления должником о возбуждении процедуры банкротства, с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), нормы Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях содержат ряд статей, предусматривающих ответственность лица в случае выявления неправомерности его действий при инициации процедуры банкротства.

Особое распространение такого рода неправомерные действия имели в 1990-е годы, когда стихийное «переформатирование» экономической модели страны под объявленные предпринимателям новые свободы и возможности в реалиях высоко криминогенной обстановки перестроечного времени происходило значительно быстрее, чем устанавливалось правовое регулирование новых видов правоотношений в законодательстве России.

Полукриминальные и откровенно незаконные схемы организации и ведения бизнеса, так же, как и различные схемы по «отъему» бизнеса у конкурентов были типичной ситуацией того времени, являлись порождением не только глубоко маргинального мышления и способа действия, как наиболее «эффективного», но и пробелов в правовом регулировании соответствующих видов экономических отношений. Такие схемы разрабатывались и воплощались, в том числе, через процедуру банкротства — в первую очередь, банкротства юридических лиц, как наиболее экономически весомых участников рынка.

Несмотря на то, что за прошедшие годы законодательство в сфере банкротства значительно усовершенствовалось и продолжает дополняться новыми нормами, само явление криминального банкротства не исчезло.

Признание несостоятельности (банкротства) юридического лица — процедура многоступенчатая, комплексная, подразумевающая серьезную работу суда и вовлеченных в дело лиц (в частности, арбитражного управляющего, конкурсного управляющего) по установлению факта неплатежеспособности юридического лица в течение длительного времени (не менее трех месяцев), выявлению и аккумуляции его активов, определению очереди кредиторов и решению главного вопроса — способен ли хозяйствующий субъект восстановить свою платежеспособность при применении антикризисных мер, возможно и целесообразно ли восстановление его рентабельности. Данная процедура, по своей сути, направлена на сохранение баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства сторон — и самого нерентабельного юридического лица, которое, проходя через стадии банкротства, получает шанс сохранить свое существование через санацию или реструктуризацию (за исключением строительных организаций, в отношении которых применяются не все стадии банкротства), и его кредиторов, чье право нарушено. Помимо прочего, процедура банкротства несет в себе еще одну немаловажную функцию — она освобождает рынок от его слабых, неконкурентоспособных участников.

Как в любом сложном финансово-правовом институте, в институте банкротства не редко обнаруживаются различного рода нарушения, злоупотребление правом, неправомерные действия с целью сокрытия значимой информации, преступный сговор, мошеннические действия и т. д. Все эти действия лежат в плоскости публично-правового регулирования, поскольку выходят далеко за рамки исполнения обязательств частноправового характера, посягают на сложившийся в экономической сфере общественный порядок и препятствуют устойчивому макроэкономическому развитию государства.

Российское законодательство в зависимости от размера причиненного ущерба квалифицирует незаконные действия, сопряженные с процедурой банкротства, как административное правонарушение либо как уголовное преступление.

Введенный в 1996 году Уголовный кодекс установил три состава преступлений в сфере банкротства: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Субъективная сторона всех указанных преступлений характеризуется прямым умыслом и общей преступной целью — уклонением лица от исполнения финансовых обязательств перед кредиторами (лицами, имеющими по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору [1]).

Норма статьи 195 УК РФ устанавливает, что такое уклонение может выражаться в сокрытии имущества, имущественных прав или обязанностей, сведений и информации, передаче имущества во владение другим лицам, в отчуждении и уничтожении имущества, а также в фальсификации бухгалтерских документов и финансовой отчетности (если такое деяние не формирует состав ч. ч. 4,5 ст. 170.1, ст. 172.1 УК РФ), воспрепятствованию деятельности уполномоченных лиц при наличии у юридического лица признаков банкротства.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что перечисленные действия лица будут квалифицированы по ст. 195 УК РФ и в том случае, когда они были предприняты до возбуждения дела о банкротстве в суде, поскольку «признаки банкротства считаются установленными с момента, когда юридическим лицом денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены по истечении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом сумма обязательств юридического лица может не превышать стоимость принадлежащего ему имущества» [2].

Преднамеренное банкротство характеризуется законодателем, как действия (бездействия), заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Согласно «Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства» [3] под действиями, влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимается умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатежеспособности юридического лица».

При этом судами указывается на то, что такие действия (бездействие) должны повлечь наступление материального ущерба, который может быть причинен как самому юридическому лицу, так и его кредиторам [4].

Поскольку юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществам, невозможность расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами прямо вытекает из изменения процентного соотношения кредитной массы и активов юридического лица в сторону уменьшения последних. В этой связи разграничение объектов ущерба представляется сугубо формальным, поскольку по смыслу ст. 196 УК РФ ущерб, понесенный юридическим лицом, подразумевает причинение ущерба его кредиторам в виде невозможности получить исполнение денежного обязательства.

Между тем, правовая конструкция ст. 196 УК РФ, позволяет предположить, что действиями виновного лица может руководить не только цель уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, но и устранения конкуренции, поскольку из трех уголовных составов криминального банкротства, предусмотренных УК РФ, только ст. 196 рассматривается случай реального и предумышленного доведения юридического лица до состояния неплатежеспособности.

В рамках действующего законодательства о несостоятельности наиболее спорной представляется содержащаяся в УК РФ норма о фиктивном банкротстве.

Ст. 197 УК РФ определяет фиктивное банкротство как «заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб».

Согласно «Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства», под публичным объявлением подразумевается устное или письменное сообщение в средствах массовой информации или арбитражном суде.

Нормами Закона РФ от 19.11.1992 № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», которые действовали до принятия действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривалось, что несостоятельность (банкротство) предприятия считается установленной после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о ней должником при его добровольной ликвидации [5].

Соответственно, на момент введения Уголовного кодекса РФ 1996 года процедура установления банкротства юридического лица предполагала, помимо судебного порядка, «упрощенный» порядок в виде публичного признания лица своей несостоятельности. Именно это предоставленное законодателем право лица заключало в себе возможность злоупотреблений, что и послужило основанием для квалификации фиктивного банкротства в качестве уголовного преступления.

При этом Уголовный кодекс 1996 года, до внесения в него соответствующих поправок, устанавливал уголовную ответственность не только за заведомо ложное публичное объявление лица о своей несостоятельности, но и за любого рода распространение недостоверной информации о своей финансовой состоятельности.

Однако существующие в настоящее время механизмы превенции неправомерных действий должника фактически устраняют саму возможность совершения такого преступления: действующим законодательством установлен только один способ установления несостоятельности лица — это судебный порядок признания лица банкротом, при этом обязательным условием движения дела о банкротстве является проведение экспертизы на наличие признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, само по себе публичное объявление юридическим лицом о своей несостоятельности, не являясь действием юридически значимым с точки зрения возникновения правовых последствий, в том числе в виде причинения материального ущерба, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя или учредителя должностного лица, поскольку не содержит события преступления.

Аналогичную точку зрения высказывают, например, председатель Верховного Суда РФ, д.ю.н., проф. В. М. Лебедев, отмечая, что «публичное объявление банкротом по действовавшему ранее законодательству о банкротстве влекло такие юридические последствия, которые сейчас не наступают» [6], д.ю.н., проф. Г. А. Есаков, указывающий на то, что «преступление, описанное в ст. 197 УК, в настоящий момент невозможно совершить» [7].

Последствия от публичного объявления юридического лица о своей несостоятельности могут выражаться в репутационных рисках хозяйствующего субъекта и связанных с ними потерей потенциальных контрактов, отказе контрагентов от заключения сделок, досрочном прекращении заключенных договоров и предъявлении требований кредиторов — иными словами, к упущенной выгоде самого юридического лица.

В силу таких потенциальных последствий объявление участника экономических отношений о своей несостоятельности несет в себе определенную общественную опасность.

В этой связи представляется целесообразным сохранение запрета на совершение таких действий в КоАП РФ.

Однако наличие состава фиктивного банкротства в уголовном законе при фактической невозможности совершения такого преступления представляется неактуальной мерой, в связи с чем фиктивное банкротство следует декриминализовать.

Литература:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/, (дата обращения 03.10.2022)
2. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05.07.2016 по делу № 22–4682/2016, [Электронный ресурс]. URL:https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1961972, (дата обращения 05.10.2022)
3. «Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства» утв. ФССП России 15.04.2013 N 04–4, [Электронный ресурс]. URL:https://r45.fssp.gov.ru/methodical/?print=1, (дата обращения 05.10.2022)
4. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2016 по делу № 22–799/2016, [Электронный ресурс], URL:https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUR&n=99960#dBz4eKTUHOQoAbdw, (дата обращения 06.10.2022)
5. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1250/, (дата обращения 14.10.2022)
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013, [Электронный ресурс]. URL:https://urait.ru/viewer/kommentariy-k-ugolovnomu-kodeksu-rf-v-4-t-tom-2-osobennaya-chast-razdely-vii-viii-470326#page/2, (дата обращения 09.09.2022)
7. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный)/ под ред. Г. А. Есакова, 9-е издание, перераб. и доп. М: Проспект, 2021, [Электронный ресурс]. URL:https://www.consultant.ru/law/podborki/kommentarij_uk_rf_esakov/, (дата обращения 12.09.2022).

---

[1] В целях настоящей статьи под «лицом» и «должником» понимаются юридические лица; приведенные ниже положения законодательства цитируются в части, касающейся деятельности юридических лиц.