Основные проблемы, возникающие при ликвидации юридических лиц



В статье систематизированы проблемы ликвидации юридических лиц, предложена их классификация, обозначены «пробелы» и коллизии, возникающие в процессе ликвидации юридических лиц.

Ключевые слова: ликвидация юридических лиц, проблемы ликвидации, ликвидационная комиссия, доктрина гражданского права.

Ежегодно в России прекращают свою деятельность множество предприятий различной организационно-правовой формы. Причины ликвидации юридических лиц весьма разнообразны, ликвидация юридических лиц может быть как добровольной, так и принудительной. В настоящее время вопросы, касающиеся ликвидации юридических лиц стоят особенно остро, так как в современной ситуации наблюдается существенный рост закрытия организаций.

Так, в 2021 г. количество ликвидированных организаций составило 413,2 тыс., в то время как зарегистрировано было 239,7 тыс. организаций [1]. По данным Федеральной налоговой службы России, за весну 2022 г. закрылось на треть больше компаний, чем открылось [2]. Таким образом, по состоянию на 1 июня 2022 г. количество юридических лиц в Россиина 5,8 % меньше — по сравнению с аналогичным периодом 2021 г. При этом, независимо от причин и оснований ликвидации юридических лиц, в российской гаражданско-правовой доктрине и практике существует ряд проблем, которые осложняют процесс ликвидации юридических лиц, пролонгируют данный процесс, влекут неоднозначность применения норм права в различных случаях.

В данной статье рассмотрены и систематизированы основные проблемы, возникающие при ликвидации юридических лиц.

В целом, представляется целесообразным классифицировать (сгруппировать) все проблемы, возникающие при ликвидации юридических лиц следующим образом — доктринальные проблемы, проблемы, связанные с коллизиями в праве, практические проблемы — проблемы правоприменения, в том числе и судебной практики.

Базовыми проблемами, из которых вытекают и иные, можно считать проблемы отсутствия единой дефиниции ликвидации юридических лиц и правовой природы института ликвидации обществ.

Дело в том, что закрепленное в законодательстве понятие ликвидации юридического лица не раскрывает правовую природу данного института, не содержит указаний на его характерные черты. Такое положение привело к дискуссиям в правовой доктрине относительно правой природы и характеристики ликвидации юридических лиц, в том числе проблемой самостоятельности института ликвидации и института банкротства — их взаимосвязи и отличия.

В п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ указано, что: «ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам» [3]. Из данной правой нормы следует, что ликвидация юридического лица обозначает полную потерю им правосубъектности, прекращение всех прав и обязанностей, без какой-либо передачи их. Таким образом, актуально говорить о прекращении правосубъектности как об основном критерии ликвидации юридического лица.

При этом, законодательное определение недостаточно точно выражено, можно сказать, что оно определяет больше следствие ликвидации, чем сам этот институт. Кроме того, цитируемая формулировка не отражает характерных черт ликвидации юридических лиц, что и привело к неоднозначности трактования данного понятия в российской доктрине гражданского права и вытекающих из этого проблем практики правоприменения.

Следующей проблемой, которую отнесем уже к правовой, является неоднозначность статуса ликвидационной комиссии.

Дело в том, что при ликвидации юридического лица (в любом случае и вне зависимости от оснований ликвидации) назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор). При этом, существует коллизия правовых норм, а именно норм ст. 62 и 63 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) общества в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о ликвидации, обязаны уведомить о принятом решении регистрирующий орган, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что данное общество находится в процессе ликвидации [3]. В то же время, в соответствии с положениями п. 1 ст. 63 ГК РФ, за ликвидационной комиссией сохраняются также полномочия по опубликованию соответствующего сообщения о ликвидации общества и о порядке и сроках предъявления требований кредиторами.

Итак, можно обозначить некоторую коллизию приведенных выше норм ГК РФ, которая нуждается в разрешении, так как в определенной степени влечет за собой отсутствие разграничений полномочий участников юридического лица и ликвидационной комиссии, что зачастую приводит к проблемам удовлетворения требований кредиторов, публикации надлежащих сведений. Положения статей 62 и 63 ГК РФ, которые дублируют полномочия учредителей (участников) и ликвидационной комиссии (ликвидатора) — необходимо привести в соответствие, во избежание проблем в практике правоприменения при ликвидации юридических лиц.

Отсутствие четкого законодательного обозначения статуса ликвидационной комиссии (обозначены лишь принципы ее деятельности, отдельные полномочия и обязанности) привело к неоднозначности понимания того, является ли ликвидационная комиссия органом управления ликвидируемым юридическим лицом.

Рад авторов, например, Шапкина Г. С., говорит о том, что ликвидационная комиссия представляет собой специфичный орган управления юридическим лицом [4, с. 70–71]. Специфика ликвидационной комиссии как органа управления компанией заключается в первую очередь в том, что при нормальных условиях функционирования организации ликвидационной комиссии не существует, создается же она именно при закрытии юридического лица. При этом, несмотря на особое положение ликвидационной комиссии, при ликвидации юридических лиц, по мнению сторонников данного подхода, она (комиссия) является органом управления организацией.

Такой подход представляется не в полной мере корректными, так как ликвидационная комиссия не заменит собой иные органы управления организацией, а создается для выполнения ряда функций.

Другие авторы не рассматривают ликвидационную комиссию в качестве органа управления, пусть и специфичного, юридического лица. Такая позиция основывается на том, что ликвидационная комиссия создается на четко обозначенный срок, не обладает самостоятельной компетенцией, а ее создание не влечет за собой упразднение иных органов управления организацией [5, с.166–167].

Представляется более актуальной позиция, при которой ликвидационная комиссия определяется как вспомогательный орган при ликвидации юридического лица. С одной стороны, при этом не отрицается наличие у данной комиссии определенных управленческих полномочий (например, определение расчетов с кредиторами, обязанность публикаций и рассылки уведомлений о ликвидации, проведение согласований с налоговыми органами и так далее). При данном подходе обозначается целевой характер деятельности ликвидационной комиссии, ограниченность ее существования во времени (на период ликвидации конкретного юридического лица).

Существует и ряд проблем в случае ликвидации юридических лиц в судебном порядке. Одной из основных может быть обозначена проблема принятия судебного решения о ликвидации юридического лица в случае отсутствия его по юридическому адресу и при невозможности связаться с ним — его представителями. Напрямую в законодательстве решение подобной ситуации не регламентировано, что обозначает актуальность принятия соответствующей правовой нормы.

Для понимая того, как в настоящее время решается данная проблема, обратимся к судебной практике.

В случае отсутствия организации по адресу регистрации (указанному в ЕГРЮЛ) и невозможности связаться с ней (соответственно представителями), в практике арбитражных судов иски о ликвидации таких юридических лиц удовлетворяются, если проведенной налоговым органом проверкой установлен факт отсутствия организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данное положение развивается и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», где говорится о том, что отсутствие юридического лица по месту регистрации в данном случае квалифицируется как предоставление недействительных сведений. В рассматриваемом случае налоговый орган внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ и на основании этого и в итоге было принято решение о ликвидации [6].

Такая судебная практика позволяет снизить количество злоупотреблений законом и уклонений юридических лиц (недобросовестных) от ликвидации и соответствующих обязательств (в первую очередь перед своими кредиторами). Простой «переезд» на иной адрес не является причиной судебного отказа в ликвидации юридического лица и соответственно сокрытие адреса не актуально именно для злоупотребления законом и отклонения от принудительной ликвидации.

При этом, законодательное урегулирование обозначенного вопроса остается актуальным, в силу того что зачастую суды первой инстанции отказывают в ликвидации юридических лиц, не находящихся по адресу регистрации, и налоговым органам требуется обращение в вышестоящие судебные инстанции.

Ведь допущенные обществом малозначимые или «несерьезные» нарушения не должны становиться поводом злоупотребления правом этим обществом.

В то же время принудительная ликвидация налоговым органом юридического лица должна являться необходимой мерой в случае, когда обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица является единственной доступной мерой ответственности для лица, потому как другие методы привлечения к ответственности не смогли принести соответствующий результат. С этим следует установить баланс интересов, и когда возможно, позволить организациям предпринять меры по восстановлению своих прав, а именно устранить имеющиеся нарушения, которые позволят прекратить принудительную ликвидацию юридического лица [7, с.121–122].

Обозначенные проблемы ликвидации юридических лиц являются значимыми и распространенными, однако, существует и ряд иных проблем, возникающих при ликвидации организаций, например: проблема последовательности выплат кредиторам, действий при невозможности таких выплат, обусловленная правовыми «пробелами», а также отсутствием четкого разграничения понятий ликвидации и банкротства в российском гражданском праве; проблема распределения имущества между учредителями — после погашения требований кредиторов, проблемы согласования полномочий ликвидационной комиссии с органами управления и другие.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что институт ликвидации юридических лиц в российском гражданском праве нуждается в доработке — в ряде законодательных норм и коллизий, что должно привести к сокращению количества проблем, также спорных вопросов как в правовом поле, так и практике правоприменения.

Литература:

1. Социально-экономическое положение России, 2021 год. — Текст: электронный // Федеральная служба государственной статистики: [сайт]. — URL: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/50801 (дата обращения: 17.10.2022).
2. Статистика по государственной регистрации. — Текст: электронный // Федеральная налоговая служба РФ: [сайт]. — URL: https://www.nalog.gov.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/regstats/ (дата обращения: 17.10.2022).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // «Собрание законодательства РФ». — 1994. № 32. ст. 3301.
4. Г. С. Шапкина Новое в российском акционерном законодательстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2002. — № 2. с. 67–78.
5. И. С. Шиткина, Е. Г. Афанасьева, В. А. Вайпан, Е. П, Губин Корпоративное право: учебный курс. В 2 т. — М.: Статут, 2017. — 990 c.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.10.2022).
7. А. А. Саргсян Гражданско-правовое регулирование процедуры ликвидации хозяйственных обществ в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет». — М, 2017. — 197 с.