Современные проблемы постановления оправдательного приговора



Цель: рассмотрение специфики оправдательного приговора, определение проблемы законности, обоснованности и справедливости оправдательного приговора.

Метод: на основании системно-структурного, формально-юридического, сравнительно-правового методов проанализирована специфика вынесения оправдательного приговора.

Результат: Автором рассмотрены основания постановления оправдательного приговора. Соотнесены и проанализированы основания постановления оправдательного приговора, существовавшие в уголовно-процессуальном кодексе РСФСР и существующие в ныне действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Вывод: предлагается дополнить ч.7 ст. 246 УПК РФ предложением следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования, а также возникновение права на реабилитацию».

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, приговор, оправдательный приговор.

Purpose: consideration of the specifics of an acquittal, determination of the problem of legality, validity and fairness of an acquittal.

Method: on the basis of system-structural, formal-legal, comparative-legal methods, the specificity of passing an acquittal is analyzed.

Result: The author considered the grounds for the acquittal. The grounds for an acquittal that existed in the Criminal Procedure Code of the RSFSR and exist in the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are compared and analyzed.

Conclusion: it is proposed to supplement Part 7 of Art. 246 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation with the following sentence: “Refusal of the public prosecutor from the prosecution during the trial on the grounds provided for in clauses 1 and 2 of the first part of Article 24 and clause 1 of the first part of Article 27 of this Code, entails the termination of the criminal case or criminal prosecution, and as well as the emergence of the right to rehabilitation.

Keywords: criminal process, criminal proceedings, verdict, acquittal.

Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ включает четыре основания постановления оправдательного приговора: отсутствие события преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей (п.п. 1–4 ч. 2 ст. 302) [2].

В науке уголовно-процессуального права уже рассматривался вопрос об оставлении лишь одного основания постановления оправдательного приговора, заменив остальные основания на формулировку «невиновен» [3]. С данной позицией трудно согласиться, поскольку, во-первых, невиновность подсудимого устанавливается вступившим в законную силу оправдательным приговором суда, а, во-вторых, уголовно — процессуальное право связывает с конкретными основаниями постановления оправдательного приговора определенные правовые последствия. Так, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления или вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В случаях, предусмотренных п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК Р, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения [2].

Часть оснований влечет за собой необходимость продолжения производства по делу с целью установления лица, виновного в совершении преступления, а в случаях установления непричастности подсудимого к совершению преступления, суд правомочен направить уголовное дело прокурору для принятия мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следовательно, суд в оправдательном приговоре должен точно сформулировать основания для оправдания лица, не причастного к совершенному преступлению, в связи с чем принципиальное значение приобретает вопрос об отграничении оснований для вынесения оправдательного приговора.

При этом оправдательный приговор по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным в совершении преступления и влечет его полную реабилитацию и освобождение от уголовной ответственности.

Соответственно, для оправдательного приговора достаточно чтобы вина подсудимого не была доказана должным образом. Уголовно- процессуальный закон не связывает постановление оправдательного приговора с требованием безусловного доказывания невиновности.

Перечень оснований постановления оправдательного приговора, данный в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, является исчерпывающим.

Устанавливается ли истина при постановлении оправдательного приговора? Некоторые ученые-процессуалисты отвечают на данный вопрос отрицательно. Так, например, Я. О. Мотовиловкер писал, что: «Когда подсудимый оправдывается судом в связи с недоказанностью обвинения или толкованием непреодолимых сомнений в интересах подсудимого, речь должна идти не о применении принципа объективной истины, а об исключении из этого принципа». [4].

Среди современных ученых похожий взгляд на разрешение данной проблемы имеет В. А. Лазарева, которая категорично заявляет: «Совершенно очевидно, что при вынесении оправдательного приговора вследствие недоказанности обвинения объективная истина остается неустановленной». [5].

В науке отечественного уголовно-процессуального права закреплялись различные основания постановления оправдательного приговора. Впоследствии, они были закреплены в действующем уголовно-процессуальном законе, с соответствующими изменениями.

Ранее действующий УПК РСФСР (ст. 514) закреплял одним из оснований постановления оправдательного приговора — отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения. Приведенное основание являлось предметом широкого обсуждения в науке и практике уголовного судопроизводства. Статья 514 УПК РСФСР предусматривала оправдание подсудимого по указанному основанию лишь в тех случаях, когда суд не находил возможности оправдать его в связи с отсутствием события преступления, а также когда деяние, совершенное подсудимым, не являлось преступлением, или подсудимый был непричастен к совершению преступления. Вынесение оправдательного приговора по указанному основанию было возможно лишь в случае отказа от поддержания обвинения общественного обвинителя и потерпевшего. Если же потерпевший и общественный обвинитель не отказывались от обвинения, то суд должен был продолжить разбирательство дела и решить вопрос о виновности подсудимого в общем порядке [6].

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР устанавливал правило, в соответствии с которым отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого на общих основаниях (ст. 310 УПК РСФСР 1922 г., ст. 306 УПК РСФСР 1923 г., ст. 248 УПК РСФСР 1960 г.) [1].

В соответствии с этими положениями закона на суд возлагалась функция обвинения, несвойственная суду, впоследствии от которой законодатель отказался.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование [2].

Перечень оснований вынесения оправдательного приговора в теории уголовно-процессуального права предлагалось дополнить еще одним основанием оправдания — отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения.

Для того, чтобы оправдательный приговор был справедливым, содержащиеся в нем выводы должны иметь надежную правовую опору в объективной действительности, подтвержденной доказательствами по уголовному делу. Опора эта заключается представленной совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого. Оправдание подсудимого основывается на недостаточности доказательств, необходимых для осуждения подсудимого. Следовательно, истинность оправдательного приговора состоит в том, что обвинение не доказано.

Поскольку отказ прокурора от обвинения по реабилитирующим основаниям юридически равнозначен оправдательному приговору, предлагается дополнить ч. 7 ст. 246 УПК РФ предложением следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования, а также возникновение права на реабилитацию».

Разграничение оснований для оправдательного приговора имеет большое практическое значение. Вынесение оправдательных приговоров является важным качественным показателем правосудия. Введенная в действие норма расширяет право подсудимого на защиту.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2001, с изм. от 13.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001 № 52 (ч.1). Ст. 4921.
3. Маликов М. Ф. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе [Текст]: Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. (12.00.08) / Казан. Гос ун-т им.В. И. Ульянова-Ленина — Казань: [б. и.], 1974. С. 3.
4. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Под ред. Л. Л. Кругликова. Ярославль, 1978. С. 54.
5. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. Пособ. М., 2009. С. 34.
6. Татьянин, Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. канд. юрид. наук / Д. В. Татьянин. — Челябинск, 2005. — С. 19.