К вопросу о конституционном контроле в России



Одной из целей существования Конституции в государстве является минимизация возможности произвола. В некоторых странах для этого используется специализированный механизм осуществления контроля в конституционной сфере над всеми проявлениями властных полномочий, законодательных актов, судебных решений или действий, осуществляемых правительством страны. У жителей данной страны имеется специальная возможность по оспариванию действий власти.

В России же контроль в сфере Конституции распространяется на нормативно-правовые акты, иными словами, на законы. Решения же государственных органов возможны для оспаривания только в судебном порядке. В статье рассматривается проблема понимания конституционных деликтов, которые нельзя пресечь и установить в административном производстве в силу того, что ведение этих деликтов относится к конституционным вопросам. Делается вывод о том, что контроль в сфере деликтов, отделенный от контроля над нормативными актами является необходимым в государствах, провозгласивших верховенство права в качестве высшей конституционной ценности во всех демократических странах основным законом, в которых является Конституция.

Ключевые слова: Конституция, Конституционный суд России, контроль, деликт, нормативно-правовой акт

One of the purposes of the existence of the Constitution in the state is to minimize the possibility of arbitrariness. In some countries a specialized mechanism of constitutional control is used for this purpose over all manifestations of power, legislative acts, judicial decisions or actions carried out by the government of the country. Residents of this country have a special opportunity to challenge the actions of the authorities.

In Russia, however, control in the area of the Constitution extends to normative legal acts, in other words, to laws. Decisions of state bodies can be challenged only in court. The article deals with the problem of understanding of constitutional torts which cannot be suppressed and established in administrative proceedings due to the fact that the conduct of these torts refers to constitutional issues. The conclusion is made that control in the sphere of torts, separated from the control over regulatory acts, is necessary in the states, which have proclaimed the rule of law as the highest constitutional value in all democratic countries, where the Constitution is the basic law.

Keywords: Constitution, Constitutional Court of Russia, control, delict, normative act

В России, как в большинстве стран СНГ и некоторых стран Европы органы конституционного контроля не осуществляют свои полномочия в отношении конкретного поведения властных органов, за их действия или наоборот бездействия [4, 7]. Конституционный суд в Российской Федерации ограничен рамки нормативного контроля. Существует много форм неконституционного поведения. Так, например, конституционным деликтом органа государственной власти является ненормативное поведение, которое может выражаться, как в вынесении решения, противоречащего основному закону страны, то есть в виде прямого действия, так и в виде бездействия, которое нарушало бы его конституционные обязанности. Так, Конституция прямо предусматривает в своих статьях обязанности органов власти (статьи 15, 24, 106, 107, 124) [1] невыполнение любой из которых является конституционным деликтом, выражающимся в форме бездействия.

Также можно выделить фикции в области права, а именно, когда судья в недостаточной мере имеет компетенцию и соответствующий опыт и интерпретирует закон неправильно, нарушая при этом смысл Конституции. И конечно в данном случае это не является ошибкой законодательного органа, а в неверном толковании нормативно-правовых актов, что не требует дисквалификации такого акта. Здесь возникает вопрос в легальности такого применения права с точки зрения конституционного контроля.

Так, гражданин может написать заявление в Конституционный суд относительно примененного закона, но нет ясности в том, как необходимо поступать, если конституционные права человека нарушены неправильным толкованием нормативного, правового акта, а не его несоответствия Конституции. В подобных ситуациях конституционное производство могло бы выступать в качестве кассационной инстанции и относиться к судебной сфере, а не законодательной. Судьи таких стран, как ФРГ, Испании обязаны на законодательном уровне применять нормативный акт или обращаться в орган конституционного контроля с заявлением о дисквалификации или дополнительном разъяснении нормы. Полагаю, что подобные действия должна применяться во всех конституционных, демократических государствах [3].

В данной статье описаны не все возможные деликты, фикции, перечень не является исчерпывающим, но можно сказать, что к разновидностям конституционных нарушений относятся прямые деликты, нарушения прав гражданина, бездействие органов государственной власти в случаях, когда необходимость совершенных ими действий напрямую указывается в Конституции или нормативных, правовых актах. Нормативные акты, судебные решения также могут не соответствовать основному закону страны. Но не все эти случаи могут быть решены с помощью конституционного контроля, хоть и напрямую затрагивают конституционную сферу [6].

Рассмотрев многообразие видов поведения, противоречащего главному закону страны, стоит подумать о том, в какой форме предотвратить негативные последствия таких нарушений со стороны органов власти. Можно выделить аргумент об административной юстиции, что действия всех органов власти могут быть оспорены в судебном порядке. Нормативные акты являются, по своей сути, правилами поведения и не все из них напрямую продолжают и раскрывают конституционные нормы (только те, в которых имеется прямая отсылка на это) [5]. Во всех других случаях, они выступают в качестве мнения законодательной власти, в целях эффективной регуляции отношений в обществе, между физическими и юридическими лицами, а также с представителями государственной власти. Исходя из этого, можно сделать промежуточный вывод, что административная юстиция эффективно отвечает на вопросы законности решений, но не отвечает на более узкий вопрос о том, не нарушает ли он правовой аспект, относящийся к ведению конституционного контроля. Чаще всего подобный вопрос в административном производстве не возникает, но в том случае, если бы такой вопрос ставился, то он должен являться отдельным предметом в судебном разбирательстве, и для него отведено специальное место в судебном решении.

Прямой контрольный механизм был бы для России явлением не новым, поскольку вопросы непосредственной охраны основного закона страны регулировались еще в 1989–1994 годах. Они были закреплены в положениях законов «О конституционном надзоре в СССР», а также, законе, регулирующем действия Конституционного суда РСФСР. Конституционный суд России неоднократно реагировал на практику судов, не имея функций для прямого корректирования их деятельности и принятых решений [2]. Стоит сказать, что в данном случае видится грамотным решением применения, так называемого института конституционной жалобы, который действует во многих развитых странах мира. Иначе говоря, конституционной кассации, так как данная концепция уже применялась в истории России в определенный период времени и в настоящее время она могла бы стать достаточно эффективной функцией Конституционного суда в сфере осуществления им контрольной деятельности.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Антоненко В. М. Прямое действие Конституции Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. С. 14.
3. Березин Ю. Б. О классификации конституционного контроля (на примере европейских стран) // Российский юридический журнал. — 2014. — № 2. — С.34–41.
4. Виноградов В. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности. Законодательство. 2002. No 10. С. 31–40;
5. Крусс В. И. Теория конституционного правопользования. М.: Норма, 2007 С. 99–102.
6. Лесив Б. В. Непосредственная защита прав человека в конституционном судопроизводстве: вопросы теории и опыт европейских государств // Конституционное и муниципальное право. 2018. No 10. С. 70–76.
7. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. М.: Юнити-Дана, 2015.