К вопросу привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования

В данной статье проанализированы изменения в законодательство об ответственности за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Рассмотрены материалы судебной практики о прекращении производства по данным составам правонарушений, сделан вывод об основной проблеме при производстве по данной категории дел.

Ключевые слова: безопасность дорожного движения, алкогольное опьянение, управление транспортным средством, правонарушение.

Одним из наиболее распространенных и серьезных правонарушений в области безопасного дорожного движения является управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В последние годы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также противодействия рассматриваемому виду правонарушений на законодательном уровне прослеживается тенденция к постепенному усилению мер юридической ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Например, в 2013 г. в санкциях ст. ст. 12.8 и 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [1] был увеличен размер административного штрафа до фиксированной суммы в 30 000 рублей, а также минимальный срок наказания в виде административного ареста — теперь он не может быть назначен менее чем на 10 суток [2]. Также в последующем были введены две статьи в Уголовный кодекс Российской Федерации [3] — 264.1 и 264.2, устанавливающие ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость и нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами соответственно.

Следовательно, законодатель прикладывает значительные усилия для пресечения нарушений безопасности дорожного движения, выраженных в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Верховный суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) постоянно обращает внимание, что при привлечении лица к административно ответственности необходимо обращать внимание не только на наличие оснований для применения административного наказания, но и соблюдение процессуальных моментов. Зачастую ВС РФ отменяет акты нижестоящих судов в связи с допущенными должностными лицами процессуальными нарушениями.

Так, например, Постановлением ВС РФ [4] были отменены акты нижестоящих судов в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено. Основной причиной такого решения вышестоящей судебной инстанции послужил тот факт, что в основу о виновности водителя в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями положены письменные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, имеющий исправления в части указания времени его составления, выполненные пастой иного цвета. В ходе производства по делу вопрос о внесенных изменениях в протокол в части времени его составления судебными инстанциями не выяснялся, в связи с чем протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством по делу.

Другим недавним Постановлением ВС РФ [5] также были отменены акты нижестоящих судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, в связи со следующим. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствовала подпись привлекаемого к административной ответственности лица об ознакомлении с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняющей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Расписка о разъяснении прав также отсутствовала. ВС РФ пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо не было осведомлено об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Следующим рассматриваемым Постановлением ВС РФ [6] в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты акты нижестоящих судов, в отношении водителя также было прекращено производство по делу. Должностным лицом, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водителю было предложено пройти «освидетельствование на состояние опьянения», а также «освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Исходя из данной формулировки ВС РФ сделал вывод, что водителю не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник полиции также не указал и место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет). Кроме того, в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были внесены изменения в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, в последние годы намечается тенденция к усилению ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако к процедуре привлечения лица к административной ответственности существуют достаточно строгие процессуальные предписания. Малейшее нарушение процессуальных норм должностным лицом влечет освобождение лица, управлявшего транспортным средством, от ответственности. Подобные случаи на практике встречается достаточно часто, что и является основной проблемой при производстве по рассмотренной категории дел.

Литература:

1. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
2. Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 23.07.2013 N 196-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
4. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 № 5-АД22–53-К2 // URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2138276 (дата обращения 15.12.2022)
5. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 № 4-АД21–7-К1 // URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-17052021-n-4-ad21–7-k1/ (дата обращения 15.12.2022)
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2022 г. № 5-АД22–41-К2 // URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-03062022-n-5-ad22–41-k2/ (дата обращения 15.12.2022)