Субсидиарная ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве



Тема привлечения к субсидиарной ответственности граждан и юридических лиц продолжает оставаться актуальной среди участников гражданского оборота. Проанализировав отчеты о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам о банкротстве, размещенные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [http://www.cdep.ru/], можно с уверенностью сказать, что количество подаваемых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности неуклонно растет. И с каждым годом суды принимают все больше положительных решений по заявлениям такого рода. Так, если в 2017г. число лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве, не достигало и одной тысячи, то по итогам 2022г. этот показатель составил более четырех тысяч субъектов. Тем не менее, всё еще крепка иллюзия того, что собственник бизнеса несет ответственность по долгам своей компании лишь в пределах своего вклада в уставный капитал. Однако на деле практически ни одна из форм организаций на сегодняшний день не дает защиты от субсидиарной ответственности. Ввиду этого, представляется актуальным рассмотреть данную тему, выяснить, кто находится в зоне риска, а также выявить последние тенденции в судебной практике.

Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности её имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. В то же время, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что именно руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Однако, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в ст.61.10 дает нам понятие лица, контролирующего должника. По сути вопроса под субсидиарной ответственностью понимается именно ответственность лиц, контролирующих должника. Так, Закон о банкротстве к данным лицам, «пока не доказано иное», относит тех, кто соответствует нижеприведенным критериям:

1) если лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) если лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) если лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, необходимо отдельно выделить, что данный список не является закрытым и в п. 5 ст.61.10 законодатель четко указывает на то, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Таким образом, не остается никаких сомнений в том, что собственник (участник) бизнеса и единоличный исполнительный орган автоматически будут привлечены к субсидиарной ответственности по долгам компании в результате применения процедуры банкротства к компании-должнику. При этом бремя доказывания того, что они не являлись контролирующими лицами возложено именно на них. Более того, анализ судебной практики последних трех лет позволяет судить о том, что если одно и то же лицо одновременно являлось участником компании-должника и её единоличным исполнительным органом, то риск привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в среднем увеличивается в 1,5 раза.

Хотелось бы еще обратить внимание, что по общему правилу согласно п. 8 статьи 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023), отчетность считается составленной после того, как будет подписана руководителем экономического субъекта, то есть единоличным исполнительным органом. Зачастую в компаниях именно директор (единоличный исполнительный орган) подписывает бухгалтерскую отчетность. При этом, ведение бухгалтерского отчета и составление отчетности возложено на бухгалтера, а директор очень редко способен понять и правильно оценить указанные в отчетности финансовые показатели. Но подписывая данные документы, он полностью берет на себя ответственность за информацию, изложенную в них и это с большой долей вероятности увеличит шанс привлечения данного лица к субсидиарной ответственности в дальнейшем. Необходимо иметь ввиду, что в Информационном сообщении Минфина РФ от 19.05.2015 № ИС-учет-2 указано на возможность возложения полномочий по подписанию бухгалтерской (финансовой) отчетности на главного бухгалтера или иное должностное лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Также стоит отметить, что на практике по делам о банкротстве к субсидиарной ответственности привлекаются сразу несколько лиц одновременно. Само собой, как правило, это директора и участники юридических лиц. Но в последнее время суды всё чаще признают контролирующими лицами (а значит привлекают к субсидиарной ответственности) именно «иных» лиц: фактических руководителей, выгодоприобретателей, должностных лиц (финансовых, исполнительных и коммерческих директоров, бухгалтеров, юристов и пр.), а также лиц, действующих по доверенности. Следовательно, необходимо понимать, что контролирующим лицом должника может быть признано любое лицо, которое не более чем за 3 года до возникновения у компании признаков банкротства, влияло на деятельность компании-должника (имело возможность влиять) и/или принимало решения в компании-должнике, заключало сделки от её имени, определяло условия сделок.

Не лишним будет отдельно обратить внимание определение момента отчета срока в три года. За три года до возникновения признаков банкротства, т. е. это не дата возбуждения дела о банкротстве. Более того, эти признаки могли возникнуть задолго до начала процедуры банкротства.

В то же время, хотелось бы указать на позицию Верховного суда РФ (далее — ВС РФ). Учитывая значительно возросшее количество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суды не редко привлекают к ответственности лиц «автоматически» ввиду того, что они были руководителями или участниками компании-должника, исходя из позиции «чем больше, тем лучше». Ввиду этого ВС РФ отдельно указывает, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лишь те лица, чьи действия непосредственно привели к несостоятельности компании, а не любой руководитель должника по умолчанию [Определение ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС18–13210(2), Определение от 10.11.2021 № 305-ЭС19–14439 (3–8)].

Также высшая судебная инстанция призывает коллег детальнее разбираться в каждом конкретном случае, устанавливая персональное влияние привлекаемых субъектов при определении объема их ответственности перед должником и кредиторами [определение от 17.11.2021 № 305-ЭС17–7124 (6)]. Это очень важная позиция, ведь сам по себе факт тождественности позиций нескольких ответчиков (члены правления, например) вовсе не означает такой же тождественности их потенциальной субсидиарной ответственности.

Хотелось бы обратить внимание на особенность привлечения к субсидиарной ответственности юридических лиц, которая прослеживается в судебных актах. Так, в случае если судом был установлен факт трудовой деятельности сотрудников должника в иных компаниях, это обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения указанных юридических лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Иными словами, только лишь трудовая связь сотрудников должника с иными организациями не является однозначно определяющей для установления аффилированности и, как следствие, субсидиарной ответственности этих лиц [Определение АСгМ от 21 октября 2021 года, Постановление 9ААС от 13 января 2022 года по делу № А40–297262/2018].

Еще одно любопытное определение, о котором хотелось бы сказать, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника после исключения компании из ЕГРЮЛ. Казалось бы, с внесением такой записи в реестр прекращается как деятельность юридического лица, так и все притязания к нему и его руководителям. Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа высказал иное мнение по этому поводу. В том случае, если сразу после ликвидации компании его участники переводят активы на другое вновь созданное юридическое лицо, суду стоит внимательнее изучить вопрос причин таких действий на наличие недобросовестности. В некоторых случаях может появиться основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей уже исключенной из ЕГРЮЛ компании [Постановление АС ЗСО от 26.10.21 по делу № А45–27000/2020].

Подводя итог анализу материалов и судебной практики по исследуемой теме, хотелось бы отметить, что суды все чаще удовлетворяют ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а круг этих лиц за последние годы значительно расширился. Однако стоит признать, что судебная практика взяла курс на смягчение подходов к вопросам субсидиарной ответственности для добросовестных руководителей, вводя критерии оценки их поведения.