К вопросу о том, нарушает ли искусственный интеллект авторские права при создании произведения



В статье рассматриваются границы деятельности искусственного интеллекта в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, а также анализируются актуальные механизмы решения проблем при нарушении авторского права искусственным интеллектом. В настоящей статье проанализированы взгляды как отечественных, так и зарубежных деятелей науки и специалистов по вопросам защиты интеллектуальной собственности при взаимодействии с искусственным интеллектом.

Ключевые слова: защита прав интеллектуальной собственности, авторское право, нарушение авторского права искусственным интеллектом.

Стремительное развитие современных технологий внесли серьезные изменения в жизнь общества, в том числе и в юридическую сферу. Искусственный интеллект (ИИ) за последние годы совершил серьезный рывок в развитии и стал использоваться не только в сложной, профессиональной деятельности, но и в бытовых условиях. Все чаще споры правовой научной среде возникают споры касательно защиты авторских прав художников и фотографов, чьи произведения используются в деятельности искусственного интеллекта. Актуальность данной темы непосредственно связана с тем, что владельцы интеллектуальных систем стали заинтересованы в коммерциализации не только самой программы и робототехники на основе применения своих разработок, но и результатов применения соответствующего программного обеспечения.

Фотографии, как представляется, по способам создания и выражения вовне обладают заметным сходством с объектами, создаваемыми искусственным интеллектом [2].

Необходимо отметить, что различные нейросети функционируют согласно собственным, оригинальным алгоритмам, которые хоть и имеют общие черты, однако различаются в подходах создании изображений. На примере нейросети «DALL·E 2» проанализируем деятельность искусственного интеллекта при создании изображений [3]. «DALL·E 2» представляет собой систему, которая состоит из трех больших частей. Каждая часть имеет свой функционал и определенный механизм.

Так, первая нейросеть «CLIP» читает текст, который задает ей человек, после чего рисует черновой вариант изображения в виде двухзначного кода. Далее CLIP из указанного двухзначного кода формирует целую таблицу, которая выполняет роль «скелета» для будущего изображения. Данная нейросеть изучила около 600 миллионов картинок и подписей к ним, а особенностью является то, что она видит весь этот гигантский объем информации только в виде цифр.

Далее вторая нейросеть «CLIDE» берет указанный выше двухзначный код с таблицей и считывает данные, в результате чего создает зернистое изображение, после чего удаляет ненужные элементы («зерна») и воспроизводит картинку, но в низком качестве. Данная нейросеть действует в рамках метода «применение Диффузной модели».

Третья нейросеть получает результат из прошлого этапа и увеличивает качество изображения в 16 раз, в итоге мы получаем финальный результат.

С первого взгляда этот процесс может показаться достаточно простым, однако главной особенностью этих нейросетей заключается в их самообучении. Например, изначально CLIP вообще не умела рисовать изображения, её задача была ровно противоположной: описывать текстом то, что она видит.

В итоге можем сделать вывод, что результат деятельности искусственного интеллекта сформирован из множества других изображений, которые и составляют основу базы данных ИИ. То есть, искусственный интеллект «учится» на основе огромного количества изображений, которые были взяты из сети «Интернет». Вследствие чего у многих юристов возник вопрос: «Нарушает ли искусственный интеллект авторские права при создании произведения?»

На данный вопрос в правой науке отвечают по-разному. Первая группа специалистов и ученых считает, что нейросети могут нарушить авторское право, поскольку использует фотографии и изображения для обучения, в результате которого начинает генерировать собственные изображения и становится объектом коммерциализации. Другая же группа считает, что деятельность в сфере генеративного ИИ, соответствует закону, поскольку результат данных действий вообще не является объектом авторского права.

Так, например ученый Андрес Гуадамуз из Великобритании, который специализируется на ИИ и праве интеллектуальной собственности, утверждает, что неясных аспектов много, но ключевых вопросов в теме лишь несколько [4]:

1) Можно ли защитить авторским правом итог работы ИИ? Если да, то кому принадлежат такое право?

2) Если у вас есть авторское право на объекты, на которых обучают ИИ, есть ли у вас право предъявлять какие-то требования к модели или производимому контенту?

Нас интересует второй вопрос, поскольку споров касательно него значительно больше.

Так, например, один из преподавателей центра повышения компетенций юристов в сфере IT Moscow Digital School Анатолий Семенов отметил, что результат деятельности ИИ не является объектом авторского права, поэтому они могут свободно использоваться и в коммерческих целях [5]. В своих доводах сторонники данной точки зрения отмечают, что при создании картины или фотографии человек использует творческий труд, на что ИИ не способен. И именно творческая составляющая является главной причиной охраны данных объектов интеллектуальной собственности в соответствии с российским законодательством [1]. Искусственный интеллект в свою очередь лишь генерирует изображение на основе огромного массива других изображений, на основе которых происходит обучение, что исключает участие творческого подхода при создании картинки.

Однако, это не единственная точка зрения касательно правосубъектности результатов ИИ. Некоторые специалисты утверждают, что изображения, полученные с помощью нейросети могут стать объектами авторского права [6]. Но даже в данном случае очень сложно определить является ли результат искусственного интеллекта нарушением авторского права. Специалисты склоняются к тому, что суды будут рассматривать каждый случай индивидуально, поскольку в данном случае необходимо определить несколько важных условий: объем базы данных, на основе которой работает нейросеть; содержание формулировки запроса человека и др.

Необходимо отметить, что само обучение нейросети навряд ли можно признать нарушением авторского права, поскольку оно происходит не в коммерческих целях. А вот результат деятельности ИИ вполне может нарушить права автора.

Нейросети учатся на основе огромного объема фотографий, что сводит риск плагиата к минимуму. Единственное условие, которое имеется значения в таком случае это сам запрос человека, поскольку он может в формулировке запроса указать автора или название произведения. В таком случае сгенерированное произведение скорее всего имитирует определенные черты первоисточника, либо его стиль написания. На наш взгляд, использование такого изображения в коммерческих целях может стать нарушением авторского права, поскольку человек сформировавший запрос намеренно использовал известное произведение для генерирования нового изображения.

Среди специалистов и ученых уже обсуждаются различные механизмы, которые могут урегулировать данные вопросы. Так, например, сообщество DeviantArt создало «метатег» для изображений, который указывает, что данное изображение нельзя использовать для обучения ИИ.

Еще одним возможным способом является создание специальной базы данных, которые не будут защищаться авторским правом. Данные массивы изображений будут специально сформированы для обучения искусственного интеллекта, а сами изображения будут использоваться на основе лицензионных соглашений. Наиболее популярные решения основаны на уже имеющихся механизмах из других сфер деятельности. Так, например, появились стриминговые сервисы «Spotify» и «iTunes», которые положили конец эре свободного музыкального пиратства.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая / Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. –№ 52 (ч. 1). — Ст. 5497
2. Ястребов О. А. Дискуссия о предпосылках для присвоения роботам правового статуса «электронных лиц» / О. А. Ястребов // Вопросы правоведения. — 2017. — № 1(39). — С. 202
3. URL: https://openai.com/product/dall-e-2 (дата обращения: 20.03.2023)
4. Guadamuz, Andres, A Scanner Darkly: Copyright Infringement in Artificial Intelligence Inputs and Outputs (February 26, 2023). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4371204 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4371204
5. URL: https://www.gazeta.ru/tech/news/2022/07/13/18121040.shtml?updated (дата обращения: 21.03.2023).
6. Карцхия А. Искусственный интеллект: «ларец Пандоры» или новая надежда? / А. Карцхия // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2017. — № 4. — С. 20–22
7. Ужов Ф. Искусственный интеллект как субъект права / Ф.Ужов // Пробелы в российском законодательстве. — 2017. — № 3. — С. 342
8. Costa F. A. De, Carrano A. G. Intellectual property protection for artificial intelligence // Westlaw journal intellectual property. — N.Y., 2017. — 30 August. — Mode of access: https://www.finnegan.com/print/content/46173/Intellectual-PropertyProtection-for-Artificial-Intelligence.pdf?q