Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения



В статье автор анализирует причины и правовые последствия выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ключевые слова: выселение, жилое помещение, выселение без предоставления других жилых помещений.

Выселение без предоставления других жилых помещений можно считать мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение определенных условий. Обоснование данной точки зрения схоже приведенным доводам, приведенным в предыдущем параграфе. Данная мера применяется в исключительных условиях, т. к. по сути граждан оставляют без жилого помещения, люди просто оказываются «на улице» [8, с. 328].

Этим обусловливается также более сложный порядок к применению данной меры. Вначале наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи получают предупреждение наймодателя о необходимости устранить определенные нарушения. Причем данное предупреждение особо важно, ибо суды не могут удовлетворить иск без него. И только после неисполнения данного предупреждения наймодателя, не устранения нарушений, вышеназванные виновные лица подлежат выселению в судебном порядке. Помимо наймодателя в суд с иском могут обратиться заинтересованные лица, к которым относятся соседи, органы государственной жилищной инспекции.

В ч. 1 ст. 91 ЖК РФ содержится перечень нарушений, которые могут послужить основанием для выселения:

1. использование жилого помещения не по назначению. Данная ситуация характерна для случаев, когда жилое помещение используется не для проживания, например, если в жилом помещении разместили промышленное производство, гостиницы.
2. систематическое нарушение прав и законных интересов соседей. Это означает, что граждане совершают действия, нарушающие права и законные интересы соседей, причем действия совершаются неоднократно, т. е. два и более раза и повторяются. Самый распространенный пример для граждан, проживающих в квартирах это ремонт, прослушивание громкой музыки, которые нарушают покой, тишину в ночное время. Интересен вопрос о понятии систематичности, т. е. достаточно двух случаев нарушения или нужно более. Скорее всего, суд в каждом конкретном случае решает данный вопрос, т. е. данная категория достаточно субъективна.
3. систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение. Данное действие должно быть целенаправленным и постоянным, приводит к порче и (или) уничтожению структурных элементов жилого помещения. В случае, если данные действия нанимателя и членов его семьи влекут за собой разрушение жилого помещения, то наймодатель вправе назначить разумный срок для устранения данных нарушений.

Стоит обратить внимание, что ч. 1 ст. 91 ЖК РФ не предусматривает примерного срока, когда наймодатель и заинтересованные лица могут обратиться в суд после вынесения предупреждения наймодателем об устранении нарушений. Скорее всего в данном случае идеально подойдет формулировка в разумный срок [3, с. 24].

Так как выселение без предоставления жилого помещения является исключительной мерой, то в последние годы на практике суды довольно часто отказывают в данном требовании. Как правило, истцы не предоставляют доказательств систематичности нарушений, который затрагивают их права и законные интересы. Даже, если суды первой инстанции удовлетворяют требования, вышестоящие инстанции отменяют данные решение. Так произошло и в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу N 88–16593/2020 в связи с недоказанностью систематического характера нарушений.

Как пример удовлетворения требования о выселении можно привести Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N 33–6908/2017, где истец указал, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, нарушает тишину и покой граждан в дневное и ночное время суток, на предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений и принятые к нему меры взыскания не реагирует. За допущенные нарушения ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Были предоставлены характеристики ответчика, из которых следует, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, в ночное время систематически нарушает покой соседей. После предупреждения ответчик допускал аналогичные нарушения, что подтверждается материалами административной комиссии администрации МР «Усть-Вымский». При совокупности доказательств суд принял решение о выселение ответчика без предоставления иного жилого помещения.

Особым случаем выселения без предоставления иных жилых помещений является выселение граждан, лишенных родительских прав, в случае если они совместно проживают с детьми, в отношении которых лишены родительских прав [5, с. 151]. Это возможно, если суд признает данное совместное проживание невозможным. Истцами по данному делу могут быть законные представители детей, орган опеки и попечительная, прокурор.

Стоит обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 90 ЖК РФ в вышеупомянутой ситуации закон субъекта Российской Федерации может предусмотреть санкцию в виде выселение с предоставлением иного жилого помещения. В связи с этим возникает вопрос, почему данное исключение не применятся в принципе на ст. 91 ЖК РФ. Скорее всего, это связано с сопоставлением тяжести совершенных действий, закрепленный в ст. ст. 90 и 91 ЖК РФ.

Стоит выделить проблему выселения без предоставления иных жилых помещений. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. В науке есть мнение, что ст. 91 ЖК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, т. к. является необходимой санкцией за правонарушение в сфере жилищных прав [2, с. 197].

Судебная практика не отвечает прямо на данный вопрос. Но судя по тенденции судов не применять данную норму, можно сказать, что выселение без предоставления жилого помещения практически не применяется [9, с. 56]. Однако данный вопрос рассматривался Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2602-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Юлии Евтропьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации», где указал, что ч. 1 ст. 91 ЖК РФ соответствует ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Но, по сути, нанимателями являются лица, нуждающиеся в жилых помещениях, более того часть из них является малоимущими. По итогу они лишаются любого жилого помещения. Конечно, данные лица могут снова встать на учет, чтобы получить жилое помещение по договору социального найма, но очередь двигается достаточно медленно. За этот период времени данные лица будут лишены жилого помещения, а часть из них из-за статуса малоимущих не будут иметь возможности даже снять жилое помещение.

Таким образом, выселение без предоставления иных жилых помещений возможно в случаях его использования не по назначению; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, а также бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Особым случаем является выселение граждан, лишенных родительских прав, если они совместно проживают с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, только в случае если суд признает такое проживание невозможным.

Литература:

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу N 33–6908/2017 // URL: http://www.consultant.ru/
2. Баскакова Я. А. Выселение граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, без предоставления другого жилья: особенности и правовые проблемы // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2022. — № 5–2 (68). — С. 195–199.
3. Беляева Т. А. Правовые аспекты выселения граждан из занимаемых жилых помещений // Современные тенденции развития гражданского законодательства и цивилистического процесса. — 2018. — № 3. С. 28–43.
4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ». — 03.01.2005. — N 1 (часть 1). — ст. 14.
5. Иванов К. О. Основания выселения из жилого помещения по договору социального найма // Юриспруденция и право в современном обществе: материалы Международной научно-практической конференции, Пенза, 2020.. — Пенза: Наука и Просвещение, 2020. — С. 150–152.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2602-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Юлии Евтропьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.ru/
7. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу N 88–16593/2020 // URL: http://www.consultant.ru/
8. Пархоменко М. Г. О проблемах, возникающих при выселении граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма // Вестник науки. — 2019. — № 6 (15) Т.1. — С. 325–330.
9. Скребцова Т. С., Шевцов С. С., Емельянов Д. С. Отдельные вопросы выселения по договору социально найма / Скребцова Т. С., Шевцов С. С., Емельянов Д. С. // Передовое развитие современной науки: опыт, проблемы, прогнозы: материалы Международной научно-практической конференции, Петрозаводск, 2020.. — Петрозаводск: Новая наука, 2020. — С. 55–57.