Актуальные проблемы участия третьих лиц в гражданском процессе



В научной статье рассматривается процессуальный статус третьих лиц. Сравнивается процессуальное положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с процессуальным положением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и иных лиц, участвующих в деле. Рассматриваются актуальные проблемы участия третьих лиц в гражданском процессе и предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: гражданский процесс, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, соистцы, соответчики, лица, участвующие в деле, процессуальный статус, процессуальная и материальная заинтересованность.

В гражданском процессе третьи лица занимают место среди лиц, участвующих в деле. Их участие способствует достижению главной цели гражданского процесса — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Благодаря этому возможно более детально рассмотреть дело и надлежащим образом решить спор о материальном праве. Однако, это участие порождает и множество трудностей, потому что это усложняет процесс.

На фоне этого в литературе и на практике возникают постоянные вопросы, интересные исследования и складывается значительная почва для размышлений.

В последнее время произошли некоторые изменения в законодательстве, например, в ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что дало больше полномочий третьим лицам в процессе. Также не смотря на, казалось бы, всестороннее регулирование правового положения третьих лиц в ГПК РФ, все-равно возникает множество вопросов в практическом применении. Например, порядок привлечения и вступления в процесс третьих лиц, неправильное определение их процессуального статуса и дальнейшие вопросы по его изменению, наделение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, распорядительными полномочиями и т. д.

Данная тема выбрана нами, потому что в ней скрываются множество интересных вопросов, проблем, которые возникают как в практике, так и поднимаются в литературе. Новшества законодательства в сфере полномочий третьих лиц, пробелы в регулировании, которые можно было бы исправить, а также значимость третьих лиц в процессе при разрешении дела — все это подталкивает к изучению данного института.

Институт третьих лиц является не новым для российского цивилистического процесса. Исходя из этого, многие вопросы значительно исследованы в России. Данный институт изучался такими дореволюционными и советскими процессуалистами как Флексор Д. С., Буцковский Н. В., Нефедьев Н. А., Ильинская М. В., Васьковский Е. В., Яблочков Т. М., Клейнман А. Ф., Викут М. А. и многими другими. Также можно найти множество современной литературы, например, работы Яркова В. В., Блажеева В.В, Уксусова Е.Е, Треушникова М. К., Решетниковой И. В., Афанасьева С. Ф. При этом есть монографии, диссертационные исследования, научные работы Рожкова К. С., Поклоновой Е. В., Горелова М. В., Юдина А. В. по отдельным вопросам, касающимся третьих лиц в гражданском процессе.

В общем виде правовое положение третьих лиц урегулированы в ст. ст. 34, 42 и 43 Главы 4 Раздела 1 ГПК РФ. Сюда входят общие положения данного института, в том числе и полномочия третьих лиц, говоря о которых также нужно затронуть ст. 153 ⁸ ГПК РФ, которая также, как и ст. 43 претерпела изменения после 2019 года.

Обратимся к нормам действующего законодательства для того, чтобы охарактеризовать правовое положение третьих лиц.

Глава 4 ГПК РФ относит третьих лиц к лицам, участвующим в деле. Такой вывод нам позволяет сделать статья 34 ГПК РФ. При этом, множество ученых относит их к факультативным лицам, участвующим в деле. «Если без таких лиц, участвующих в деле, как истец и ответчик, исковое производство немыслимо, то все иные субъекты данной группы участников гражданского судопроизводства являются факультативными» [16, c. 153]. С этим стоит согласиться, так как основной спор разрешается между истцом и ответчиком, а остальные лица, участвующие в деле, имеют определенную степень заинтересованности в исходе дела, т. к. это может повлиять на их права и обязанности. Участие третьих лиц в деле имеет особое значение, о котором иногда возникают споры. С одной стороны, участие третьих лиц усложняет процесс, вызывает сложности у судьи при определении правового статуса лиц, участвующих в деле, делает процесс доказывания более долгим и т. д. Но с другой стороны, значительнее исследуются доказательства, а значит дело рассматривается детальнее, что способствует законности и обоснованности решения суда. Также учитываются интересы других лиц в исходе дела, что опять же влияет на правильность вынесенного решения.«…участие третьих лиц — это путь к правильному и обоснованному разрешению дела, так как позволяет установить все обстоятельства по делу, собрать воедино и исследовать все имеющиеся доказательства: привлечение в процесс третьих лиц — это средство процессуальной экономии…, не привлечение в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может служить основанием для отмены судебного акта» [18, c. 90-91]. На наш взгляд, однозначного ответа быть не может. При всём усложнении процесса, участие третьих лиц в деле является очень значимым для правильного разрешения спора.

О третьих лицах законодатель говорит в статьях 42 и 43 ГПК РФ, тем самым разделяя третьих лиц на два вида, в зависимости от их заинтересованности в исходе дела:

1) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора,

2) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Несмотря на явные различия, третьи лица имеют и общие черты, индивидуализирующие их среди лиц, участвующих в деле, вне зависимости от их законодательного разделения на два вида. Во-первых, их отношение к лицам, участвующим в деле. Во-вторых, это наличие заинтересованности в исходе дела. В-третьих, влияние на них законной силы решении суда. В-четвертых, их интересы не совпадают с интересами истцов, ответчиков и соучастников. В-пятых, третьи лица вступают или привлекаются в начатый гражданский процесс, после чего рассмотрение дела производится с самого начала, в отличие от спорящих сторон: «…общим признаком этих лиц является вступление их в уже начавшийся процесс…» [11, c. 125]. Данные черты индивидуализируют третьих лиц, выделяя их из числа лиц, участвующих в деле. Эти же черты позволяют нам выделить их общую характеристику. Разобрав их, можно сформулировать понятие, которое наиболее полно, на наш взгляд, отражено в учебнике И. В. Решетниковой и В. В. Яркова: «…третьи лица — это лица, участвующие в деле, которые вступают или привлекаются в начатый процесс, имеют определенную правовую заинтересованность в исходе дела, так как решение может повлиять на их права и обязанности» [15, c. 57]. В этом понятии содержатся все общие черты, относящиеся к третьим лицам.

Рассмотрим подробнее третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В силу индивидуальности своего правового положения третьи лица с самостоятельными требованиями имеют некоторые отличия от лиц, участвующих в деле. В силу степени заинтересованности они отличаются от прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, которые участвуют в гражданском процессе для защиты чужих интересов, что установлено статьями 45, 46, 47 ГПК РФ. У них иной характер заинтересованности: «Указанные субъекты материально-правовой заинтересованностью не обладают. Решение суда, вынесенное по делу, не затрагивает их права. Например, государственные органы, органы местного самоуправления участвуют в процессе с целью реализации возложенной на них законом компетенции. Поэтому у них есть служебная заинтересованность» [11, c. 107]. Например, прокурор в силу законодательного закрепления осуществляет возложенные не него функции надзора за соблюдением Конституции РФ, за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и т. д. (ФЗ от 17.01.1992 № 2202–1), что и обуславливает его участие в деле.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора имеют многочисленные сходства с истцами. Часто их даже называют опоздавшими истцами: «…третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, — это опоздавший истец: подай он исковое заявление первым, то был бы истцом» [18, c. 91]. Сходства прослеживаются:

1) в подаче иска (включая право на подачу иска и соблюдение форм и содержания искового заявления — ст.131 ГПК РФ);

2) в целях участия в деле (защита субъективного права);

3) в степени заинтересованности (материально-правовая и процессуально-правовая заинтересованность);

4) в правах и обязанностях, о которых важно сказать отдельно. По ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Это означает наличия у них общих прав, закрепленных в ст.35 ГПК РФ, и общих обязанностей (ст.158, 167, 118 ГПК и другие), а также распорядительных прав по ст.39 ГПК РФ (в том числе право участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны) и обязанностей (ст.56 ГПК РФ и другие). «Кроме того действующее законодательство наделяет таких лиц правом апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений по делу» [16, c. 157]. Наделение третьих лиц такими полномочиями в силу принципа диспозитивности объясняется их материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, что гарантирует им возможность влиять на движение процесса, защищая свои права и законные интересы;

5) в порядке вступления в процесс: вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора помимо его воли невозможно;

6) в гражданской процессуальной правоспособности.

Такие лица обладают личной заинтересованностью в исходе дела и пользуются правами сторон (ст. 42, 43 ГПК РФ). Но это не означает полного сходства с истцами. Интересы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования противоречат интересам сторон, но могут противоречить и только истцу, не совпадая с интересами ответчика [18, c. 92]. Наряду с этим важно понимать, что при подаче иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, предмет спора должен быть один, требования идентичные, но при этом взимоисключающие. Для иллюстрации этого мы хотим привести в пример апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.04.2017. АО «Реал-Инвест» обратилось в суд с иском к 5 гражданам о признании незаконным положений протокола общего собрания собственников помещений. Далее судебным определением было отказано в удовлетворении ходатайства от другого лица о привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании незаконными части положений данного протокола. После чего была подана частная жалоба с прошением отменить определение. В апелляционной инстанции суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, комментируя следующим: «… Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца» [9].

Требования в данной ситуации разные, не совпадает предмет спора, поэтому обе инстанции не нашли оснований для привлечения заинтересованного лица в качестве третьего лица. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора не несут обязанности соблюдения претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования спора (ч.1 ст.42 ГПК РФ), как это обязан делать истец перед подачей иска, что также отражается на количестве документов, прилагаемых к исковому заявлению (ст.132 ГПК РФ).

Это обусловлено их вступлением в уже начавшийся процесс до принятия судебного постановления судом первой инстанции (ч.1 ст.42 ГПК РФ), по которому рассмотрение дела производится с самого начала (ч.2 ст.42 ГПК РФ): «… начиная со стадии подготовки дела и до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу. <…> что позволяет надлежащим образом подготовить дело к судебному разбирательству и рассмотреть его без отложения» [18, c. 92]. На вопрос о рассмотрении дела с самого начала ответил ВС РФ в ПП ВС от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»: «При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов» [8]. В силу данного отличия исследуемых лиц можно назвать именно «опоздавшим истцом». Также при их вступлении в процесс, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Здесь необходимо понимать, что третье лицо с самостоятельными требованиями может защитить свое право и другим путем, например, подать самостоятельный иск.

Очень важным также является разграничение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с соистцами.Данные отличия хорошо раскрыты в учебной литературе: «… 1) соистцы могут вступить в начатый процесс, но могут вместе подать иск, третьи лица всегда вступают в начатый процесс, 2) у соистцов совпадают интересы, интересы третьего лица противоположны, как правило, интересам и истца, и ответчика, 3) соистцу противостоит ответчик, третьему лицу, как правило, противостоят и истец, и ответчик» [15, c. 58].

В судебной практике часто сталкиваются с правоприменительными проблемами, которые, на наш взгляд, должным образом не урегулированы ГПК РФ. Стоит выделить проблему момента вступления третьих лиц с самостоятельными требованиями в процесс. Как мы выяснили, они могут вступить в начавшийся процесс до принятия судебного постановления судом первой инстанции (фактически до удаления судьи в совещательную комнату). Представим, что лицо подает ходатайство о привлечении его к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора буквально за пару минут до удаления судьи в совещательную комнату. Если судья удовлетворит данное ходатайство, возникнет необходимость отложить судебное разбирательство по делу (ст.169 ГПК РФ). В дальнейшем потребуются другие доказательства, возможно, привлечение других лиц в дело и т. д. Это приведет к затягиванию процесса и нарушит сроки, установленные для разрешения гражданских дел в первой инстанции (ст.154 ГПК РФ). Войтович Л. В. предлагает решить данные вопрос следующим образом: «ограничение срока на вступление в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора» [12]. Например, ограничить срок вступления в процесс стадией подготовки дела к судебному разбирательству, что отдаленно можно проследить в п.24 уже упомянутого ПП ВС РФ от 24.06.2008 № 11.

Интересным, на наш взгляд, является вопрос извещения судом третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. Здесь пересекаются принципы диспозитивности и объективной истины (ч.2 ст.12 ГПК РФ). Вопрос встает о том, чтобы урегулировать в ГПК РФ обязанность судьи извещать заинтересованных лиц об их возможности вступить в процесс путем подачи иска. Это могло бы сократить время разбирательства и снизить сроки рассмотрения и разрешения дел. Но такое не представляется возможным. Хоть судья и не будет нарушать добровольность заявления требований и вступление в дело, но он будет этому способствовать, что может, как нам кажется, заставить усомниться в независимости, объективности и беспристрастности судьи. Стоит заметить, что Конституционный суд РФ в определении от 19.10.2010 № 1351-О-О указывает лишь на право суда по собственной инициативе привлекать в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Войтович Л. В. считает, что данное положение можно применить и к извещению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Следующая проблема, безусловно, является очень актуальной. Когда третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, рассмотрение дела начинается с самого начала. Из проведенного нами опроса судей, а также нескольких работников из разных составов суда коллегии по гражданским делам, можно сделать вывод, что мало кто рассматривает дела с самого начала. В основном, сроки рассмотрения просто продлеваются при вступлении третьего лица в дело. Часто бывают ситуации, когда установленный срок разрешения и рассмотрения дела подходит к концу, и тут в дело вступает третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Тогда судьи, чтобы не начинать длительный процесс рассмотрения дела с самого начала, просто продлевают сроки рассмотрения дела. Этим, конечно, процесс не сокращается, но судьям так проще. Такой прием используется достаточно часто. В частности, при обычном истечении срока и без вступления в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями, судья по собственной инициативе может привлечь в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, например, МФЦ, МВД и т. д. для продления сроков. Тогда в базе по судебным делам автоматически продляется срок рассмотрения дела. А для соблюдения требований закона выносится определение об отложении судебного заседания по какому-либо иному основанию, например, необходимости предоставления новых доказательств. И тут встает важный вопрос, нужно ли менять что-то в ГПК РФ или же изменения должны произойти в практическом применении, в частности, в информационной судебной системе. На наш взгляд, рассмотрение дела с самого начала более точно предопределяет реализацию всех процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а также лучше решает проблемы с затягиванием судопроизводства. Поэтому частое пренебрежение судами положениями ч.2 ст.42 ГПК РФ должно быть замечено ВС РФ и отражено в постановлении посредством разъяснений.

Также особенностью является сложность определения судьей процессуального статуса исследуемых лиц. Судьи часто неправильно определяют процессуальный статус третьих лиц, вынося определение об отказе в признании их таковыми. Этому во многом способствует недопонимание в разграничении третьих лиц, подающих исковое заявление, с соистцами. В пример неправильного определения процессуального статуса приведем апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.04.2016. Гаражно-строительный кооператив обратился в суд с иском к местной администрации о признании права собственности на гаражи. В дальнейшем несколько членов данного кооператива предъявили самостоятельные требования, заявив, что права собственности на гаражи принадлежат им, потому что они принимали участие в их строительстве. По определению судьи первой инстанции данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, в апелляционном определении краевой суд указал на неправильность такого привлечения, аргументируя это следующим: «… ‟по сути, предъявили встречные иски о признании права собственности на гаражные боксы”. С данным суждением можно поспорить, поскольку оно не согласуется с положениями статей 42 и 137 ГПК РФ: указанные граждане вступили уже в начатый процесс между иными лицами, при этом статусом ответчиков, наделенных правом предъявления встречного иска, не обладали и имели самостоятельный интерес в предмете спора, исключающий возможность защиты интересов истца — строительно-гаражного кооператива и ответчика — администрации» [14]. Мы полностью согласны с выводами Носиковской А. А. Хочется также отметить, что требования членов кооператива были предъявлены на один предмет спора, они, как и у истца, были направлены на признание права собственности, но при этом были взаимоисключающими. Все это говорит о том, что краевой суд в апелляционной инстанции допустил ошибку и неправильно определил правовой статус заинтересованных лиц. Можно сделать вывод, что судьям нужно более внимательно относиться к определению процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Иначе отказ в привлечении лица в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, неверное определение его процессуального статуса или же последующее его изменение может привести к несвоевременной и в дальнейшем затруднительной защите прав этого лица, к обречению его на возбуждение другого дела по тому же предмету спора, к нагромождению и затягиванию процесса, что впоследствии может оказать влияние на недостаточность доказательств по делу, вынесение незаконного и необоснованного решения, и даже на порождение недоверия к судебной власти.

Говоря о процессуальном статусе, важно выделить неурегулированную в ГПК РФ возможность изменения такого статуса лица уже после его привлечения в процесс. Подчеркнем, что возможность изменения статуса предусмотрена ГПК РФ, но лишь в отношении замены ненадлежащего ответчика (ст.41 ГПК РФ). «Верховный суд Чеченской Республики своим апелляционным определением от 18 июля 2012 г. по делу № 11–377/12 указал на то, что определение судом процессуального положения Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики как третьего лица лишило его права на защиту своих интересов путем предъявления встречного иска либо самостоятельного иска в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Исходя из характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса к исходу дела, Министерство должно было быть привлечено в качестве соответчика» [17].

Данный пример подтверждает сделанный ранее вывод о том, что ошибочное определение судьей процессуального статуса лица, участвующего в деле может повлечь множество неблагоприятных последствий. А теперь представим, что можно изменить данный статус такого лица при выявлении ошибки судьи или при выявлении новых обстоятельств, например, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. Конечно, на практике так сейчас и происходит, так как судьи имеют большую свободу в данном вопросе. Исходя из наших опросов, а также из личных наблюдений, процессуальный статус лиц нередко меняется. Например, после вступления в дело гражданина или организации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дальнейшем выясняются обстоятельства, которые затрагивают интересы такого лица. Причем, суть уже не в том, что решение суда повлияет на его права и обязанности и будет иметь преюдициальное значение, а в том, что появляются предположения о принадлежности ему спорного субъективного права.

Тогда встает вопрос о необходимости изменения правового статуса такого лица. В протоколе судебного заседания такое изменение не отображается, другой статус лицо приобретает лишь в описательной части судебного решения, где просто из лица, не заявляющего самостоятельные требования необоснованным образом, оно превращается в лицо, заявляющее самостоятельные требования. При этом никакого искового заявления таким гражданином или организацией не подается. Также это можно наблюдать в протоколах разных судебных заседаний по одному делу. В одном протоколе гражданин имеет статус лица без самостоятельных требований, в следующем протоколе он же уже имеет процессуальный статус лица с самостоятельными требованиями. К сожалению, порядок этого изменения законодательно не урегулирован, что порождает непонимание на практике и, по сути, обход закона, так как нарушаются в том числе положения ст.42 ГПК РФ о порядке вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования путем подачи иска. При разрешении данного вопроса важно понимать, что ГПК РФ не запрещает «…приобретение бывшими участниками процесса отличного от предыдущего статуса…» [17]. Урегулирование данного вопроса нормами ГПК РФ требует понимания его природы.

Так, Фомина О. Ю. в своей научной статье выделяет нормы материального права в качестве влияющего фактора на механизмы преобразования и приобретения процессуального статуса: «…при наличии материально-правового притязания в отношении предмета спора лицо может приобрести статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора» [17]. Именно поэтому судье так важно на стадии подготовки дела к судебному заседанию проследить материально-правовой интерес в исходе спорного правоотношения. А. В. Юдин выделяет несколько способов изменения процессуального статуса исследуемых лиц:

1) перевод третьих лиц в разряд соистцов и наоборот;

2) исключение третьего лица, ошибочно привлеченного судом, из числа лиц, участвующих в деле.

Как можно заметить из приведенных нами примеров, на практике судьями применяются и другие механизмы. Можно предусмотреть в ГПК РФ, что преобразованию статуса третьих лиц в разных протоколах или судебных решениях будет предшествовать подача ходатайства от лиц, участвующих в деле, об изменении процессуального статуса. Такой способ также предлагает Фомина О. Ю., говоря о необходимости его законодательного урегулирования. Таким образом, урегулирование этого вопроса внесет гибкость в процесс, благодаря которой процессуальный статус участников будет соответствовать их материальной заинтересованности на протяжении всего рассмотрения дела.

Теперь рассмотрим третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Цель участия таких лиц в процессе — это избежание в дальнейшем неблагоприятных последствий, защита своих прав и интересов, помощь стороне, но которой такое лицо выступает. «… пособника привлекают на свою сторону для усиления своей позиции, для того чтобы он помогал выиграть процесс» [13]. По общему правилу, такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения как стороны, не имеют притязаний на предмет спора. Однако, Треушников М. К. говорит, что в исключительных случаях может быть иначе, например, когда соистцы не вступили в дело, но имеют общую долевую собственность с истцом. Решение повлияет на их права и обязанности, поэтому они могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Третьи лица без самостоятельных требований могут быть привлечены к участию в процессе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч.1 ст.43 ГПК РФ). Таким образом законодатель предусмотрел два варианта возможности у таких лиц оказаться в деле: а) вступление в процесс (путем подачи заявления), б) привлечение в процесс. Отдельно важно выделить именно право суда по своей инициативе привлекать в дело третьих лиц без самостоятельных требований. Инициатива суда подразумевает его право на привлечение таких лиц в дело, но никак не обязанность. Уже ранее упомянутое нами определение Конституционного суда РФ от 19.10.2010 № 1351-О-О указывает только на право суда. Однако «Необходимость привлечения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, часто вытекает из норм материального права (например, ст.461, 462 ГК РФ), постановлений Пленума Верховного Суда РФ» [15, c. 60].

Такие указания помимо рекомендательного характера порой несут в себе именно обязанность суда по привлечению третьих лиц. Например, в ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.61 указывается, что, когда в деле страховщик несет ответственность за станцию технического обслуживания, суд обязан привлекать станцию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Мы думаем, что такая обязанность суда обусловлена спецификой дела и необходимостью участия в нем таких лиц для правильности его разрешения. Но обязанность привлечения судом в ст.43 ГПК не предусмотрена, что может вызвать непонимание по поводу привлечения третьего лица в процесс. Конечно, такие обязанности отображены в ПП ВС РФ, и закрепить все возможные случаи, конкретизируя дела в ГПК РФ, просто не представляется возможным. Однако, мы считаем, что необходимо дополнить абз. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следующей нормой: «в случаях, предусмотренных законом, судья обязан привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица без самостоятельных требований не обладают распорядительными правомочиями, указанными в ст.39 ГПК РФ. Однако, такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, когда они приобретают права, или на них возлагается обязанность по условиям такого соглашения.Такая возможность у них появилась с момента вступления в силу ФЗ № 197 от 26.07.2019, который ввел 2 абзац в ч.1 ст.43 ГПК РФ и ввел ст.153.8 в ГПК РФ, содержащие в себе право таких лиц выступать участниками мирового соглашения.

Существует множество актуальных проблем участия третьих лиц без самостоятельных требований в гражданском процессе. Стоит сказать про сложности с процессуальным статусом. На практике, часто встречаются проблемы неправильного привлечения и наделения процессуальным статусом лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Так судьи могут привлекать к участию в деле в качестве таких лиц уполномоченные органы для дачи заключений по делу. Данный вопрос поднимает в своей научной работе Носиковская А. А. Например, в делах по спорам о детях суды привлекают органы опеки и попечительства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Что является неправильным, так как это противоречит положениям статей 78 и 125 Семейного кодекса РФ, а также ст.47 ГПК РФ. Понимание отличия третьих лиц без самостоятельных требований от таких лиц, участвующих в деле, как государственные органы, органы местного самоуправления, необходимо для того, чтобы судьи не совершали такие ошибки.

На такое отличие указал ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.07.2011: «…в силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (ст. 47 ГПК РФ), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), являются различными» [7]. Таким образом: «Неправильное определение статуса лица, участвующего в деле <…> может повлечь за собой неправильную оценку доказательств. <…> Кроме того, подобные процессуальные нарушения ведут к затягиванию процесса и <…> подрывают авторитет судебной власти» [14], с чем нельзя не согласиться.

Еще одной проблемой является необходимость изменения или прекращения статуса у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В качестве третьего лица иногда привлекают не тех лиц, которые, на самом деле, должны были быть иными лицами, участвующими в деле, например, уполномоченными органами, дающими заключение по делу. Такая ошибка возможна и наоборот. Все дело в заинтересованности лиц, участвующих в деле. Имеют ли они интерес в исходе дела и какой (служебный, материально-правовой, процессуально-правовой). Таким образом, возникает необходимость в механизме прекращения или изменения процессуального статуса таких лиц. При этом важно понимать, что интерес может быть сразу не выявлен или он может измениться потом, может пропасть, а может сразу быть неверно определён и т. д. Такое хаотичное изменение и непостоянность, и обуславливает необходимость закрепления новых норм, регулирующих данный вопрос. Если с ответчиком или с истцом третьих лиц без самостоятельных требований перепутать сложно, то вот с соистцами или соответчиками вполне возможно:

1) с соистцами — это возможно уже в самом процессе — когда какой-нибудь из соистцов откажется от своих требований к ответчику, например, не поддерживая мнения других соистцов. Исключить его из дела нельзя, так как потом решение может быть отменено (ч. 4, ст. 330 ГПК РФ). Тогда предлагается выход, такое лицо откажется от иска и будет привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, т. к. решение суда повлияет на его права и законные интересы;

2) с соответчиками — это возможно и в самом процессе, и до его начала на момент привлечения.

Когда к ответчикам были предъявлены исковые требования, но в дальнейшем оказалось, что один из них не имеет материально-правовой заинтересованности, не является субъектом спорного материального отношения. Однако, решение повлияет на его права и обязанности. Решение данной ситуации возможно при замене ненадлежащего ответчика. А также по ходатайству лица об изменении имеющегося статуса на третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Такое преобразование важно ещё в том плане, что бывший ответчик теперь перестанет обладать распорядительными полномочиями по ст. 39 ГПК РФ. Описанные нами ситуации возможны и наоборот, когда, например, третье лицо теряет или приобретает другой интерес в исходе дела. Имеет теперь свои притязания на предмет спора. Заявляет требования и становится третьим лицом с самостоятельными требованиями или же становится ответчиком по делу. Это может обуславливаться тем, что к нему могут предъявить требования, или он в силу каких-либо обстоятельств становится субъектом спорного материального правоотношения.

В силу этого, для преобразования процессуального статуса необходимо чётко понимать грань между третьими лицами без самостоятельных требований и соучастниками. «Третьи лица не связаны материально-правовыми отношениями с противоположной стороной в отличие от соучастников. Третьи лица находятся в материально-правовой связи только с тем лицом, на стороне которого они участвуют» [18, c. 97], что является одним из основных отличий и обуславливает разницу в заинтересованности у данных лиц. И, конечно, их правовые положения, которые определяют разный объем прав и обязанностей. А. В. Юдин в своей работе «Изменение и лишение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве» выделяет похожие варианты изменения процессуального статуса. А Фомина О. Ю. предлагает подачу ходатайства об изменении статуса лица.

Участие третьих лиц в деле имеет большое значение для процессуальной экономии, своевременного рассмотрения и разрешения дела, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, касающихся спора, для складывания необходимой и достаточной базы доказательств, для вынесения законного и обоснованного решения по делу, для защиты интересов этих лиц, что также способствует защите интересов сторон благодаря правильному разрешению спора между ними. Однако, их участие также осложняет процесс. И вызывает множество вопросов в правоприменении, что порождает проблемы, требующие урегулирования в ГПК РФ.

Считаем, что предложенные пути решения проблем, поднятых в нашей работе, позволят значительно развить институт третьи лиц в гражданском процессе. При этом, безусловно, целесообразно продолжать научно-практического исследования по данной тематике. Так как поднятые вопросы являются лишь частью тех особенностей, которые можно обозначить, изучая данный институт. На наш взгляд, частое несоответствие закона и практического применения вызывает множество трудностей. Формулируется двойная база для правильного правоприменения. Поэтому нужно исследовать данные вопросы, предлагать пути их разрешения для выявления оптимизированных подходов и механизмов, которые в дальнейшем могут быть рассмотрены и внесены в ГПК РФ.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ
2. «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
4. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N 2202–1
5. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1351-О-О
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
7. «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011)
8. Бюллетень Верховного суда РФ 2008. N 9 (ПП ВС РФ № 11 от 2008г.)
9. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.04.2017 по делу № 33–3922/2017
10. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.04.2016.
11. Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова. Москва
12. Л. В. Войтович, научная статья «Третьи лица: участники гражданского судопроизводства по законодательству России и Республики Казахстан»
13. Клейнман А. Ф. Указ. Соч. С.49., С.53
14. А. А. Носиковская, научная статья «Процессуальные особенности положения третьих лиц в гражданском судопроизводстве»
15. Гражданский процесс / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. — 8-е изд., перераб. — Москва
16. Гражданский процесс: Учебник/ Под ред. М. К. Треушникова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательский Дом «Городец», 2019. — 832с.
17. О. Ю. Фомина, научная статья «Преобразование процессуального положения лиц, участвующих в деле, при взаимодействии норм материального и процессуального права»
18. Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун-т, отв. ред. докт. юрид. наук, проф. В. В. Ярков. — 10-е изд., перераб. И доп. — М.: Статут, 2017. -702 с.