Защита товарного знака в условиях параллельного импорта



В статье рассматривается такое явление как параллельный импорт, его положительное и отрицательное влияние на рынок. Кроме того, рассматривается вопрос разграничения понятий «параллельный импорт» и «контрафактный товар». Делается вывод о том, что легализация параллельного импорта и уход иностранных правообладателей с территории России не прекращает возможности правовой защиты их товарных знаков. Выделяется тенденция к увеличению споров с иностранными правообладателями в связи с учащением случаев продажи контрафактных товаров с использованием иностранных товарных знаков .

Ключевые слова: параллельный импорт, контрафактный товар, защита товарного знака.

По общему правилу в России установлены территориальные пределы исчерпания исключительного права на товарный знак по национальному принципу (ст. 1489 ГК). Иными словами товар, обозначенный охраняемым товарным знаком, введённый на территорию России на законных основаниях (правообладателем или лицензиатом), может в дальнейшем беспрепятственно использоваться иными лицами (например, перепродаваться) без получения дополнительного согласия правообладателя.

Иная обстановка с ввозом товаров, отмеченных охраняемыми товарными знаками, из-за рубежа, — чтобы ввести иностранный товар в гражданский оборот на территории России, импортер такого товара обязан получить письменное согласие правообладателя. При неполучении такого согласия, ввоз товара на территорию России нарушает право на товарный знак и влечет наложение соответствующих мер ответственности.

В 2018 году Конституционный Суд указал на наличие исключения из правила о наложении ответственности за ввоз товара на территорию России без согласия правообладателя товарного знака. Суд указал на возможность судов отказывать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов [1].

Одним из актов недобросовестного поведения Конституционный Суд счёл следование правообладателя незаконно установленным санкциям против России, чем последний выражает позицию в отношении российского рынка [1].

Очередным актом ограничения национального принципа исчерпания исключительного права является легализация параллельного импорта в России с 2022 года. Подобное дозволение по ввозу касается лишь определенного перечня товаров, отмеченного в Приказе Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 [2]. Товары и товарные знаки, упоминание о которых Приказ не содержит, не выводятся из-под действия национального принципа исчерпания права.

О целесообразности использования международного принципа исчерпания права в науке упоминалось не единожды, как и отмечались преимущества и недостатки данного порядка ввоза товаров.

Среди очевидных «плюсов» отмечается активизация конкуренции на рынке, увеличение свободы перемещения товаров — расширение географии продаж, увеличение ассортимента, а также возможности поставки тех товаров, ввоз которых ранее был ограничен по решению правообладателя [6].

Если говорить о негативных последствиях, то следует отметить, во-первых, утрату контроля правообладателя над распространением продукции, вследствие чего затруднено обслуживание соответствующих товаров, соблюдение гарантийных обязательств перед потребителем; во-вторых, параллельный импорт приводит к закономерному снижению продаж отечественных производителей в силу расширения рынка.

Особо негативным последствием легализации параллельного импорта является увеличение риска распространения контрафактной продукции. Несмотря на это, параллельный импорт не свидетельствует о легализации контрафакта. Контрафактным считается товар, а также этикетки и упаковка, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Иными словами, контрафакт — это неоригинальный товар, на котором незаконно размещен охраняемый товарный знак, в отличии от ввезенного альтернативным способом (параллельный импорт) оригинального товара, размещение знака на котором производится с согласия правообладателя.

В связи с указанным, новый режим ввоза обострил внимание иностранных правообладателей в отношении своих товарных знаков, используемых на территории России. В связи с увеличением числа нарушений исключительных прав на товарный знак, увеличилось и количество судебных дел, связанных с попытками защиты иностранными правообладателями своих знаков.

Несмотря на уход с российского рынка ряда иностранных производителей, их товарные знаки по-прежнему защищаются согласно букве закона. Наиболее распространенным типом споров за последний год, является взыскание упущенной выгоды за продажу контрафактных товаров. Иностранные производители требуют взыскать сумму убытков, исходя из расчета количества контрафактного товара, помноженного на стоимость оригинальной продукции, которая, зачастую, в разы выше стоимости «подделки». Данный подход объясняется производителем пропорциональным вытеснением контрафактной продукцией оригинального товара, а также тем, что нарушитель вместо того, чтобы приобрести оригинальный товар у правообладателя и реализовать его, продает контрафактный.

Как правило суды нижестоящих инстанций соглашались с подобным расчетом убытков, удовлетворяя требования правообладателей. В свою очередь, Верховный Суд и Суд по интеллектуальным правам (в последующих судебных актах) не разделили такой подход. По мнению высших судебных инстанций, судам следовало рассмотреть и учесть обстоятельства в силу которых потребитель мог давать себе отчет в приобретении контрафактной продукции — разность рынков и классов потребителей, которым правообладатель и нарушитель реализуют свои товары, очевидность неоригинальности продукции [3, 4, 5].

Таким образом Верховный Суд указал правообладателю на необходимость более детального обоснования заявленных ко взысканию убытков, которые не могут ограничиваться формальными указаниями. Например, в качестве обоснования убытков, правообладатель может доказать, что продал бы определенное количество товара в конкретном регионе, если бы не действия нарушителя. Предполагаемым негативным последствием является риск воспринятия нарушителями подобной судебной практики в качестве послабления ответственности за нарушение исключительных прав.

Литература:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 3, 2018.
2. Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (ред. от 02.03.2023) «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2022 N 68421).
3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 308-ЭС22–17045 по делу № А63–6499/2021 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.05.2023).
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 N С01–101/2023 по делу № А50–3081/2022 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.05.2023).
5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 N С01–2610/2022 по делу № А60–51729/2021 // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.05.2023).
6. А. А. Анишин, А. В. Хромов. Принцип исчерпания права на товарный знак и параллельный импорт в России: настоящее и будущее // «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 19, март 2018 г., с.109–117.