Актуальные проблемы производства неотложных следственных действий



В статье рассматриваются вопросы регламентации уголовно-процессуального института «неотложные следственные действия», выявлены проблемы практического применения этих норм, предложены направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере.

Ключевые слова: неотложные следственные действия, следственные действия, система следственных действий, орган дознания.

The article examines the issues of regulation of the criminal procedure institute «urgent investigative actions», identifies the problems of practical application of these norms, and suggests ways to improve the criminal procedure legislation in this area.

Keywords: urgent investigative actions, investigative actions, system of investigative actions, body of inquiry.

Введение

Тема настоящего исследования состоит в том, что всякое государство, которое придерживается правовых принципов, ставит собой задачу — найти самый лучший прядок в рамках уголовного судебного производства. Вместе с тем, нужно создать такие условия, в которых будет современно раскрываться, расследоваться ряд преступлений через применение логического, обоснованного механизма защиты свобод, прав общества, человека, государства от всевозможных преступлений.

Цель работы состоит в том, чтобы предложить решение проблемы, определить однозначный подход к определению неотложных действий следственного характера.

Методы, которые использовались при написании настоящей статьи — метод познания дидактический, метод обобщения, дедукция и индукция.

Сейчас в теории уголовного процесса конкретной обособленной группы экспертов-процессуалистов, которые строго бы придерживались точки зрения по определению понятия «неотложный» — выделить нельзя. Тот или иной эксперт выражает свою точку зрения в плане потребности, обоснованности существования конкретных положений в рамках анализируемого нами института.

При анализе этимологии слова «неотложные», можно сделать вывод о том, что под понятием «неотложный» нужно рассматривать происшествия, события или действия, наличие которых обуславливается комплексом субъективных и объективных факторов [4].

Если говорить о факторах объективных, которые применяются в этом смысле, то выделяются компоненты воздействия, при наличии которых можно говорить о ситуации, что не обязательно будет проблемной, однако о такой, которая нуждается в моментальном принятии решений в плане ее урегулирования. Что касается факторов субъективных, то здесь нужно рассматривать наличие у эксперта определенной ситуации, что складывается с учетом его мнения; все базируется на внутренних убеждениях и профессионализме, на личном, жизненном опыте.

Е. Р. Прудакова утверждает, что понятие «неотложные», как и собственно формулировка в рамках нынешнего уголовно-процессуального законодательства, весьма условная. Автор утверждает о том, что отсутствие определенных сроков в рамках УПК РФ с целью определения состояния неотложности дает возможность должностному органу лично принимать решение, связанное с производством следственных неотложных действий. В крайнем случае, можно дождаться оперативно-следственной группы, оставив все на месте происшествия в нетронутом виде [7].

Интересной считается точка зрения Е. Р. Прудакова в том плане, что законодатель предоставляет весьма ограниченные сроки для дознавателя в плане проведения всех требуемых действий следственного характера. Он утверждает о том, что 10 суток мало, так как не принимается во внимание степень тяжести совершенного преступления. На практике могут быть разные ситуации, которые не решаются в такие ограниченные сроки.

Но есть также и противоположное мнение. Г. Н. Загирский и А. Ю. Девятко утверждают о том, что само по себе понятие неотложности в рамках применения формулировки «следственные неотложные действия» предусматривает, что такие действия осуществляются в первые сутки. Ученые заявляют о том, что дознавателю, следователю нужно провести такие действия, которые будут напрямую направлены на закрепление следов преступления, которые могли бы быть уничтожены при их выявлении [8].

Но мы не соглашаемся с этой точкой зрения, так как в том и состоит сущность наличия анализируемого нами института. Дальнейшее утверждение о том, что нужно сокращать сроки передачи уголовного дела в пользу следователя с 10 до 5 суток — необоснованное.

После детального анализа уголовно-процессуального законодательства в РФ по части урегулирования института следственных неотложных мер, мы установили, что анализируемая процедура регламентируется несколькими нормами: пункт 19 статьи 5, статьи 40, часть 5 статьи 152, статья 157 УПК РФ [2]. В то же время обозначенные нормы, посредством которых нужно регулировать смежные правовые отношения, между собой не согласовываются.

Что касается термина неотложных действий следственного характера, то важным, существенным признаком тут будет неотложность — безотлагательность, незамедлительность. Согласно этому признаку, действия следствия направлены на оперативный, экстренный сбор данных, фиксация следов преступления после совершения. Вот почему действия должны быть немедленными, чтобы не допустить исчезновения, уничтожения следов преступления. Еще признак неотложности предусматривает, чтобы у лица, которое ведет уголовный процесс, была обязанность, а не право на осуществление следственных неотложных действий, что обуславливается характерным принципом публичности уголовного процесса (как для досудебного производства) [7].

Кроме того, следственные неотложные действия должны осуществляться раньше, чем все остальные действия, которые не требуют оперативных мер реагирования. В том плане независимость, обязательность, а также процессуальная ограниченность, приоритетность неотложных следственных действий — это не самостоятельные признаки, а итог неотложности, как таковой.

Но анализируемый признак закрепляется в пункте 19 статьи 5 УПК РФ. Тут дана ссылка на незамедлительное изъятие, закрепление, анализ доказательств. Другими словами, определена цель в рамках неотложных следственных действий. Вот почему такая легальная дефиниция видится нам правильной. Нельзя не отметить тот факт, что неотложность действий имеет ситуативный характер. Другими словами, система следственных действий, которые в той или иной ситуации будут иметь характер неотложных действий, определяется по составу преступления и по способу совершения преступления, по обстановке, с учетом прочих факторов.

Практика работы прокуратуры показывает, что должностные лица в органах дознания не всегда могут правильно установить, какие следственные действия в том или ином деле будут неотложными. Например, в органах дознания начальник Архангельской таможни по итогам проверки сообщения о преступлении принимает решение — возбудить уголовное дело № 203160018 в отношении Фирсовой Г. А. так как у нее были в действиях составы преступления по части 1 статьи 173.2 УК РФ [1].

Прокурор изучает постановление о возбуждении уголовного дела. После анализа всех материалов указано, что постановление выносилось в нарушение требований, которые представлены в первой части статьи 140, части 1 статьи 144, а также статьи 1 части 146, статьи 157 УПК РФ. Процессуальное решение объективно должно быть обусловлено потребностью безотлагательного выявления и фиксации следов преступления; нужно также изымать доказательства незамедлительно.

Но в представленном постановлении потребность в возбуждении уголовного дела была обусловлена тем, что в качестве неотложных следственных действий, которые были направлены на фиксацию следов преступления, якобы были допрос виновного лица, производство обыска на месте регистрации ООО, производство выемок в налоговых органах, а также получение выписки с банковского счета ООО. Также было указано, что проводились допросы свидетелей по делу, налоговые органы и должностные лица; установлен круг прочих лиц, которые причастны к преступлению. По материалам проверки сообщения о преступлении следовало, что свидетель и подозреваемая живут в городе, на который компетенция органа дознания не распространяется. Предприятие, в котором нужно было осуществлять обыск, а также налоговые органы для выемки, находятся в Москве. Многие свидетели живут за пределами Транспортного Архангельского региона.

Соответственно, допросы свидетелей, подозреваемой, проведение выемок, осуществление обыска, получение выписки по банковскому счету не утратят значимости даже спустя некоторое время. Это значит, что такие действия нельзя признать неотложными.

Мы считаем, что было бы правильно, учитывая положения, что представлены в части 5 статьи 152 УПК РФ, где дана регламентация производства следственных неотложных действий, кроме дознавателя еще и следователем, скорректировать положения статьи 157 УПК РФ.

В случае выявления органом расследования преступления, уголовное дело, о котором органу оно не подследственно, передача материалов по принципу подследственности по требованиям пункта 3 статьи 145 части первой УПК РФ, требует некоторых временных затрат. Вместе с тем, это может повлечь за собой негативные последствия для органа расследования — в форме утраты следов преступления. В конечном итоге осложняется, а иногда — исключаются возможности для дальнейшего раскрытия преступления.

Итак, часть первая статьи 157 УПК РФ дает возможность органу дознания в случае наличия признаков преступления, где производство предварительного следствия является обязательным, право на возбуждение уголовного дела, произведение следственных неотложных действий.

Следственные действия, которые осуществляются при проверке сообщения о преступлении, о которых сказано в части первой статьи 144 УПК РФ, мы считаем целесообразным — обозначить их как неотложные, проверочные следственные действия. По части 3 статьи 157 УПК РФ такие действия осуществляются органами дознания в ограниченное время — 10 суток с момента возбуждения уголовного дела. В это время нужно выявить, зафиксировать важную, требуемую для следствия информацию по не подследственному делу.

В органе расследования перед должностным лицом возникает проблема — выбрать комплекс неотложных действий следственного характера. Мы считаем, что при принятии решения относительно производства конкретного следственного, неотложного действия нужно принимать во внимание юридические и фактические основания для их осуществления — вместе с ранее полученными доказательствами [5].

Главное назначение следственных, неотложных действий, которые проводятся в пять первых суток расследования, состоит в оперативном получении первичных сведений по возбужденному уголовному делу. Вот почему мы полагаем, что данную группу следственных действий нужно называть неотложными первоначальными следственными действиями.

Детально производство следственных неотложных действий регламентируется в статье 157 УПК РФ, которая входит в состав главы 21 УПК РФ — «Общие условия по предварительному расследованию».

В тоже время, следует отметить, что механизм реализации норм, составляющих в своей совокупности институт неотложных следственных действий, небезупречен, и вызывает немало вопросов у правоприменителей.

Во-первых, отметим противоречивость субъектного состава участников уголовного судопроизводства, имеющих право проводить неотложные следственные действия. Как уже отмечалось, в п. 19 с. 5 УПК РФ и в ч. 1 ст. 157 УПК РФ к таковым отнесены лишь органы дознания, перечень которых указан в ст. 40 УПК РФ.

В то же время, часть 5 ст. 152 УПК РФ содержит положение, согласно которому следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности. Таким образом, положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ вступают в противоречие с п. 19 ст. 5 УПК РФ, а именно нормой, которая является базовой, устанавливающей содержание основных понятий, упоминаемых в кодексе.

Вторая проблема связана с определением перечня неотложных следственных действий, поскольку закон не содержит даже примерного их перечня. Какие же действия, подпадающие под определение неотложных (п. 19 ст. 5 УПК РФ) вправе проводить орган дознания? Решение этого вопроса осложняется отсутствием в уголовно-процессуальном законодательстве не только понятия, но и системы следственных действий. При этом следует отметить, что законодатель проявляет непоследовательный подход по обозначенной проблеме [6].

Так, например, ч. 2 ст. 164 УК РФ содержит положение о необходимости получения судебного решения для производства следственных действий, при этом дана отсылка в том числе и к п. 9 ч. 2 ст. 29 УК РФ (Полномочия суда), а в этом пункте речь идет о наложении ареста на имущество. Согласно ст. 119 УПК РФ, структурно располагающейся в главе «Иные меры процессуального принуждения», наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, но никак не следственным действием. Такой же непоследовательный подход проявлен законодателем и в ч. 1 ст. 165 УПК РФ, где следственным действием названо и регламентированное п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств.

Таким образом, если следовать лишь буквальному толкованию норм УПК РФ, приходим к выводу, что к следственным действиям можно отнести и наложение ареста на имущество, и утилизацию вещественных доказательств, что очевидно, абсурдно.

Если следовать лишь буквальному толкованию норм УПК РФ, приходим к выводу, что к следственным действиям можно отнести и наложение ареста на имущество, и утилизацию вещественных доказательств, что очевидно, абсурдно.

Если же при определении системы неотложных следственных действий отталкиваться от сформулированных законодателем целей их проведения, а именно, обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, то, разумным представляется предположить, исходя из буквального толкования этого понятия и системного толкования норм УПК РФ, что к неотложным следственным действиям относятся все виды следственного осмотра, допросы, обыски, выемки.

Однако в этом случае появляется проблема, связанная с допросом потерпевшего. Потерпевший, согласно ст. 42 УПК РФ — это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением. Статус потерпевшего, таким образом, напрямую связывается с вынесением постановления о признании потерпевшим.

Полагаем, что вопрос о системе неотложных следственных действий и определение круга процессуальных действий, которые полномочен проводить орган дознания в рамках рассматриваемого уголовно процессуального института, требует законодательной регламентации.

Таким образом, резюмируя изложенное, отметим необходимость корректировки ряда положений УПК РФ в части закрепления единообразного субъектного состава участников уголовного судопроизводства, имеющих право проводить неотложные следственные действия, а также границ проведения следственных и иных процессуальных действий этими субъектами.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2016. — № 838
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 14.04.2023) // Российская газета. — 2017. — № 684.
3. Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А05–9878/2018 Арбитражный суд Архангельской области — https://sudact.ru/
4. Бояринов, В. С. Проблемы законодательной регламентации неотложных следственных действий / В. С. Бояринов // Инновационный путь развития как реакция на вызовы новой эпохи: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, Стерлитамак, 13 декабря 2022 года. Том Часть 1. — УФА: Общество с ограниченной ответственностью «Аэтерна», 2022. — С. 15–17.
5. Лустач, К. Д. Неотложные следственные действия: понятие и проблемы правового регулирования / К. Д. Лустач // Альманах молодого исследователя. — 2022. — № 12. — С. 99–103
6. Николаева, М. И. Проблемы процессуальной регламентации и механизма реализации института неотложных следственных действий / М. И. Николаева, В. В. Рябчиков // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. — 2023. — № 4. — С. 178–180.
7. Пудаков Е. Р. Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования // Российский следователь. — 2007. — № 21. — С. 6.
8. Девятко А. Ю., Загорский Г. И., Загорский М. И. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. Г. И. Загорского. М., 2016. — [Электронный ресурс]. URL: http:// www.gаrаnt.ru