Особенности досудебного производства по уголовным делам, связанным с предпринимательской и экономической деятельностью



Уголовно-процессуальная политика российского законодателя в области выявления и раскрытия экономических преступлений никогда не отличалась строгой последовательностью и логической завершенностью. Колебания «маятника» процессуалистов, качающегося от наиболее полной защиты прав человека к наиболее эффективной борьбе с преступностью, представляются наиболее частыми. Это связано с потребностями государства, с необходимостью обеспечивать деятельность развитого и успешного бизнеса, нуждой в увеличении инвестиционной привлекательности отечественной экономики. Отсюда и вполне объяснимое желание законодателя обезопасить потенциальных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, от возбуждения «заказных» уголовных дел и иных неблагоприятных и недобросовестных последствий. В связи с этим был разработан специализированный ряд уголовно-процессуальных норм, создающих особую специфику производства по уголовным делам в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Однако не все согласны с подобной дифференциацией, справедливо отмечая [1], что подобные положения противоречат ряду статей Конституции РФ [2], которая провозглашает равенство всех перед законом и судом. Данное положение также закреплено в ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [3]. Однако это не означает и вовсе не должно означать, что порядок уголовного судопроизводства един для всех, и все в нем равны.

Уголовно-процессуальное право вполне допускает отход от общих правил в отношении несовершеннолетних, а также отдельных категорий лиц в главах 50, 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ [4] (далее — УПК РФ). То есть, если в отношении этих субъектов допустима дифференциация, она теоретически обоснована и подкрепляется практической необходимостью, то почему нельзя с точки зрения теории допустить ее и в отношении уголовных дел в сфере экономической и предпринимательской деятельности, так как на практике это уже существует?

Рассматривая существующие особенности производства по уголовным делам в сфере экономической и предпринимательской деятельности на досудебной стадии и нормы уголовно-процессуального права (как действующего законодательства, так и утратившего силу), необходимо также обратиться к правовой доктрине (в частности учению об уголовно-процессуальной форме [5], дифференциации) и судебной практике.

Таким образом, признавая тот факт, что в нашей стране действительно существует проблема с рассмотрением таких уголовных дел, Л. В. Головко [6] предлагает изменить методологию подхода. Субъективные проблемы, необходимо решать с помощью субъективного же подхода. Например, в случае недобросовестности участников экономических отношений или же определенного предпринимателя к ним необходимо сразу же применить меры уголовно-правового воздействия в виде возбуждения уголовного преследования. Ведь государство, как законодатель, устанавливая абстрактные нормы в данных сферах общества, само создает условия для злоупотреблений, тогда как такие нормы должны быть a priori конкретны. Ведь «правосудие — это не та сфера, где мы должны жертвовать ценностями в угоду развития экономики». [7].

То есть, анализируя отдельные институты уголовно-процессуального права, устанавливающие и расширяющие дифференциацию уголовного судопроизводства за счет регламентации особенностей рассмотрения уголовных дел в сфере экономической и предпринимательской деятельности, мы видим, что если нарушения и злоупотребления носят системный характер, то единственный способ решить такую проблему — найти «золотую середину» между пресечением деятельности экономических преступников и сохранением прав и гарантий предпринимателей, не забывая при этом, о принципе равенства всех и вся перед законом и судом.

Законодатель, пытаясь установить степень разработанности соответствующих норм, их диспозитивности, не смог сделать выбора в сторону дифференциации или унификации уголовно-процессуальной формы. А ведь если проследить историю возникновения дифференциации в части производства уголовных дел по экономическим преступлениям, рассмотреть конкретные институты, закрепляющие особенности производства уголовных дел по экономическим преступлениям и изучить зарубежный опыт, мы увидим, что процессуальная форма сама по себе должна обеспечивать экономическую безопасность общества и государства в целом, и прав и свобод граждан в частности.

Представляется необходимым нивелировать особый порядок возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям в порядке ч. 1.3 ст. 140, ч. 7–9 ст. 144 УПК РФ. Данные нормы еще ранее показали свою несостоятельность на практике, а осуществление налоговыми органами уголовно-процессуальной функции недопустимо.

Необходимо также уточнить и скорректировать содержание ч. 3 ст. 20 УПК РФ относительно тех составов, которые там наличествуют (выше указывалось на нарушение внутренней логики это статьи в связи с включением в нее тяжких преступлений), а также стоит уточнить понятия «экономическая деятельность», «предпринимательская деятельность».

Также следует закрепить обязательное присутствие представителя Российского союза промышленников и предпринимателей или представителей Торгово-промышленной палаты РФ при проведении обысков в помещениях, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности по аналогии с проведением обыска у адвоката. Причем в данном случае ни у кого не вызывает сомнений, что подобные особенности для адвокатов должны существовать и это не противоречит принципу равенства. Так почему же этого не может быть у предпринимателей — таких же членов профессиональной группы, которые также, как и адвокаты, не хотят быть подвержены необоснованному давлению со стороны правоохранительных органов?

Если посмотреть более глобально, то становится очевидным, что законодатель ориентирует нас на то, что эти изменения принимаются на длительный срок. И наверное, пока общеполитический вектор не поменяется, пока правоприменение не выйдет на должный уровень, предлагаемые изменения не будут внесены.

Наблюдая за растущей тенденцией увеличения количества норм, устанавливающих особые правила рассмотрения уголовных дел по экономическим преступлениям, увеличением диспозитивности отдельных норм, нам представляется необходимым провести определенный анализ в этой области с целью корреляции специальных правил с общими, чтобы не допустить противоречий в уголовной политике государства.

Важность исследований в этой области также подтверждается степенью разработанности указанной темы, чего стоят только материалы докторских диссертаций Л. В. Головко

Как можно заметить, подобный порядок применения уголовно-процессуального закона к предпринимателю закреплен в большом количестве статей УПК РФ: п. 27.1, 27.2 ст. 5, ч. 3, ст. 20, ст. 23, ст. 28.1, п. 3.1 ч. 4 ст. 46, п. 9.1 ч. 4 ст. 47, ст. 81.1, ч. 1.1 ст. 108, ч. 1.3, ст. 140, ч. 7–9 ст. 144, ч. 1.2, 4.1 ст. 148, ч. 4.1 ст. 164, ст. 164.1.

Подобные изъятия существовали и в Российской империи, и даже в Советском Союзе, пусть и недолго. Но если раньше они касались в основном специализации органов расследования, то на сегодняшний день это положение непосредственно затрагивает права и гарантии подозреваемых, обвиняемых.

Закрепляя и развивая положения о дифференциации досудебной стадии по уголовным делам в сфере экономической и предпринимательской деятельности, законодатель не позаботился о концептуальной составляющей указанных положений, новые нормы зачастую вступают в противоречие со старыми. Тем не менее, подобные меры нужны и необходимы. В условиях беспрецедентного давления санкций и роста инфляции на почти на 10 % [8] (только официальной) государство неизбежно должно заботиться о состоянии экономики. Безопасность ведения бизнеса, создание гарантий для реализации права на занятие предпринимательской деятельности — все это необходимо обеспечивать в том числе уголовно-процессуальными средствами.

Таким образом, дифференциация уголовного судопроизводства в этой сфере необходима, так как правовая защищенность субъектов экономической (предпринимательской) деятельности является одним из главных условий стабильного экономического развития Российской Федерации, составляя неотъемлемую частью ее инвестиционной привлекательности.

Литература:

1. Панфилов П. О. Особенности производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2019. С. 75; Жаренов А. А. Особенности уголовного судопроизводства по делам об экономических преступлениях. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2023. С. 108
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 2002. № 22. Ст. 2027
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс»
4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. № 3. 06.01.1997
5. Давлетов А. А. Проблемы процессуальной формы уголовного судопроизводства // Российский юридический журнал. Ноябрь-декабрь 2012. № 6. С. 97–102
6. Головко Л. В. Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики // Закон. 2011. № 9. С. 43
7. Головко Л. В. Нам нужно определиться с моделью уголовного процесса для его дальнейшего развития // Закон. Апрель 2024. № 4. С. 10
8. Ключевая ставка Банка России и инфляция https://cbr.ru/hd_base/infl/ (дата обращения 20.01.2025)