И. Кант о личности как высшей ценности, о соотношении свободы, морали и права

В статье рассматриваются основные теории И. Канта о личности, праве и морали, а также их соотношении со свободой человека. Показана обособленность кантовских теорий XVIII в., а также их актуальность для современной теории и практики. Акцентируется внимание на то, что идеи И. Канта стали основой для многих последующих исследований в России и мире.

Ключевые слова: И. Кант, личность, мораль, право, внутренний регулятор, принуждение, государственность, свобода личности, философия.

Актуальность исследования заключается в том, что вопросы, поставленные еще в XVIII веке И. Кантом о свободе личности и пределах ее ограничений с точки зрения морали или права, обсуждаются и современными теоретиками, а также практикующими юристами. Немецкий философ поднимал темы, которые остаются актуальными во все времена.

Несмотря на то, что со времен И. Канта прошло уже несколько веков, его труды активно анализируются в научном сообществе, в частности теории касающиеся личности и пределах ее свободы. Так, А. Н. Круглов справедливо отмечает: «обращение к Канту, позволяет увидеть исходную идею достоинства личности как абсолютной внутренней ценности, не имеющей, в отличие от внешней цены, эквивалента и связанной с самозаконодательством, ограничением свободы и следованием моральному долгу» [1, с. 48].

Можно с уверенностью сказать, что учение о личности является основой всей философии И. Канта, т. к. философ считал, что личность является наивысшей ценностью сама по себе. При этом, для И. Канта не было различий в качествах личности в зависимости от его социального статуса, наличия моральных качеств или недостатков и даже вероисповедания. Данный подход начал формироваться именно в середине XVIII в., но сам немецкий философ не относился к числу тех, что придерживались взглядов «абсолютизма» т. к. не признавал абсолютной власти кого бы то ни было над личностью, придерживаясь взглядов конституционной монархии. Любой человек свободен по своей природе, а в рамках абсолютизма монарх может пренебречь как правовыми, так и моральными нормами, имея неограниченную власть. В рамках абсолютной монархии невозможно было достичь главной цели по мнению И. Канта — признания свободы каждого человека, уважения границ такой свободы. По-настоящему цельная личность уважает и понимает свободу других людей и в таких условиях все могут полноценно развиваться.

Так, Н. В. Ситкевич отмечает в своей работе, что «моральное поведение человека не может быть вынужденным сторонними обстоятельствами. При этом моральный закон философ понимал, как закон свободы, который соотносится не с наличествующим, а с должным» [5, с. 163].

Для человека, по мнению И. Канта важно реализовывать свою свободу в любой честной деятельности. Именно в труде философ видел возможность самореализации и самосовершенствования. За свои же поступки, человека как свободное существо, отвечает самостоятельно. Не давая точного определения «свободы», немецкий философ соотносит ее с долгом. Д. Р. Жданова и Э. Р. Фахрудинова отмечают, что «свобода и долг остаются разъединенными тогда, как речь идет о совершенных поступках, но, если замышлять эти поступки в будущем, они представляются соединенными. Условием такого соединения являются два других представления — о бессмертие души и существование Бога» [2, с. 235].

Исходя из этого следует, что долг — это единственный мотив, который может «принудить» человека совершить правильный нравственный поступок, вопреки своим желаниям. Долг следует рассматривать как способность действовать из разумного восприятия, происходящего, в связи с чем он может быть исполнен как перед самим собой, так и перед другими. Долгом можно рассматривать и необходимость уважения и признания свободы каждого человека, но, в силу человеческой природы, самостоятельно реализовывать такие обязанности крайне сложно.

И. Кант делает вывод, что для мирного сосуществования людей в обществе необходимо, чтобы два таких регулятора отношений как мораль и право функционировали вместе. Мораль и право по своей сути имеют один источник происхождения — свободу личности, но отличаются только в способах принуждения к соблюдению установленного порядка, что и делает их независимыми друг от друга, но связанными. Цель права и морали заключается в установлении и поддержании всеобщей свободы.

Мораль является внутренним регулятором отношений и поведения человека, это то что идет изнутри человека, определяет свободу и пределы такой свободы. Наивысшим проявлением свободы человека, И. Кант считал следование внутренним законам, которые при этом разделяются другими членами общества. Идеальным можно было бы признать общество, где каждый относится к другому так, как хотел бы, чтобы относились к нему.

Иначе И. Кант рассматривал право — как инструмент сдерживания и воздействия личности человека. В отличии от морали, право — это продукт разума, совокупность условий при которых может быть соблюдена свобода каждого участника общества. За счет действия права, осуществляется воздействие на ту часть общества, которая преступает моральный закон.

Х. Р. Кантаева делает следующий вывод: «когда Кант сравнивает этику и право, приоритет остаётся на стороне этики, так как она принадлежит субъекту как нечто внутреннее, а право действует извне. Строгое право проговаривается Кантом как то, к чему не примешивается ничего этического» [3, с. 47].

Строгость права заключается в том, что в случае нарушения установленных правил соблюдения всеобщей свободы, по отношению к человеку может быть применено принуждение со стороны уполномоченных на то лиц, преимущественно, государства. Следует помнить, что каждый человек тоже способен на принуждение — и это есть нарушение свободы другого человека, т. к. ни один человек в обычных условиях не может принуждать и притеснять свободу другого человека. Для предотвращения таких нарушений важно прежде всего соблюдать моральные законы, а право и принуждение позволят урегулировать отношения с внешней стороны.

Изучая философию И. Канта, Э. Ю. Соловьев делает следующий вывод касательно регулирующей функции права и возможности применения к нему мер принуждения: «человек как морально автономное существо имеет силу самопринуждения и верит в это усилие своей доброй воли. Но это именно вера, а не уверенность. Он не может отрицать, что преступление все-таки остается вероятным для него событием. И если последнее случится, он заслуживает принудительного отношения к себе» [4, с. 182]. Преступление является наиболее весомой причиной применения принуждения и сегодня.

Таким образом, И. Кант признавал за каждой личностью свободу, которую не вправе нарушить ни один участник общества. Исключение составляют ситуации, когда моральные законы, которые устанавливают порядок общения между людьми нарушаются и требуют внешнего воздействия, т. е. вступления в процесс регулирования права. Это также позволяет сделать вывод, что И. Кант справедливо отмечал первостепенность внутренней морали каждой свободной личности, на чем основывается и все последующее правовое регулирование, а также принуждение в отношении нарушителей всеобщей свободы.

Литература:

1. Круглов О кантовском понятии человеческого достоинства сегодня / Круглов, Н. А. — Текст: непосредственный // Кантовский сборник. — 2024. — № 43. — С. 47–75.
2. Жданова Свобода и долг в философии И. Канта / Жданова, Р. Д. — Текст: непосредственный // Форум молодых ученых. — 2018. — № 2(18). — С. 233–237.
3. Кантаева Право и мораль в философии Иммануила Канта / Кантаева, Р. Х. — Текст: непосредственный // Форум молодых ученых. — 2018. — № 5–2 (21). — С. 44–48.
4. Соловьев И. Кант: взаимодополнительность морали и права / Соловьев, Ю. Э. — 1992: Москва: Наука. — 210 c. — Текст: непосредственный.
5. Ситкевич Кантовская трактовка сущностного содержания и природы ценностей / Ситкевич, В. Н. — Текст: непосредственный // Манускрипт. — 2017. — № 12–4 (86). — С. 162–165.