К вопросу о затягивании судебного процесса

Обеспечение принципа законности в гражданском процессе осуществимо лишь при условии соблюдения каждым участником рассматриваемого дела норм гражданско-процессуального права.

Важным требованием, которое предъявляется нормами Гражданско-процессуального кодекса к лицам, участвующим в гражданском деле, выступает требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами [1].

Недобросовестное поведение есть ни что иное, как ненадлежащие поведение, выражающиеся в виде злоупотребления процессуальными правами. Примером данного поведения является «затягивание судебного процесса» [5, c. 736].

Данный термин можно рассмотреть, как объективное, так и субъективное явление гражданского процесса.

Объективный аспект «затягивания судебного процесса» — это неблагополучный для правосудия результат процессуальной деятельности, который возникает не по вине участников процесса. Таким образом «затягивание» — это ряд необходимых процессуальных действий, отсутствие которых приведет к невозможности правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Субъективный же аспект «затягивания судебного процесса» заключается в осознанных, целенаправленных действиях, либо бездействиях участвующего в судебном разбирательстве лица. Главная задача данной разновидности поведения заключается в максимальной отсрочке принятия итогового судебного решения или совершения определенных процессуальных действий. Конечно, существуют ситуации, когда «затягивание судебного процесса» может и не причинить вред другой стороне спора, но тем не менее интересам правосудия, вследствие «затягивания процесса», наступление вреда неизбежно [2, c. 288].

Таким образом, изучив все отличия, при вынесении судебных актов необходимо различать невиновные действия лица, которые послужили причиной объективному затягиванию процесса, от виновных действий лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами, тем самым искусственно затягивающего сроки разбирательства по делу [4, c.841].

В связи с несовершенством аппарата правосудия, в последнее время все больше стали появляться различные приемы и способы, целью которых является искусственное затягивание процесса. Существуют организации, которые специализируются на данной стратегии «защиты». Список приемов «затягивания» настолько велик, что у него есть даже своя классификация.

Примером могут послужить активные способы защиты: обжалование промежуточных определений, принятых по делу; предъявление самостоятельного иска, до рассмотрения которого невозможно конкретное дело, а также встречного иска, либо пассивные способы: ходатайство об отложении дела для представления новых доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, «внезапная» болезнь, заявление о фальсификации доказательств.

1) Возбуждение уголовного дела, касающегося предмета спора. Для максимальной отсрочки фактического рассмотрения гражданского дела, можно попробовать добиться от органов следствия возбуждения уголовного дела. В данном случае основания возбуждения не имеют значения, например, можно подать анонимное заявление, в котором указывается информация о совершении противоправных деяний, направленных на предмет спора. Конечно, такое дело, скорее всего, не будет иметь дальнейшего развития и в итоге прекратиться. Но главная задача (затягивание сроков) будет выполнена [3, c. 472].

2) Назначение экспертизы. Можно добиться назначения какой-либо экспертизы. В настоящее время некоторые виды экспертиз затягиваются по несколько месяцев. Это связано с тем, что экспертизы должны проводится определенными судебными экспертами, уполномоченными на данный вид деятельности. Проблема заключается в том, что зачастую таких экспертов категорически не хватает, у них огромный объем работы и они физически не имеют возможности провести экспертизу в установленные сроки [4, c. 832].

3) Командировка или болезнь. Один из самых простых способов — это подача ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с затяжной командировкой или проблемами со здоровьем. Однако данный способ работает не всегда, так как судья имеет право отклонить ходатайство. Обычно это сработает в самом начале рассмотрения дела, а в дальнейшем можно применять другие методы.

4) Подача встречного иска. У ответчика есть право подать встречный иск, который рассматривается совместно с основным иском. В данном случае ответчик станет истцом по встречному иску и это откроет ему новые возможности растягивания сроков рассмотрения дела, по существу.

5) Исключение из описи. Допустим судебные приставы приступили к аресту имущества и его изъятию. В этом случае можно подавать иски от различных фирм, прилагая соответствующие документы, об освобождении их имущества из–под ареста.

На наш взгляд, использование лицом, участвующим в деле вышеописанных приемов и способов недозволительно, если конечно они преследуют цель отсрочку, которая на самом деле не требуется. Необходимо признать данные действия вредоносными, ввести за них ответственность и привлекать лиц которые, благодаря несовершенству нашего законодательства, искусственно затягивают сроки рассмотрения дела. Во-первых, это приведет к разгрузке судебного аппарата, который как показывает практика, не справляется с объемом работы. Во-вторых, это позволит привлекать к ответственности лиц в установленные сроки, которые с помощью затягивания разбирательства, пытаются избежать ответственности. Главная проблема привлечение таких лиц к ответственности заключается в том, что на деле не всегда удается отличить необходимую отсрочку, от искусственного затягивания процесса.

Кроме того, также недозволительно то, что создаются целые организации, предлагающими своим клиентам различные способы отложения разбирательства по делу. В данном случае возникает проблема доказывания причастности таких организаций к использованию кем-либо приемов затягивания судебного разбирательства. Ведь не обязательно представлять интересы клиента, достаточно просто проконсультировать его.

Таким образом, затягивание судебного разбирательства — это форма злоупотребления процессуальными правами, состоящая в совершении умышленных действий, внешне соответствующих закону, однако направленных исключительно на максимальную отсрочку принятия итогового судебного акта либо совершения определенного процессуального действия.

Литература:

1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017);
2. Васин, В. Н. Гражданский процесс / В. Н. Васин, В. И. Казанцев. — М.: Академия, 2009 г.;
3. Гражданский процесс / Под редакцией И. В. Воронцовой. — М.: Дашков и Ко, 2011 г.;
4. Гражданский процесс / Под редакцией М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2010 г.;
5. Гражданский процесс / Под редакцией В. В. Яркова. — М.: Wolters Kluwer, 2006 г.