Понятие и система оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке



Апелляционное судопроизводство — самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой суд вышестоящей инстанции по жалобе заинтересованных лиц или представлению прокурора проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, не вступившего в законную силу, путем повторного рассмотрения дела по существу.

Любая проверка осуществляется в пределах установленных критериев. В уголовном судопроизводстве ими являются закрепленные в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — УПК) [1] основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, ориентирами для проверки в вышестоящей инстанции служат требования, предъявляемые к судебным решениям, установленные в ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК.

В сущности, это взаимосогласованные элементы: требования представляют собой критерии в позитивном ключе, а основания отмены или изменения те же критерии — в негативном. Именно эта связь определяет ориентиры оценки всех судебных актов, подлежащих обжалованию.

Негативные параметры позволяют наполнить содержанием требования, которые необходимо учитывать при вынесении решений судами первой инстанции (разъяснить, что входит в понятие обоснованности и мотивированности, законности, справедливости — ст.ст. 389.16–389.18 УПК).

Например, справедливость приговора выражается в назначении судом наказания, соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, которое не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым (ч. 2 ст. 389.18 УПК). Судебное решение законно в части применения норм материального права, если не нарушены требования Общей части УК, правильно использованы пункт, часть, статья Особенной части УК, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей нормы УК (ч. 1 ст. 389.18 УПК).

Формируя практику отмен решений и наполняя содержанием закрепленные в законе основания, апелляционное производство, таким образом, осуществляет превентивные меры: «Важным моментом в настоящее время является необходимость влияния суда апелляционной инстанции на качество работы судов первой инстанции, которые должны выполнять свою работу таким образом, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона» [2, с. 23].

Одновременно следует указать, что не все основания отмены или изменения обладают видимой связью с требованиями, предъявляемыми к решениям суда. Основания в виде выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК, и выявления данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, совсем не относятся к свойствам судебных решений, они связаны с недостатками, проявившимися в работе органов предварительного расследования, прокурора, или возникшими объективными причинами. К недостаткам обжалуемого судебного решения их можно отнести лишь в той степени, в какой суд должен был, обнаружив указанные обстоятельства, вначале устранить препятствия, делающие невозможным принятие по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Так что же следует понимать под основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляции? Какое место они занимают в системе регулирования института пересмотра судебных решений?

С уверенностью можно сказать, что они являются неотъемлемым элементом в регулировании апелляционного производства, поскольку именно от их наличия зависит, будет ли подвергаться отмене или изменению обжалуемый судебный акт.

Так, по мнению Л. А. Воскобитовой, вопрос об основаниях должен являться ключевым в главе об апелляции: «Это позволит первой инстанции правильно ориентироваться на те параметры, в соответствии с которыми будет проверяться ее решение, а участникам процесса — понять, с чем можно спорить, а также сориентировать апелляционную инстанцию относительно объема и содержания проверки, видов решений, которые она будет выносить» [3, с. 73].

Согласимся с этим мнением, ведь основания фактически есть те ошибки, допущенные при вынесении решений судами первой инстанции, которые выявляются в ходе проверки, и, собственно, определяют содержание деятельности апелляционной инстанции.

Следует понимать, однако, система оснований отмены или изменения приговора в суде второй инстанции «акцентирует внимание судов лишь на наиболее важных требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона» [4, с. 152], поэтому не все нарушения, допущенные в ходе уголовного судопроизводства, приводят к отмене или корректировке судебного решения. Прежде всего, это действия или бездействия, которые нарушают наиболее значимые принципиальные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и посягают на искажение сущности правосудия. Определение того, что является наиболее важным, входит в пределы ведения УПК.

В литературе приводятся разнообразные варианты понимания оснований отмены или изменения. Например, Н. Т. Тришина предлагает под этой категорией понимать типизированные критерии нарушений, допущенных в доказывании обстоятельств уголовного дела (вопросы факта); в реализации норм уголовно-процессуального закона; в применении норм уголовного закона; в отступлении от принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) при назначении наказания осужденному (вопросы права) [5, с. 10]. М. С. Строгович, например, отмечал, что под такими основаниями следует понимать «нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела» [4, с. 151]. Аналогично Л. И. Лавдаренко характеризовал их как «судебные ошибки, которые явились следствием неполноты судебного исследования обстоятельств уголовного дела, неучета или неверного учета судом фактических обстоятельств дела, игнорирования либо ошибочной оценки доказательств, неправильного применения закона и которые нашли свое отражение в материалах разрешенного судом уголовного дела и потому доступные для исследования вышестоящим судом» [6, с. 27].

В связи с рассматриваемым вопросом, интересной является точка зрения некоторых авторов, в соответствии с которой пересмотр вышестоящей инстанцией толкуется, как одна из форм уголовно-процессуальной ответственности, а деятельность по проверке судебного решения, как деятельность по квалификации преступления [7]. Ошибки нижестоящего суда в приговорах, иных решениях признаются уголовно-процессуальными нарушениями; отмена или внесение изменений — уголовно-процессуальной санкцией. Такая ответственность является восстановительной, поскольку ее цель восстановление нарушенного правопорядка. Она имеет собственный состав, включающий объект, субъект, объективную и субъективную стороны. При этом в центре внимания лежит юридическая квалификация оснований отмены или изменения судебных решений, предусматривающая соотношение фактического действия суда и уголовно-процессуальной нормы, устанавливающий те самые основания (ст. 389.15 УПК).

Думается, такой взгляд на сущность деятельности по пересмотру должен быть учтен при определении понятия оснований отмены или изменения в апелляции, поскольку он вполне соответствует реальным действиям, производимым практиками.

С учетом вышеизложенного, для целей научного развития и практического применения предлагаем следующую дефиницию понятия оснований.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке — это критерии, закрепленные в уголовно-процессуальном законе, под углом зрения которых осуществляется проверка судебного решения нижестоящей инстанции, не вступившего в законную силу, которые могут являться причинами признания его необоснованным, незаконным или несправедливым и служить поводами для последующей его отмены или изменения.

По нашему мнению, в указанном определении рационально отражена функциональная сущность таких оснований, поскольку пересмотр представляет собой, прежде всего, сложную процессуальную деятельность суда апелляционной инстанции, состоящую из длительного мыслительного процесса по анализу фактической стороны дела, юридической оценки дела и судебного акта, сопоставления с необходимыми нормами процессуального и материального права, выявления ошибок и недочетов и принятия необходимого решения.

Обращаясь к истории, следует заметить, что со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года общее понимание основных поводов к отмене или изменению приговоров и иных решений суда осталось прежним, только стали именоваться они основаниями и немного иначе формулироваться.

Например, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ранее выглядели как явное нарушение прямого смысла закона, неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания, а существенное нарушение уголовно-процессуального закона — нарушение обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения [8].

Согласимся, содержание таких формулировок не стало иным, изменилась лишь лексика. Однако, например, такой повод как нарушение пределов ведомства или власти, законом представленной судебному усмотрению, был вовсе упразднен. По нашему мнению, он вошел в понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ничего нового не установил и УПК РСФСР [9], за исключением односторонности или неполноты дознания, которые не были восприняты современным УПК, не признающим сосредоточение нескольких процессуальных функций в одних руках.

Действовавший до 1 января 2013 года порядок пересмотр судебных решений в апелляции по новому УПК (ред. от 12 ноября 2012 г.), не изменил подхода к причинам их отмены или изменения. Четыре типичных повода нашли отражение в ст. 369 названного акта. Однако, особенность норм, регулирующих данные правоотношения, заключалась в их отсылочном характере. Чтобы определить объем и содержание оснований отмены или изменения в апелляции, требовалось обращаться к основаниям, закрепленным в главе 45 УПК. Таким образом, основания пересмотра апелляционные в точности повторяли основания кассационные, чем вызывали путаницу в определении сущности указанных порядков обжалования.

Анализ исторических источников и прежних редакций уголовно-процессуального закона позволяет заключить, что нынешние основания отмены или изменения приговоров и иных судебных решений в апелляционном порядке прошли испытание практически трех веков. Происходящие изменения столь незначительны, что данный элемент пересмотра можно с уверенностью считать достаточно устойчивым.

Действующая редакция УПК в соответствии со ст. 389.15 предусматривает шесть оснований отмены или изменения приговоров и иных судебных решений в апелляционном порядке: четыре классических — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; два достаточно новых — выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При прочих достоинствах, на наш взгляд, система оснований, имеет ряд недостатков.

Следует обратить внимание на некорректное расположение некоторых оснований. Так, по какой-то причине в одной ст. 389.18 УПК расположены два абсолютно разных основания. Одно из них, несправедливость, является социально-правовым, восходящим к основополагающим принципам уголовного права, другое — чисто процессуальным. По первому можно отменить только приговор, по второму любое решение первой инстанции.

Такое расположение объясняется делением всех оснований отмены или изменения судебных решений на материальные и процессуальные. Указанные в ст. 389.18 УПК — являются материальными, поскольку их природа связана с уголовным правом, все остальные — процессуальными, поскольку ошибки возникли при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Все же мы считаем необоснованным объединение таких самостоятельных, абсолютно разных оснований в одной статье. Эти недочеты юридической техники могут вызывать неправильное применение норм закона и другие проблемы на практике (в частности смешение понятий несправедливости и назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей).

Соответственно они должны быть подвергнуты редакционным изменениям:

1) в наименовании ст. 389.18 УПК слова «и несправедливость приговора» следует исключить, ч. 2 признать утратившей силу;

2) гл. 45.1 УПК дополнить ст. 389.18.1:

«Статья 389.18.1 Несправедливость приговора

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».

Также считаем необоснованным включение в 2016 году в ст. 389.18 УПК нового основания, такого как: выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Исходя из нормы ч. 5 ст. 317.7 УПК понятно, что судья мог постановить приговор, лишь удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Поскольку выполнение этих обязательств и соблюдение условий имеют ключевое значение для данной формы уголовного судопроизводства, нарушение указанного требования можно признать существенным нарушением норм УПК.

Таким образом, думаем, что выделение такого рода обстоятельств в отдельное основание следует признать искусственным, и считаем необходимым исключить п. 6 из ст. 389.15 УПК.

В заключении укажем: важность оснований, закрепленных в ст. 389.15 УПК, состоит в том, что они являются ключевым элементом апелляционного пересмотра, определяют содержание деятельности суда по проверке не вступивших в силу решений судов первой инстанции, указывают на те ошибки, которые являются настолько серьезными, что могут послужить поводами для отмены решения, принятого в результате отправления правосудия.

Как справедливо заметил А. С. Червоткин, основания «служат ориентирами законной деятельности для участников уголовного процесса» [4, с. 151] и в первую очередь самого суда. Их историческая неизменность доказывает эффективность и важность для устойчивой работы института апелляции.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (Часть I). ст. 4921.
2. Васейко С. И. Практические вопросы проведения судебного разбирательства в апелляционном порядке // Судья. 2013. № 7. С. 16–23.
3. Воскобитова Л. А. Проверка судебных актов в порядке апелляции по уголовным делам: достижения и проблемы // Судья. 2012. № 12. С. 71–76.
4. Титов А. Ю. Пересмотр судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке: теоретические и практические аспекты: дис… канд. юрид. наук / А. Ю. Титов; Владимирск. юрид. ин-т ФСИН. — Владимир, 2015. 268 — с.
5. Тришина Н. Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве: автореф. дис… канд. юрид. наук / Н. Т. Тришина; Саратов, 2012. 32 — с.
6. Лавдаренко Л. И. Проблема исключения судебных ошибок и обеспечения стабильности судебных решений в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2016. № 4. С. 26–32.
7. См.: Бородинов В. В. Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций в российском уголовном процессе: дис… канд. юрид. наук / В. В. Бородинов; Кубанский гос. ун-т. — Краснодар, 2003. С. 9.; Лагодина Е. И. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам / дис. … к.ю.н., 2004 г. С. 89.
8. Устав уголовного судопроизводства 1864 года: [сайт]. Сайт Конституции РФ. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3137/ (дата обращения: 28.03.2017 г.)
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп. от 26 ноября 2002 г.) // Свод законов РСФСР. 1960. т. 8. с. 613.