Урегулирование отдельного вида договора розничной купли-продажи с участием коммивояжера

В статье рассматривается такое понятие, как «коммивояжер», а также анализируются необходимость урегулирования данного понятия в рамках гражданского законодательства.

Ключевые слова: коммивояжер, товар, кабальные сделки, розничная купля-продажа, договор, покупатель, тяжелые обстоятельства, психологическое давление, использование товара, информация о товаре

На сегодняшний день розничная купля-продажа является неотъемлемой частью нашей жизни, так как каждую секунду происходят миллионы покупок повсеместно. Но время не стоит на месте, и появляются все новые правоотношения, относящиеся к купле-продажи, которые еще не урегулированы законодательством Российской Федерации. Например, уже наболевший вопрос, связанный с так называемым «коммивояжеризмом».

Само понятие «коммивояжер» пришло к нам из Франции (commis voyageur — путешествующий в коммерческих целях) — это сбытовой посредник, разъездной представитель торговой фирмы, который по поручению фирмы ищет покупателей ее товаров, предлагая им образцы, рекламируя товар, распространяя каталоги товаров. [1]

Речь идет о представителях фирмы, которые приходят на дом к потенциальным покупателям, рекламируют свой товар (кухонные приспособления, технические приборы, косметику и т. д.), и при условии согласия покупателя, заключают договор.

На первый взгляд все смотрится вполне приемлемо, но, к сожалению, не все покупатели остаются довольными данной покупкой. И на то есть целый ряд причин.

Рассмотрим психологическую сторону продажи товара. Главная задача коммивояжера убедить покупателя купить товар, цена которого может быть завышена до предела, ссылаясь на уникальность и необходимость товара, а также на большое количество функций. Не все покупатели готовы сразу отдать все свои деньги ради «непревзойденных» свойств товара, поэтому представителю фирмы приходиться использовать разного рода давление на клиента.

Сначала покупателя заинтересовывают, так называемыми, скидками на товар. Даже если покупателю удалось договориться о скидке, это не является существенным достижением, так как рыночная стоимость товара все равно будет в несколько раз ниже.

Большую роль играет «эффект срочности» — например, товар является ограниченным выпуском, либо скидка будет действовать только сегодня, или же это могут быть выгодные условия для кредита, поэтому договор необходимо заключить именно сейчас.

Если же и это не помогает, то продавцы начинают использовать всем известный прием, а именно, «давление на жалость», ссылаясь уже на свои личные проблемы. Какие только причины не придумывают коммивояжеры, чтобы только продать товар доверчивому потребителю.

Данные факторы не связаны с правом, но именно из-за психологического давления покупатели совершают покупку, а потом не могут защитить свои права.

Купля-продажа с участием коммивояжера, как уже было сказано выше, не относится не к одному из видов розничной купли-продажи, поэтому законодательно не урегулировано. На основе этого возникают проблемы, когда покупатели, после ухода коммивояжера, начинают полностью оценивать ситуацию и понимают, что сделали весьма невыгодную покупку. На требование расторгнуть договор, фирма уклоняется, ссылаясь на законность договора и невозможность возвращение денежных средств.

На основе судебной практики по спорам потребителей и покупателей можно выделить ряд причин, в связи с которыми, суд все-таки удовлетворил исковые требования покупателей:

1) не соответствие сертификату, [2]

2) не полная или недостоверная информация о товаре, [3]

3) продажа товара бывшего в использовании,

4) отсутствие инструкций, копии сертификата, технического паспорта, [4]

5) товар с повреждениями, [5]

и другие.

Но коммерческие организации также используют данную практику и устраняют все пробелы, существующие в договоре, которые могут повлиять на расторжение договора. При этом они постоянно обучают коммивояжеров, а договоры становятся более качественными, что уменьшает вероятность возврата товара.

Поэтому суды все чаще отказывают в удовлетворении требований покупателя, поскольку нет достаточных оснований для расторжения договора.

Мы могли бы применить п. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о кабальных сделках (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего), но, к сожалению, в данном случае у покупателей отсутствует необходимый фактор стечения тяжелых обстоятельств.

При изучении судебной практики, мы пришли к выводу о том, что данная норма применяется крайне редко судами, в силу сложности доказывания необходимых признаков кабальных сделок, которые сформулированы, на наш взгляд, крайне абстрактно.

На основе вышесказанного, мы считаем, существует явная необходимость законодательного урегулирования «коммивояжеризма», так как огромное количество невыгодных сделок на практике, начинает носить фактически характер «эпидемии».

Для устранения данного пробела можно предложить два способа их разрешения. Первый состоит в том, что, по нашему мнению, необходимо дополнить понятие кабальные сделки и внести дополнения в п. 3 ст. 179 ГК РФ следующего содержания — признать сделку кабальной, которая также совершена на крайне невыгодных условиях под влиянием и психологическим давлением с другой стороны.

Однако, в этом случае, существует вероятность злоупотребление правом со стороны покупателя и нарушение принципа добросовестности.

Поэтому, на наш взгляд, лучшее решение для устранения данного пробела, это закрепление отдельного вида розничной купли-продажи с участием коммивояжера, а также установление права потребителя на возврат товара и ответственность коммивояжера за способы продажи товара и за качество самого товара.

Литература:

1. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. 1999.
2. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 апреля 2014 года по делу № 33–2883/2014.
3. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года по делу № 2–2782/10.
4. Решение Мирового судьи судебного участка № 102 г. Артёма Приморского края от 20 июля 2010 года по делу № 2–742/2010.
5. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № — 2–9700/2014.