Принесение прокурором официального извинения как форма возмещения морального вреда реабилитированному лицу в уголовном судопроизводстве



Принесение прокурором официального извинения от имени государства реабилитированному лицу является одной из форм возмещения морального вреда последнему. В статье рассматриваются проблемы правовой регламентации данной процедуры, анализируется судебная практика, а также предлагаются пути совершенствования законодательства в данной сфере.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, реабилитация, возмещение морального вреда, прокуратура Российской Федерации, принесение прокурором официального извинения

Конституция Российской Федерации в ст. 53 провозглашает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц [1].

В уголовном судопроизводстве данному праву корреспондирует обязанность государства защищать лиц, подвергнутых незаконному и необоснованному обвинению, осуждению, а также в случае ограничения их прав и свобод, что закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) как одно из назначений уголовного судопроизводства [2]. В целях надлежащего обеспечения такой защиты функционирует институт реабилитации, механизму реализации которого посвящена гл. 18 УПК РФ. В данной главе закреплены основания возникновения права на реабилитацию, а также формы и порядок возмещения вреда, причиненного лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию, применению мер процессуального принуждения или осуждению. Однако следует констатировать, что в настоящее время отсутствует четкая регламентация деятельности соответствующих органов по возмещению причиненного вреда в рамках института реабилитации, что, как следствие, влечет массовые нарушения в указанной сфере. Об этом свидетельствует и судебная практика: только за первое полугодие 2017 года судами общей юрисдикции в первой инстанции было прекращено 2481 дело по реабилитирующим основаниям за отсутствием события, состава преступления [3].

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Рассмотрим некоторые вопросы возмещения морального вреда реабилитированным лицам государством в лице его компетентных органов.

Статья 136 УПК РФ предусматривает две формы возмещения морального вреда: нематериальную и в денежном выражении. К нематериальной форме возмещения морального вреда относится, в том числе, принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред. При этом необходимо отметить, что указанная норма имеет особую значимость для обеспечения конституционного права граждан на защиту от незаконных действий (бездействия) органов предварительного расследования, прокурора и суда, поскольку данный вид возмещения направлен на защиту нематериальных благ и удовлетворение личных неимущественных прав реабилитированного лица. Представляется, что сущность публичного извинения заключается в опровержении сведений, порочащих честь и достоинство лица, подвергнутого незаконному и необоснованному обвинению, а также в признании государством ошибки, повлекшей причинение нравственных страданий последнему. В этом вопросе особый интерес представляет позиция судов, которая сводится к невозможности замены возмещения вреда рассматриваемой формы денежной составляющей.

Так, истец К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного злостным неисполнением прокурором обязанности в натуре, возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ и, ссылаясь на ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать решение о замене способа компенсации морального вреда со способа исполнения обязанности в натуре на способ компенсации в денежном выражении, эквивалентном по ценности исполнения обязанности в натуре. Суд отказал истцу К., пояснив, что в данном случае замена нематериальной составляющей возмещения морального вреда денежной компенсацией невозможна, поскольку данный вид возмещения, в отличие от компенсации морального вреда в денежном выражении, направлен на защиту нематериальных благ и удовлетворение личных неимущественных прав реабилитированного лица признанием факта незаконности действий государственного органа от имени государства. И, соответственно, возложение установленной УПК РФ обязанности принести извинение, равно как и замена указанной обязанности на денежную компенсацию, не указано в числе способов защиты гражданских прав, в связи с чем к числу установленных законом мер гражданско-правового урегулирования спора о компенсации морального вреда, не относится. Вместе с тем, истец не лишен иным образом защитить свои нарушенные права при признании бездействия прокурора [4].

Рассмотрим ряд проблем, связанных с механизмом реализации вышеуказанной нормы ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Несмотря на возложение законом обязанности принесения официального извинения реабилитированному именно на прокурора, в теории уголовно-процессуального права и в судебной практике существуют противоречия по данному вопросу, поскольку право на реабилитацию возникает далеко не всегда вследствие ошибки прокурора, но также вследствие упущений органов предварительного расследования и суда.

Так, например, Д. В. Татьянин в своей работе, посвященной вопросам института реабилитации, выразил позицию о том, что при отмене обвинительного приговора и последующего вынесения оправдательного приговора, вступившего в законную силу, извинение реабилитированному лицу должен приносить от имени государства председатель суда, в котором был постановлен первоначально обвинительный приговор [5, с. 13]. Однако, на наш взгляд, более верной представляется позиция Кузнецовой А. Д., которая считает целесообразным применительно к стадии судебного разбирательства возложение этой задачи именно на прокурора, ссылаясь в качестве обоснования на ч. 1 ст. 37 УПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование, утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд, выступая при рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя [6; 7, с. 104]. Что же касается досудебного производства, по делам, находящимся в производстве следователей, если они прекращены по реабилитирующим основаниям, целесообразно было бы законодательно закрепить положение о том, что публичное извинение должен приносить руководитель следственного органа, поскольку именно он наделен властно-распорядительными полномочиями по отношению к органам предварительного следствия, в то время как прокурор сохраняет такие полномочия лишь по отношению к дознавателям. Следует отметить, что в 2013 году в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона № 268754–6 «О внесении изменений в статью 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому наряду с обязанностью принесения прокурором официальных извинений от имени государства реабилитированному данная обязанность возлагается также на руководителя следственного органа в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) следователем в ходе досудебного производства по реабилитирующим основаниям, который, однако, до настоящего времени не принят [8].

Далее хотелось бы остановиться на вопросе, какой именно прокурор обязан от имени государства приносить извинение. В связи с отсутствием соответствующей нормы в УПК РФ этот вопрос решается на практике путем интерпретации действующего законодательства, в том числе иных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что, в свою очередь, негативно сказывается и на правоприменительной, и на судебной практике в связи с множественностью вариантов толкования этих норм в их взаимосвязи.

Впервые Пленум Верховного Суда Российской Федерации выразил свою позицию в постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к тем случаям, когда вопрос о принесении извинения прокурором ставится реабилитированным перед судом [9, абз. 2 п. 19]. В этих случаях суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении. При этом остается нерешенным вопрос, какой именно прокурор соответствующего уровня — прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт) или государственный обвинитель? Кто и в каком порядке обязывает его принести публичные извинения?

Некоторую ясность в решение рассматриваемой проблемы внесло постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 328-П12ПР, в котором он указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное извинение от имени государства [10]. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на него законом. В то же время при неисполнении данной обязанности его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в целях единообразного толкования уголовно-процессуального законодательства представляется необходимым закрепить в УПК РФ норму, указывающую конкретного прокурора, на которого возлагается обязанность принесения официального извинения реабилитированному лицу от имени государства, либо порядок его определения.

Хотелось бы также обратить внимание, что ни в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, ни в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», ни в ведомственных нормативных правовых актах Генерального прокурора РФ не содержатся требования к форме и содержанию официального извинения прокурора, а также не урегулирован порядок его принесения, что в результате влечет нарушения прав реабилитированных лиц, гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством. Данная проблема оказалась настолько актуальной, что в связи с многочисленными жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации у последнего сформировалась определенная позиция по этому вопросу, неоднократно выраженная в соответствующих решениях. Так, например, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гр. Г. указал, что норма ч. 1 ст. 136 УПК РФ, не предусматривая обязанности прокурора вручить реабилитированному обращенный к нему лично официальный документ, содержащий сведения о том, кто и по какой причине приносит извинение, позволила прокурору принести ему как реабилитированному официальное извинение в такой форме, которая унизила его человеческое достоинство, что привело к нарушению Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 15 (часть 1), 18, 21, 45 (часть 1), 52, 53 и 55. Суд в своем решении счел, что предполагаемое нарушение прав заявителя вызвано отсутствием регламентации формы и содержания такого извинения, порядка его принесения прокурором [11].

Пробелы правового регулирования в данной сфере частично восполнило указание Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором содержится упоминание не только о форме, но и о сроке направления извинения реабилитированному лицу [12]. Так, согласно п. 4 данного указания официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по реабилитирующим основаниям, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера. Безусловно важным здесь также является акцентирование внимания на моменте возникновения обязанности принесения официального извинения. В судебной практике этот вопрос решается в аналогичном порядке [13].

Однако стоит обратить внимание, что и данный акт не регулирует исчерпывающим образом рассматриваемую деятельность прокурора, и в приведенном выше положении можно выявить ряд недостатков. Так, например, помимо письменной формы возможно предусмотреть в законе субсидиарно устную форму принесения прокурором извинения от имени государства, поскольку на практике вопросы, связанные с реабилитацией, зачастую рассматриваются в ходе судебного заседания. Кроме того, целесообразно было бы закрепить в данном акте требования к содержанию публичного извинения реабилитированному. К числу обязательных, на наш взгляд, следует отнести требования ясности, четкости, официальности — извинение должно быть сформулировано предельно корректно, однозначно, без допущения двусмысленных выражений. Представляется также, что оно должно приноситься не только за причиненный лицу моральный вред, но и за само незаконное или необоснованное уголовное преследование.

Исходя из вышеизложенного, видится необходимость разработки такого указания Генерального прокурора РФ, в котором будут всесторонне раскрыты вопросы организации принесения прокурором официального извинения реабилитированному лицу. Кроме того, с точки зрения реализации прокурором возложенных на него законом и соответствующим ведомственным нормативным актом задач, существенно облегчит деятельность последнего разработка образца официального извинения с его прикреплением к такому акту в качестве приложения.

Подводя итоги, необходимо отметить положительные тенденции в развитии уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о возмещении морального вреда лицам, незаконно и необоснованно подвергнутым обвинению или осуждению, поскольку создание и законодательное закрепление самого механизма восстановления нарушенных прав реабилитированных является одним из признаков правового государства. Тем не менее, важно обеспечить процессуальные гарантии такой защиты, чему будет способствовать закрепление на законодательном уровне формы, порядка и сроков принесения официального извинения прокурора от имени государства лицам, подвергнутым незаконному и необоснованному обвинению, осуждению, а также принятие ведомственного нормативного правового акта Генерального прокурора Российской Федерации, детально регулирующего соответствующую деятельность прокурора.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2‑ФКЗ, от 21.07.2014 N 11 ФКЗ) // http://www.pravo.gov.ru
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // «Российская газета», N 249, 22.12.2001.
3. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2017 года // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 21.10.2017)
4. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2016 по делу N 33–1829/2016 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 21.10.2017)
5. Татьянин Д. В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. 265 с.
6. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202–1 (ред. от 29.07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) // http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 26.10.2017)
7. Кузнецова А. Д. Принесение прокурором официального извинения как компенсационная составляющая института реабилитации // Современные тенденции развития науки и технологий, 2016. № 5–5. с. 102–107.
8. Проект Федерального закона N 268754–6 «О внесении изменения в статью 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.04.2013) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 21.10.2017)
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // «Российская газета», N 273, 05.12.2011
10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 328-П12ПР // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2013, N 11
11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 758-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усолкина Виктора Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // http://www.ksrf.ru/ru (дата обращения 21.10.2017)
12. Указание Генерального прокурора России от 03.07.2013 N 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 21.10.2017)
13. Постановление Президиума Московского областного суда от 05.08.2015 N 376 по делу N 44у-204/2015 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 21.10.2017)