Проблемы, возникающие при расследовании получения взятки, и пути их решения

В современном российском обществе длительное время остаётся актуальной всеохватывающее явление коррупции. Оно влечёт недоверие людей по отношению к представителям власти, снижает уровень гражданской инициативы, порождает у людей чувство безысходности. Реализация гражданами своих прав и свобод, в частности, права на равенство перед законом и судом, невозможна, когда за незаконное вознаграждение должностные лица совершают деяния, влияющие на правовое положение граждан, предоставляют льготы и привилегии одной их части, тем самым ущемляя другую их часть. В связи с этим приобретает большое значение целенаправленное и грамотное осуществление следователями досудебного производства по делам о получении взятки (т. е. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса РФ [1]) как части огромного комплекса мероприятий по борьбе с взяточничеством и коррупцией.

Эффективность расследования получения взятки осложняется множеством факторов объективной действительности. Общеизвестен факт вуалирования предмета взятки под подарки, вручаемые по различным поводам, однако в настоящее время получает всё более широкое распространение более современный способ получения/дачи взятки — её передача при помощи платежных систем, в том числе применяемых в сети Интернет. Подробно данный вопрос рассмотрел И. М. Сперанский. Он указал на то, что современные технологии позволяют осуществить анонимный перевод денежных средств от одного лица другому, что значительно затрудняет раскрытие данного факта при помощи предоставленных уголовно-процессуальным законодательством возможностей. [2, с. 48] Много ошибок допускается и сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и учитывая, что в настоящее время по делам о получении взятки результаты задержания с поличным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия многими правоприменителями воспринимаются как «царица доказательств» по данной категории дел, качественное осуществление оперативно-розыскных мероприятий также приобретает большое значение.

Проблемой, с которой неизбежно сталкивается каждый следователь, расследующий получение взятки, является оказание противодействия или нежелание сотрудничать со следствием участников уголовного судопроизводства. После того, как «тем кто даёт и тем кто берет» становится известно о том, что правоохранительные органы осведомлены об их преступной деятельности, обе стороны пытаются направить расследование по неверному пути и оказывают противодействие досудебному производству в самых различных формах: дают заведомо ложные показания, не выдают своих соучастников, прибегают к фальсификации доказательств, подкупу, запугиванию свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Получившие взятку чиновники, пытаясь избежать ответственности, используют свои личные связи в государственных учреждениях. Другие должностные лица и подчинённые взяточника (по уголовному делу имеющие процессуальный статус свидетелей) не желают оказывать помощь следствию при осуществлении досудебного производства по уголовным делам исследуемой категории [3, с. 7]. Способствует решению данной проблемы осуществление допросов всех известных лиц, обладающих значимой для дела информацией, в кратчайшие сроки. Это же позволяет не допустить выработку всеми соучастниками единой «легенды» до момента допросов. С. П. Кушниренко дополнительно к этому указывает, что при первом же допросе каждого участника уголовного судопроизводства необходимо стараться выяснить все обстоятельства, которые необходимо установить по делам о получении взятки, и в первую очередь те, которые образуют предмет доказывания. Первоочередным является допрос заявителя. Поскольку от сведений, сообщенных заявителем, зависит организация всех последующих мероприятий, его допрос должен осуществляться непосредственно после возбуждения уголовного дела. Практика показывает, что даже заявители, добровольно обратившиеся в правоохранительные органы с сообщением о даче ими взятке или о имевшемся вымогательстве её предмета, не всегда хорошо идут на контакт со следователем, либо пытаются утаить или представить в более «приглядном» с точки зрения заявителя свете отдельные обстоятельства. Поэтому перед проведением допроса обязательно необходимо установить психологический контакт с допрашиваемым лицом. С этой целью перед началом самого допроса возможно завязать краткую неформальную беседу, и только после этого перейти непосредственно к выяснению интересующих следствие обстоятельств. В общении в ходе проведения допроса следует избегать формализма, в т. ч. при разъяснении прав. И к каждому допрашиваемому лицу необходимо найти индивидуальный подход [4, С. 74].

Наиболее внимательно следует отнестись к допросу подозреваемого. Проблемы, возникающие при проведении данного следственного действия, в первую очередь, возникают, в связи с построением подозреваемым совместно с его защитником продуманной, хорошо проработанной версии защиты. При склонности подозреваемого к отказу от дачи показаний важно попытаться не допустить этого, заставить допрашиваемого говорить, общаться, что позволит следователю составить его психологический портрет, поможет установить хотя бы неглубокий контакт, инициировать ситуацию, когда человек желает объяснить свое поведение или опровергает мнение следователя, но тем не менее приводит доводы, факты, называет источники информации и проч. В любом случае это будет способствовать избежанию тупика в расследовании [4, С. 79]. Поскольку взяткополучатели в своей основной массе лица с рациональным типом мышления, как указывает Т. В. Филатова, субъекты взяточничества (особенно получения взятки) — мужчины, обладающие высоким образовательным уровнем, имеющие достаточно большой опыт профессиональной деятельности, значительные организаторские способности и умение эффективно организовывать свою преступную деятельность и её сокрытие, маскировку под официальную деятельность [5, с. 13]. При таких условиях, безусловно, наиболее удачной тактикой допроса взяткополучателей является предъявление доказательств. Однако и здесь нужно проявлять предельную осторожность, поскольку предъявление фактов, не проверенных и не подтвержденных другими доказательствами, будет иметь обратный эффект, так как в такой ситуации взяткополучатель получает возможность легко направить следствие по ложному пути. Напротив, необходимо использовать фактов внезапности при первом допросе, отсутствие у взяточника достаточной информации о том, что известно следствию о событии передачи взятки, конкретных взяткодателях и сущности их показаний.

В случае, когда одновременно производится задержание нескольких лиц, получавших взятки, необходимо очень внимательно отнестись к очередности допросов. Следует учитывать противоречия в интересах разных субъектов и выполняемую каждым из них роль в преступной группе. Как правило, охотнее дают показания должностные лица, которые получили взятку-благодарность, не осуществляли вымогательства и не совершали незаконных действий по службе. Такие лица приводят, по их мнению, оправдывающие или объясняющие их действия причины, стараясь вызвать сочувствие у следователя и смягчить ответственность. Те же кто осуществлял вымогательство или совершил заведомо незаконные действия, противоречащие интересам службы, отрицают подчас даже очевидные факты или объясняют их провокацией.

В ходе исследования для выявления проблем, возникающих при расследовании получения взятки, были изучены материалы ряда уголовных дел. В ходе изучения установлено, что помимо оказания противодействия со стороны участников уголовного судопроизводства, по многим делам следователь также сталкивается с тем, что в течение всего времени производства предварительного расследования подозреваемый (обвиняемый) пишет огромное количество ходатайств, что влечёт необходимость для следователя тратить большое количество времени на их разрешение. Кроме того, многие подозреваемые (обвиняемые) в течение всего досудебного производства по делу обжалуют большинство решений следователя, что вынуждает следователя представлять в органы, в которые поданы жалобы, материалы дел в копиях или даже оригиналах по запросам, выступать в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ [6]. На это следователю, порой, приходится тратить массу времени, что также привносит дополнительные трудности, оставляет ему меньше времени, которое можно посвятить собиранию информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нередко встречаются ошибки, которые не связаны именно с расследованием данной категории уголовных дел и не обусловлены их спецификой. Тем не менее, из-за тяжести последствий считаем необходимым остановиться и на этом. Речь идёт о банальном допущении следователями технических ошибок, таких, например, как неверное указание времени в протоколах различных следственных и процессуальных действий. При наличии «пересечений» или «совпадений» в таких протоколах с техническими ошибками судом таким доказательства будут признаны недопустимыми (по крайней мере, один из «парных» протоколов).

Для эффективного осуществления расследования получения взятки необходимо использовать весь спектр возможностей, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством. По уголовным делам указанной категории часто ключевым доказательством являются результаты прослушивания телефонных переговоров, помимо этого, необходимо, как уже было указано выше, скрупулёзно, с предельной внимательностью подходить к проведению допросов, при этом, допросы заявителя, ключевых свидетелей проводить в кратчайшие сроки после возбуждения уголовного дела. Тщательно необходимо подходить к вопросу назначения экспертиз по делам о получении взятки, необходимо оценить, какие из них будут наиболее результативными. Например, в случае наличия изъятого предмета взятки (денежных средств) дактилоскопическая экспертиза редко даёт следователю желаемый результат, эксперт по смазанным или фрагментарным следам пальцев рук не даёт однозначного ответа о принадлежности того либо иного следа рук конкретному лицу. Более предпочтительным может быть назначение экспертизы потожировых следов и т. п. Указанные рекомендации позволят проводить предварительное расследование по делам о получении взятки в кратчайшие сроки, исключат необходимость проведения повторных аналогичных следственных действий (например, повторных допросов), будут способствовать предотвращению противодействия предварительному расследованию и тем самым повысят эффективность расследования данной группы преступлений.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. — Ст. 2954.
2. Сперанский И. М. Проблемные вопросы, связанные с расследованием получения и дачи взятки при помощи платежных систем // Интеграция наук. 2017. № 1 (5). С. 47–49.
3. Карнов А. Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: автореф. дис…. канд. юр. наук. Московский университет МВД Российской Федерации. Москва, 2006. 26 с.
4. Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества: Учебное пособие. СПб.: СПб юридический ин-т Ген. прокуратуры РФ, 2002. 108 с.
5. Филатова Т. В. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: автореф. дис…. канд. юр. наук. Московский университет МВД Российской Федерации. Москва, 2009. 28 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс. Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.