Проблемы рассмотрения судом жалоб на законность и обоснованность решений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ и пути их решения



В статье исследована проблема правого регулирования порядка рассмотрения судом жалоб в стадии возбуждения уголовного дела. Предложены возможные критерии оценки судом законности и обоснованности решений органов и должностных лиц, обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ключевые слова: судебный контроль, возбуждение уголовного дела, обжалование решений органов и должностных лиц, ст. 125 УПК РФ.

Уголовное судопроизводство — это деятельность уполномоченных лиц, затрагивающая наиболее важные права и свободы. Её начальным этапом является стадия возбуждения уголовного дела — она отмеряет начало всего уголовного судопроизводства.

В доктрине уголовного процесса выделяется немало проблем данной стадии, одной из которых, на наш взгляд, является недостаточность правовой регламентации полномочий судов по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как отмечает К. В. Пронин, судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела представляет собой одно из важнейших средств обеспечения законности уголовного процесса, а также его эффективности [1, с. 71], с чем трудно не согласиться.

Данный вид судебного контроля осуществляется в отношении процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения по подследственности, либо в суд по делам частного обвинения.

Практика показывает, что не все сообщения о преступлении являются «перспективными». Это приводит к злоупотреблению правоприменителем правом вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что является одной из проблем стадии возбуждения уголовного дела. Так, например, за первое полугодие 2017 года, всего в РФ было зарегистрировано 1201196 сообщений о преступлении [2]. По данным судебного департамента, за 1 полугодие 2017 года из них в суд первой инстанции поступило 466639 дел [3], т. е. около 61 % дел не дошло до судебного рассмотрения, что является следствием активной деятельности уполномоченных органов на стадии возбуждения уголовных дел. Это явление получило широкое освещение в доктрине уголовного процесса. Например, А. П. Кругликов, говоря о роли заявителей, называет последних «бесправными просителями» [4]. Небезынтересно и недавнее заявление пресс службы Генеральной прокуратуры журналистам РБК, как отмечается, за последние 2,5 лет были прекращены 1,5 млн. уголовных дел. В надзорном ведомстве одной из причин волокиты считают многократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [5].

На наш взгляд, данную проблему наиболее полно и всесторонне может разрешать лишь механизм судебного контроля над обеспечением прав человека и законных интересов. Однако обнаруживается недостаточность его правового регулирования, что является одной из проблем судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела.

В рамках механизма законность и обоснованность вынесения уполномоченными органами и должностными лицами процессуальных решений контролирует суд как более надежный гарант прав личности. Выражается судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела, в первую очередь, в возможности обжалования незаконных, необоснованных решений органов и должностных лиц.

Так, по смыслу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решения по окончании стадии возбуждения уголовного дела должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Соответственно, ст. 125 УПК РФ обязывает суд проверять, в первую очередь, их законность и обоснованность [6]. Однако не ясно, что подразумевается под законностью и обоснованностью решений должностных лиц.

О законности и обоснованности, как понятиях, говорится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва «О судебном приговоре» [7].

В частности, отмечаются критерии законности, обоснованности и справедливости судебного приговора. Исходя из толкования законности и обоснованности, можно определить понятие законности и обоснованности решений уполномоченных лиц по окончании проверки сообщения о преступлении — это такие решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку принятия, а также основаны на правильном применении уголовного закона.

Соответственно нарушение этих требований и будет предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела.

Однако, установленный действующим УПК РФ порядок рассмотрения жалоб, закрепленный в ст. 125 УПК РФ приводит нас к выводам о недостаточности у суда процессуальных инструментов для нормального действия механизма обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан.

Каким же образом суд проверяет законность и обоснованность? Ответ на этот вопрос нам даёт Постановление Пленума Верховного суда о практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. Исходя из пункта 1, суды проверяют законность решений на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, на что хотим обратить особое внимание [8]. При этом материалы должны быть исследованы, доводы проверены, а постановление по результатам рассмотрения должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, мы приходим к выводу о возможности заявителя, помимо самой жалобы, так же приложить дополнительные материалы, на что прямо не указывается в УПК РФ, по смыслу которого все сведения уже должны содержаться в самой жалобе.

Отсутствие указания в УПК РФ такой возможности, может являться одной из причин недостаточности сведений для рассмотрения судом, что приводит к возвращению жалобы, т. к. Верховный суд разъяснил, что в ходе предварительной подготовки судам необходимо выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения. Если сведения отсутствуют, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Поэтому, нами предлагается указать в УПК РФ так же, помимо представления жалобы, возможности предоставления и дополнительных материалов, обосновывающих предмет жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 125 УПК РФ должна выглядеть следующим образом: «Жалоба, а так же дополнительные, обосновывающие её материалы, могут быть поданы в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора».

Так же не ясно, какие именно сведения, должны излагаться в жалобе и обосновываться прилагаемыми материалами, что именно составляет предмет судебного контроля. Показательно кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан. Исходя из материалов определения, Гражданин Г. Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Как постановила коллегия, жалоба Г. Ю. не содержит необходимые сведения для её рассмотрения. Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению судом жалобы по существу. Поэтому суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Г. Ю. [9]. Не менее интересно и кассационное определение Курского областного суда, в котором отмечается, что постановлением суда г. Курска жалоба Л., не содержащая необходимых сведений, а содержащая некорректные выражения, не приемлемые в обращениях в официальные государственные органы, возвращена заявителю [10].

По утверждению Президиума Нижегородского областного суда, судебная практика показывает, что судьи испытывают некоторые трудности в определении предмета и пределов судебного контроля в досудебном производстве. Среди проблемных вопросов — уточнение критериев, определяющих действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебном этапе, по которым они могут быть обжалованы в судебном порядке [11].

Исходя из ранее изложенного рассмотрения предмета судебного контроля и, решая вопрос, какие именно сведения должны излагаться в жалобе и обосновываться прилагаемыми материалами, что именно составляет предмет судебного контроля, мы приходим к выводу о необходимости указания таких сведений следующим образом:

В жалобе необходимо указать все сведения, обосновывающие незаконность и (или) необоснованность решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а именно: сведения о содержании решения, сведения о процессуальной форме решения, сведения о порядке принятия решения.

Однако в то же время необходимо учитывать, что УПК РФ предусматривает и ограничения судебного контроля на данной стадии. Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации деяния. Так же, не подлежат обжалованию действий решения проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, недостаточно ясная регламентация подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, может приводить к понижению эффективности судебного контроля на данной стадии, что очень ярко проявляется на практике. Так, например, за 1 полугодие 2017 года 56 526 жалоб было окончено производством в суде 1 инстанции, из них только 2822 удовлетворено, 11 734 было отказано в удовлетворении, а прекращено, отозвано, возвращено 41 970 жалоб. Доступные нам материалы статистики свидетельствуют, что подавляющее большинство жалоб оканчиваются прекращением, возвращением или отзывом. Все это, безусловно, является следствием работы не только правоприменительной, но и правотворческой.

Исходя из вышеизложенного, для разрешения ряда проблем судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, полагаем необходимым:

1) Учитывая, что ст. 125 УПК РФ обязывает суд проверять, в первую очередь, законность и обоснованность решений органов и должностных лиц, истолковать понятие законности и обоснованности таких решений — это такие решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку принятия, а также основаны на правильном применении уголовного закона.

2) Согласно разъяснениям Верховного суда, суды проверяют законность решений на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, однако закон не упоминает о возможности заявителя предоставлять дополнительные материалы в обоснование жалобы, поэтому, считаем необходимым в ч. 2 ст. 125 УПК РФ закрепить такую возможность, представив её в следующем виде: «Жалоба, а так же дополнительные, обосновывающие её материалы, могут быть поданы в суд заявителем…».

3) Решая вопрос о том, какие именно сведения должны излагаться в жалобе и обосновываться прилагаемыми материалами, что составляет предмет судебного контроля, полагаем необходимым определить и закрепить их следующим образом: «В жалобе необходимо указать все сведения, обосновывающие незаконность и (или) необоснованность решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а именно: сведения о содержании решения, сведения о процессуальной форме решения, сведения о порядке принятия решения».

Литература:

1. Пронин К. В. О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ // Журнал российского права. — 2011. — № 6 (174). — С. 71–77.

2. Показатели преступности России // Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики. URL: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения: 10.04.2018).

3. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4151 (дата обращения: 10.04.2018).

4. Кругликов А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. — 2011. — № 6. — С. 56–58.

5. Полтора миллиона уголовных дел закрыли из-за полицейской волокиты // РосБизнесКонсалтинг. URL: https://www.rbc.ru/politics/14/11/2016/5825e5389a794749df138dce (дата обращения: 10.04.2018).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.04.2018) // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 10.04.2018).

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-29112016-n-55/ (дата обращения: 10.04.2018).

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета — Федеральный выпуск № 4851 (0) от 18 февраля 2009 г. URL: https://rg.ru/2009/02/18/zhaloby-dok.html (дата обращения: 10.04.2018).

9. Касационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Башкортостан, от 10 августа 2010 г., г. Уфа. // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-103647005/ (дата обращения: 10.04.2018).

10. Касационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда, от 12 апреля 2012 г., г. Курск. // РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com/court-kurskij-oblastnoj-sud-kurskaya-oblast-s/act-104777546/ (дата обращения: 10.04.2018).

11. Обзор судебной практики Нижегородской области по применению статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2015 года // Нижегородский областной суд. URL: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/1368-obzor-sudebnoj-praktiki-nizhegorodskoj-oblasti-po-primeneniyu-stati-125-ugolovno-protsessualnogo-kodeksa-rossijskoj-federatsii-za-pervoe-polugodie-2015-goda (дата обращения: 10.04.2018).