Некоторые вопросы квалификации преступлений, связанных с вымогательством и получением взятки

Борьба с коррупцией давно стала приоритетным направлением деятельности правоохранительных органов, однако до сих пор некоторые вопросы квалификации коррупционных преступлений остаются дискуссионными. К таковым вопросам можно отнести о конкуренции норм о мелком взяточничестве и взяточничестве с квалифицированными признаками, норм о получении взятки и о вымогательстве.

Ключевые слова: коррупция, получение взятки, вымогательство, мелкое взяточничество, квалификация преступлений.

14 марта 2017г. Президент Российской Федерации (далее — РФ) Путин Владимир Владимирович принял участие в заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ. В своем выступлении глава государства обозначил приоритетные задачи на 2017г., одной из которых является и противодействие коррупции [10]. Довольно частым и опасным проявлением коррупции по праву считается взяточничество [1, с.36]. По официальным данным, представленным Генеральной прокуратурой РФ, за первое полугодие 2016г. было выявлено 21 359 преступлений коррупционной направленности (отметился прирост на 5,1 % относительно предыдущего аналогичного периода 2015г.). При этом количество преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в Российской Федерации увеличилось на 19,7 % (с 3 884 до 5 027) [2].

В статье 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплена легальная дефиниция понятия коррупции, которое дается через перечисление основных составов преступлений коррупционной направленности, среди которых одно из ключевых позиций определено для получения и дачи взятки.

Понятие же вымогательства взятки, которое, по мнению действующего Директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Хабриевой Т. Я., является одной из основных форм коррупции в международных сравнительных исследованиях [6, с.58–59], в РФ закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».Вымогательством признается «требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица», а также «заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов». Таким образом данная дефиниция Постановления Пленума ВС РФ определила возможность для правоприменителей квалификации по п.«б» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) действий лица, связанных с поставлением лица в такие условия, когда реализация его законных прав и интересов может приобрести «незаконные препятствия» в виде уплаты должностному лицу вознаграждения. Хотя подобный подход оформился в правоприменительной практике уже довольно давно [8] закрепление на уровне особого акта ВС РФ произошло лишь в 2013г.

Стоит отметить, что само по себе вымогательство, если говорить о квалификации по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, представляет собой лишь создание условий для получения взятки и не содержит действий, непосредственно направленных на получение в обладание предмета взятки [7, с.81]. Следовательно, квалифицировать действия таких лиц в качестве покушения нельзя: в данной ситуации речь должна идти о стадии приготовления к совершению преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Уголовная ответственность за мелкое взяточничество в УК РФ не имеет специальной дифференциации в зависимости от различного рода квалифицирующих признаков, значимых для квалификации «простого» получения взятки:

– характера действий (бездействия), за которые передается взятка;

– совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

– вымогательства взятки (предмета подкупа) [4, с.55].

Таким образом при совершении мелкого взяточничества, сопряженного с вымогательством, правоприменитель, столкнувшись с коллизией между квалифицированным и привилегированным составом преступления, по известному правилу квалификации при конкуренции норм обязан выбрать последний [5, с.83]. Исходя из этого правила, независимо от обстоятельств, являющихся основанием для констатации квалифицированных и особо квалифицированных видов преступления, получение или дача взятки, размер которой не превышает 10 тыс. руб., должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

А теперь сравним санкции п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Санкция за получение взятки в сумме более 10 тыс. руб., но не более 1 млн руб., сопряженной с вымогательством, предусматривает наказание в виде лишения свободы от семи до двенадцати лет. Такое же (т. е. с вымогательством) получение взятки в размере не более 10 тыс. руб. — по ч. 1 ст. 291.2 УК с верхним пределом санкции, равным одному году лишения свободы.

Далеко не очевиден (и, скорее всего, ошибочен) вывод о невысокой степени общественной опасности получения мелкой взятки за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия). Как правило, такие лица совершают ни один эпизод получения взятки, однако даже принцип неоднократности ст.291.2 УК РФ не предусмотрен. «Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовная ответственность по ней наступает вне зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков взяточничества» [3].

На наш взгляд, идея создания составов мелкого подкупа может быть реализована, но привилегия в виде существенного уменьшения объема уголовно-правовой репрессии за такие преступления оправдывает себя только при отсутствии квалифицирующих признаков, в том числе и в случаях вымогательства взятки или предмета. Таким образом, для неуклонного соблюдения принципа справедливости в уголовном законе необходимо предусмотреть соответствующие примечания для ст.291.2 УК РФ.

Говоря к вопросу о разграничении составов получения взятки, сопряженного с вымогательством, и вымогательства как самостоятельного состава, Соловьева Ю. И. предлагает следующий вариант: «если имеет место ситуация, при которой должностное лицо первоначально требует передать ему деньги или иные ценности, а далее для подкрепления своих требований переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее, то действия субъекта начинаются как вымогательство взятки и трансформируются в вымогательство уже как самостоятельное преступление против собственности». Такие действия субъекта подлежат квалификации по ст. 163 УК РФ [11]. Таким образом, на наш взгляд, ведущим признаком для разграничения этих составов в отношении должностных лиц следует считать способ высказывания угрозы.

Исходя из выше сказанного, на наш взгляд, следует определить правила квалификации стадий для состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ; рассмотреть вопрос о дифференциации ответственности в отношении «мелких» взяточников в случае наличия в их деянии квалифицированных признаков преступления; закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» правила разграничения вымогательства и получения взятки, сопряженного с вымогательством.

Литература:

1. Александров И. В. Некоторые аспекты современного взяточничества в России // Законодательство. 2017. № 5. С. 36–44.
2. Аналитическая справка «О состоянии работы по выявлению коррупционных преступлений, следствия и прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в сфере борьбы с коррупцией за первое полугодие 2016 года// Официальный сайт Генеральной прокуратуры// https://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-1124023/(дата обращения — 20.03.2018г.)
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2017 по делу N 10–15759/2017// КонсультантПлюс // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1682401787018915709171624795&cacheid=DF70415F97FE2138B2&mode=splus&base=RAMSMARB&n#07297160772413029 (дата обращения — 22.03.2018г.)
4. Егорова Н. А., Егоров А. Г., Гордейчик С. А. Антикоррупционные новеллы уголовного законодательства // Законность. 2017. N 1. С. 51–56.
5. Иногамова-Хегай Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 169.
6. Коррупция: природа, проявления, противодействие. Монография / отв. ред. академик РАН Т. Я. Хабриева. М.: ИД «Юриспруденция», 2012. С. 688.
7. Лобанова Л., Рожнов А., Синельников А. Вопросы уголовно-правовой оценки вымогательства взятки // Уголовное право. 2013. N 5. С. 80–82.
8. Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2003 N 53-о03–1// КонсультантПлюс//http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=44108936006815445590357727&cacheid=7EF401CB85A22DC5E0D47070860F6F82&mode=splus&base=ARB002&n=5859&rnd=654B33B45D3832C61B5AA2128515F507#0739918359985573 (дата обращения — 23.03.2018г.)
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»// КонсультантПлюс// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/ (дата обращения — 22.03.2018г.)
10. Разбираться детально//Российская газета// https://rg.ru/2017/03/14/putin-nazval-borbu-s-korrupciej-glavnoj-zadachej-genprokuratury.html (дата обращения — 20.03.2018г.)
11. Соловьева Ю. И. Коррупционные преступления // СПС КонсультантПлюс// http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=109359#07317883824499531 (дата обращения — 22.03.2018г.)
12. Уголовный кодекс Российской Федерации. СЗ РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
13. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»// КонсультантПлюс // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82959/bbbd4641125b222beaf7483e16c594116 ed2d9a1/ (дата обращения — 20.03.2018г.)