О возможности признания факта досрочного исполнения обязательства в качестве основания для изменения условий соответствующего кредитного договора: анализ судебной практики



В статье проводится анализ судебной практики рассмотрения споров, связанных с досрочным исполнением обязательств, порождаемых кредитными договорами. Автор раскрывает проблему возможности признания факта досрочного исполнения обязательства в качестве основания для изменения условий соответствующего кредитного договора.

Ключевые слова: досрочное исполнение обязательства, изменение условий договора, кредитный договор.

В настоящее время ведется дискуссия о возможности признания факта досрочного исполнения обязательства в качестве основания для изменения условий договора, которым оно порождается.

Возникновение предмета данного обсуждения стало следствием отсутствия единообразия судебной практики рассмотрения споров по искам, предъявляемым физическими лицами-заемщиками к банковским организациям-кредиторам в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитным договорам.

На основании каждого из таких договоров банк (кредитор) был обязан предоставить денежные средства (кредит) физическому лицу (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик брал на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ) путем осуществления в течение срока кредитования ежемесячных аннуитетных платежей.

Через определенное время после получения кредита гражданин досрочно исполнял свою обязанность по договору посредством уплаты единовременного разового платежа (включавшего оставшиеся невыплаченными части суммы основного долга и процентов по кредиту), размер которого был рассчитан, исходя из согласованного сторонами полного срока кредитования. Затем заемщик подавал в банк заявление, в котором просил произвести перерасчет суммы подлежащих уплате процентов за кредит, основываясь на периоде фактического пользования им (который выступает сокращенным по сравнению с установленным договором сроком исполнения обязательства).

Получив отказ в удовлетворении своей претензии, лицо обращалось в суд с иском о взыскании с кредитора в качестве неосновательного обогащения и присуждении в свою пользу суммы процентов по кредиту, которая, как полагал гражданин, была уплачена им в большем размере, чем требовалось, в связи с досрочным возвратом долга.

С высокой степенью уверенности можно сказать о том, что судебная практика условно выработала как минимум два подхода к определению сущности эффекта, возникающего в результате предъявления заемщиком вышеуказанного требования к банку. Суть их заключается в следующем.

Первый подход. Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ или Суд) 1 марта 2016 г. вынес Определение № 51-КГ15–14 [1], в тексте которого указал: при досрочном погашении кредита заемщик вправе требовать от банка осуществления перерасчета предусмотренных договором процентов, основанного на сроке фактического пользования кредитом, и возврата части таких процентов, которая была уплачена им за период, который хотя и был согласован сторонами в кредитном договоре, но в течение которого заемщик уже прекратил пользоваться заемными средствами.

Так, ВС РФ опроверг доводы судов нижестоящих инстанций, которые, рассматривая соответствующий спор, заявляли о невозможности удовлетворения данного иска заемщика ввиду того, что он фактически сводится к требованию об изменении договорного условия о сроке предоставления кредита и размере процентов по нему, что, по их мнению, противоречит условиям обязательства, а также положениям закона [2].

При этом Суд заметил следующее: указанное требование заемщика подлежит удовлетворению в силу положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» [3], нормы которой предоставляют гражданину-заемщику как потребителю финансовых услуг банка право на отказ от исполнения кредитного договора в любое время при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такие расходы, как указал ВС РФ, включают в себя полученную заемщиком денежную сумму и подлежащие уплате проценты за период пользования кредитом.

На наш взгляд, данная позиция Суда видится несколько спорной: в ней отождествляются не сходные по своему значению понятия «исполнение» и «отказ от исполнения», что вызывает лексического толка противоречие.

Второй подход. Годом позже Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам в Определении № 89-КГ16–12 [4], согласившись с выводами суда, рассмотревшего соответствующий спор в первой инстанции [5], отразила позицию, прямо противоположную ранее высказанной идее.

В данном акте написано, что перерасчет уплаченных по досрочно погашенному кредиту процентов, основанный на фактическом сроке кредитования, а не на том сроке, который согласован сторонами, недопустим, поскольку осуществление его порождает изменение условий соответствующего кредитного договора, что противоречит условиям обязательства, а также положениям ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.450, ч.4 ст.809 и ч.1 ст.819 ГК РФ. При этом отмечено: заемщик имеет право получить от банка перерасчет процентов по кредиту, основанный на согласованном в договоре сроке исполнения, и возвратить сумму части процентов, уплаченную за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Данная позиция ВС РФ видится нам вполне обоснованной. Действительно, в настоящий момент нет законных оснований для удовлетворения требования заемщика о перерасчете размера подлежащих уплате процентов по кредиту при досрочном исполнении обязательств. Досрочное погашение кредита хотя и влечет изменение договорного условия о сроке исполнения обязательства, но не может порождать изменение его условия о размере процентов за кредит.

Как было указано выше, обозначенная проблема возникает в тех случаях, когда кредитный договор предусматривает возврат заемных средств ежемесячными аннуитетными платежами (это вид равных по сумме ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя часть суммы основного долга и ежемесячно начисляемые на его остаток проценты за кредит). Вместе с тем существует иной вид платежей — дифференцированный. Его особенностью является то, что он состоит из суммы основного долга, ежемесячно выплачиваемого равными долями, и процентов, которые начисляются на остаток основного долга.

Очевидно: «погашение задолженности дифференцированными платежами дает возможность заемщику потратить значительно меньше средств на оплату процентов», чем при расчете аннуитетными платежами.

Однако в настоящее время при заключении кредитного договора у потребителя, как правило, отсутствует фактическая возможность влиять на содержание его условий, так как он принимает условия кредитного договора путем присоединения к предложенному банком договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Как следствие, банк получает возможность не брать во внимание интересы заемщика, определяя наиболее выгодные для себя договорные условия.

Учитывая данное обстоятельство, для защиты заемщика-гражданина как более слабой стороны в отношениях с кредитными организациями 16 января 2018 г. в Государственную Думу РФ был внесен проект Федерального закона № 364312–7 [6], предусматривающий легальное закрепление обязанности кредитной организации предоставлять заемщику-гражданину право выбрать вид ежемесячного платежа при заключении кредитного договора в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Думается, что легальное закрепление указанной обязанности позволит предотвратить возникновение обозначенной выше категории споров между сторонами заемных обязательств и снимет существующую социальную напряженность в сфере кредитования.

Таким образом, проведенный анализ показал, что в настоящее время отсутствуют легальные предпосылки для признания факта досрочного исполнения обязательства в качестве основания для изменения условий соответствующего кредитного договора. Ввиду этого представляется необходимым дальнейшее совершенствование российского законодательства в целях обеспечения справедливого баланса интересов сторон кредитных отношений (в частности, интересов заемщика-потребителя при досрочном исполнении им обязательств по кредитному договору).

Литература:

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.03.2016, № 51- КГ15–14 // СПС «Гарант».
2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.15 по делу № 33–4496/15 // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ» (дата обращения: 01.03.2017).
3. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 (ред. от 01.05.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.02.2017, № 89- КГ16–12 // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ» (дата обращения: 01.03.2017).
5. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.11.2015 по делу № 2–10735/2015 // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ» (дата обращения: 02.03.2017).
6. http://sozd.parlament.gov.ru/bill/364312–7 (СОЗД ГАС «Законотворчество»).