Защита конституционных прав и свобод на федеральном и субфедеральном уровне: так ли это дорого и можно ли это оценивать



В статье рассматривается институт судебного Конституционного контроля в Российской Федерации и конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации, основой которому служит принцип разделения властей, а также приводится анализ расходов на осуществление деятельности данных судов. Несмотря на закрепление в конституциях (уставах) всех субъектов Федерации принципа разделения властей, а в некоторых из них и норм о конституционных (уставных) судах, до настоящего времени подобные органы конституционной (уставной) юстиции действуют только в 17 из 85 субъектов Российской Федерации. При этом в ряде Российских регионов подобные суды ликвидированы или их действие приостановлено. Автором представлен собственный взгляд на одну из причин задержки развития в Российской Федерации региональных органов конституционального (уставного) контроля — финансирование данных судов, а также на то, что отсутствие в каждом субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда лишает проживающих на его территории граждан важного и эффективного механизма защиты их прав и свобод. Из чего делает вывод о невозможности оценки реализации права гражданина на судебную защиту и формулирует вывод о необходимости учреждения конституционных (уставных) судов во всех регионах Российской Федерации.

Ключевые слова: конституционное правосудие, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Органы конституционной (уставной) юстиции.

The article deals with the institution of judicial constitutional control in the Russian Federation and constitutional (statutory) control in the constituent entities of the Russian Federation, based on the principle of separation of powers, as well as an analysis of the costs of carrying out the activities of these courts. Despite the principle of the separation of powers in the constitutions (charters) of all constituent entities of the Federation, and in some of them the norms on constitutional (statutory) courts, until now such bodies of constitutional (statutory) justice operate only in 17 of the 85 subjects of the Russian Federation. At the same time, in a number of Russian regions such courts have been liquidated or suspended. The author presents his own view on one of the reasons for the delay in the development in the Russian Federation of regional bodies of constitutional (statutory) control-the financing of these courts, and the fact that the absence in each constituent entity of the Russian Federation of a constitutional (statutory) court deprives citizens living on its territory of an important and effective mechanism to protect their rights and freedoms. From which he makes a conclusion about the impossibility of assessing the exercise of the citizen's right to judicial protection and formulates the conclusion that it is necessary to establish constitutional (statutory) courts in all regions of the Russian Federation.

Keywords: constitutional justice, the Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional (statutory) courts of the subjects of the Russian Federation, Bodies of constitutional (statutory) justice.

С первых статей Конституции Российской Федерации становиться ясно, что Российская федерация является правовым государством и особую роль в этом играет человек и его права и свободы, так согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» [1].

Признавая особое значение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека, а также для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации предусмотрен особый процесс защиты путем осуществления конституционного правосудия. На федеральном уровне конституционное правосудие осуществляется Конституционным судом Российской Федерации, это подтверждается определением, данным Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (далее по тексту ФКЗ «О Конституционном суде РФ»): «Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства» [2].

Потребность Конституционного Суда Российской Федерации в области защиты прав подтверждает количество обращений, которых в 2017 год было зарегистрировано 14 638 [3]. В своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал особый характер конституционных прав и свобод человека [4] и более того, конституционного строя России [5]. При этом практически каждое принятое Конституционным судом РФ решение несет важную роль в правоприменительной практике, поскольку в своих решениях он высказывает правовую позицию, в которой выражает правильное понимание норм Конституции Российской Федерации, находящих отражение и реализуемых в том или ином законе, а также дает оценку применимости на территории Российской Федерации отдельных решений международного органа по защите прав человека.

ФКЗ «О Конституционном суде РФ» установлено, что финансирование производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме и, кроме того, не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом [6]. Так для обеспечения деятельности Конституционного суда РФ на 2017 год расход федерального бюджета составил 641 875,2 тыс. руб. [7], что составило 0,3338 % от расходов на деятельность всей федеральной судебной системы и 0,0047 % от всех расходов бюджета Российской Федерации.

Для сравнения, для обеспечения деятельности представительного законодательного органа — Федерального Собрания Российской Федерации, потребовалось 15 718 291,5 тыс. руб., из них 10 097 161,8 тыс. руб. Государственная Дума и 5 621 129,7 тыс. руб. Совет Федерации [7], что составило 0,1166 % расходов всего бюджета РФ.

Но будет неправильно понимать, что эти расходы были исключительно на содержание «основных» лиц этих органов, таких как судьи Конституционного суда, депутаты Государственной Думы, и члены Совета Федерации. Эти расходы включают и содержание их аппаратов, и непроизводительные расходы по содержанию помещений, кабинетов (рабочих мест), обеспечение безопасности и необходимым для работы имуществом и многое другое.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что законодательный орган Российской Федерации, в частности Государственная Дума РФ, осуществляет свою деятельность в период двух сессий в год, где рассматривает проекты Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов и законов РФ. Конституционный суд РФ, в целях защиты основ конституционного строя и основных прав и свобод человека и гражданина, работает непрерывно и рассматривает исключительно вопросы права в пределах своей компетенции.

В компетенцию же Конституционного суда РФ входит:

‒ разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

‒ разрешение споров о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

‒ проверка конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобам граждан;

‒ проверка конституционности закона, подлежащего применению в соответствующем суде в конкретном деле, по запросам судов;

‒ разрешение вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации;

‒ толкование Конституции Российской Федерации;

‒ выдача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

‒ проверка на соответствие Конституции РФ вопроса, выносимого на референдум РФ в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума РФ

‒ выступление с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

‒ осуществление иных полномочий, предоставляемых ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля [8].

В 2017 года Конституционным Судом РФ было рассмотрено 14604 дела по жалобам граждан и их объединений [9], из них он вынес 20 постановления, при этом в 13 постановлениях оспариваемые нормативные положения признаны конституционными, в том числе с выявлением конституционно-правового смысла и в 9 оспариваемые нормативные положения признаны полностью или частично неконституционными [10] и более 1400 определений которые тоже имеют огромное значение в правоприменительной практике, но всякий раз поводом для рассмотрения дела служила неопределенность соответствия Конституции РФ того или иного закона.

За время своего существования Конституционный Суд РФ не раз доказал свою значимость в системе защиты конституционного строя, прав и свобод человека, а значит бесспорное право на существование и более того, как обязательный элемент судебной власти, компонент системы сдержек и противовесов в организации государственной власти [11].

На уровне субъектов Российской Федерации актами, имеющими высшую юридическую силу, помимо Конституции РФ, согласно ст. 5 Конституции являются в республиках — Конституции Республик, а в остальных субъектах РФ — уставы. Так как в части 3 этой же статьи установлено, «Федеративное устройство основано на единстве системы государственной власти», а статей 10 «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Следовательно, из взаимосвязи положений статей 5, 10 Конституции РФ вытекает, организация государственной власти в субъектах должна быть аналогичной с её организацией на федеральном уровне и осуществляться также на основе разделения. Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» [12] одним из принципов, в соответствии с которыми осуществляется деятельность органов государственной власти субъектов РФ, является «разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица».

Свой взгляд на это, также высказали два высших Федеральных суда:

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 января 1996 года № 2-П [13] отметил, что разделение властей закрепляется в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Верховный Суд РФ в Определении от 11 июля 2003 года № 11-Г03–24 [14] занял такую же позицию.

Для защиты прав и свобод граждан и их объединений, в субъектах РФ предусмотрены Конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Так согласно статьи 27 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [15] (далее по тексту ФКЗ «О судебной системе РФ») «Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ». Как видно из текста статьи, такая диспозитивная норма является не обязательной и право выбора, будет сформирован конституционный (уставный) суд или нет, остаётся за субъектом РФ. Также этой же статьей определено, что финансирование конституционного (уставного) суда субъекта РФ производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, что, на мой взгляд, вступает в противоречие со статьей 124 Конституции РФ, которая устанавливает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом[1], в противном случае может вызывать различные конфликтные ситуации возможного влияния на высший судебный орган региона [16].

Проведя сравнительный анализ конституций республик и уставов остальных субъектов РФ, можно сделать вывод, что органы конституционной (уставной) юстиции ещё не получили широкое распространение в субъектах Российской Федерации. В настоящее время конституционные (уставные) суды сформированы и действуют лишь в 17 [17] из 85 субъектов РФ, кроме того, в 34 субъектах РФ таковые суды предусмотрены конституцией (уставом) субъекта РФ, а в более 10 [18] субъектах РФ деятельность уставных судов и вовсе была прекращена или они не начали функционировать, при наличии изданного закона субъекта об Уставном суде.

В тех субъектах Российской Федерации, где сформированы и действуют Конституционные (уставные) суды субъектов, ежегодно планируется отдельная статья расходов на осуществление ими своей деятельности.

Рассмотрим величину расходов на осуществление деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ в 2017 году их и отношение к расходам бюджета в целом:

Субъект РФ	Расходы бюджетных средств в 2017г. (тыс. руб.)	Расходы на деятельность суда (тыс. руб.)	% от расходов бюджета субъекта РФ
Республика Адыгея [19]	16 830 151.6	9 229,7	0,055
Республика Башкортостан [20]	164 715 175,5	26 373,0	0,016
Республика Бурятия [21]	40 106 770,9	11 218,3	0,028
Республика Дагестан [22]	97 090 764,8	22 082,6	0,023
Республика Ингушетия [23]	14 597 625,5	12 813,8	0,088
Кабардино-Балкарская Республика [24]	30 285 442,4	25 061,8	0,083
Республика Карелия [25]	38 557 968,6	21 022,6	0,055
Республика Коми [26]	66 730 197,0	26 641,6	0,04
Республика Марий Эл [27]	26 770 687,9	18 392,1	0,069
Республика Саха (Якутия) [28]	195 430 565,0	45 501,0	0,023
Республика Северная Осетия — Алания [29]	25 135 149,2	18 947,7	0,075
Республика Татарстан [30]	185 636 748,1	39 213,1	0,021
Республика Тыва [31]	24 449 201,5	24 589,4	0,1
Чеченская Республика [32]	76 765 847,5	42 506,4	0,055
Калининградская область [33]	93 208 048,30	12 521,2	0,013
Свердловская область [34]	222 289 394,0	55 735,3	0,025
город Санкт-Петербург [35]	572 691 590.5	95 407,0	0,017

Как видно из приведенной выше информации расходы на осуществление деятельности Конституционных (Уставных) судов составляют не более 0,1 процента, а среднее значение 0,05 процента от расходов бюджета субъекта РФ, что не имеет обременительного характера.

Для сравнения приведем аналогичное отношение расходов на осуществление деятельности законодательных органов субъектов РФ:

Субъект РФ	Расходы бюджетных средств в 2017г. (тыс. руб.)	Расходы на деятельность законодательного (представительного) органа	% от расходов бюджета субъекта РФ
Республика Адыгея	16 830 151,6	68 903,0	0,409
Республика Башкортостан	164 715 175,5	213 052,2	0,129
Республика Бурятия	40 106 770,9	215 100,1	0,536
Республика Дагестан	97 090 764,8	167 766,8	0,173
Республика Ингушетия	14 597 625,5	67 478,4	0,462
Кабардино-Балкарская Республика	30 285 442,4	65 923,0	0,218
Республика Карелия	38 557 968,6	147 377,3	0,382
Республика Коми	66 730 197,0	134 535,0	0,2
Республика Марий Эл	26 770 687,9	52 275,7	0,195
Республика Саха (Якутия)	195 430 565,0	364 213,0	0,186
Республика Северная Осетия — Алания	25 135 149,2	108 211,9	0,431
Республика Татарстан	185 636 748,1	246 503,0	0,133
Республика Тыва	24 449 201,5	105 004,6	0,429
Чеченская Республика	76 765 847,5	375 122,1	0,489
Калининградская область	93 208 048,30	155025,08	0,166
Свердловская область	222 289 394,0	444 829,8	0,2
город Санкт-Петербург	572 691 590.5	1 524 179,9	0,266

Расходы на содержание законодательных (представительных) органов власти этих же субъектов составляют в среднем 0,299 процента от расходов бюджета.

Несмотря на это вопрос финансирования Конституционных (Уставных) судов неоднократно становился «камнем преткновения» при рассмотрении вопроса о формировании суда в том или ином субъекте[2] и даже являлся поводом для рассмотрения вопроса о сокращении его численности[3] или вовсе о его упразднении [36].

Однако вопрос их востребованности неоднократно был доказан[4], а необходимости их создания поднимается вновь и вновь в различных субъектах Российской Федерации [37], из этого можно сделать выводы, что таковые суды, вероятно, будут появляться и в субъектах Российской Федерации, где их в настоящее время нет.

Вместе с тем имеются случаи упразднения конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Так в 2014г. уставный суд Челябинской области прекратил свое существование [38], его полномочия были возложены на федеральные суды общей юрисдикции, а полномочие толкования устава Челябинской области — на законодательное собрание Челябинской области. На мой взгляд, упразднение уставного суда Челябинской области — это грубое нарушение конституционных и правовых норм.

Возложение осуществления полномочий, которыми обладают конституционные (уставные) суды субъектов РФ, на суды общей юрисдикции, не позволяет им в должной мере защищать права и свободу граждан РФ, этот факт необходимо признать по следующим основаниям:

конституционные (уставные) суды субъектов РФ — орган конституционной (уставной) юстиции защищающий права граждан путем осуществления особого конституционного судопроизводства, используя особый конституционный процесс;

рассмотрение дела в суде производиться только при наличии необходимого количества судей — кворума конституционного (уставного) суда субъекта РФ, а решение принимается путем голосования судей большинством голосов, что сохраняет главный принцип принятия нормативно-правовых актов, рассмотрение которых отнесено к ведению этих судов и не позволяет признавать несоответствующими конституции (уставу) субъекта РФ оспариваемых положений по воле одного судьи (в суде общей юрисдикции);

решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, в отличие от решения суда общей юрисдикции, которое может быть обжаловано в суде высшей инстанции;

решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ имеет прямое действие на всей территории субъекта и распространяется на неопределенный круг лиц, в отличие от решения суда общей юрисдикции, которое применяется только в конкретном деле;

решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ может служить основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотренных ранее в судах общей юрисдикции [39];

в решении конституционного (уставного) суда субъекта РФ выражается правовая позиция судей, относительно применения нормы права, выраженная в тексте того или иного нормативно правового акта;

постановление конституционного (уставного) суда субъекта РФ о толковании конституции (устава) дает обоснованное в правовом отношении, и независимое толкование положений конституции республики или устава области, края, автономного округа, города федерального значения, другие же суды не имеют таковых полномочий, а «удобное» толкование, данное законодательным органом субъекта РФ при рассмотрении одного дела, в другом, может приобрести другую форму;

деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ и мировых судей регулируется региональным законодательством, так как отнесенные к ведению вопросы первых, не входят в компетенцию вторых, следовательно региональный законодатель не вправе возлагать полномочия единственного имеющегося у себя органа конституционной юстиции на другие имеющиеся у него суды, то есть на мировых судей, не влезая в компетенцию федерального законодателя, следовательно не может своим законом возложить полномочия Конституционного (уставного) суда субъекта на федеральные суды.

Таким образом, я считаю, что приняв решение об учреждении конституционного (уставного) суда в субъекте РФ и учредив его, в дальнейшем у субъекта РФ нет возможности упразднить его, так как согласно п.3 ст. 17 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда. Из сказанного выше следует, что вопросы отнесенные к ведению данного суда должны быть переданы обязательно в юрисдикцию другого суда, а это невозможно, даже по той причине, что, полномочие давать толкование конституции или устава субъекта РФ принадлежит конституционному или уставному суду соответствующего субъекта, а там где их нет, толкование производиться органом, принявшим нормативно правовой акт, то есть законодательным собранием субъекта РФ, который судом не является.

Проблемам становления Конституционных (Уставных) судов в субъектах Российской Федерации и поиску путей их развития уделяется большое внимание, как самих судей, так молодых и уже именитых ученых-конституциалистов.

Так еще в 2000 году на V Всероссийском съезде судей председатель Конституционного суда РФ М. В. Баглай в своем докладе подчеркнул: «Уважаемые делегаты! Как вы знаете, Конституционный Суд Российской Федерации не возглавляет систему конституционной юстиции в стране — конституционные и уставные суды действуют в субъектах Российской Федерации самостоятельно. К сожалению, таких судов пока только 11, и хотелось бы, чтобы наш съезд дал импульс их созданию по всей стране. Иначе оказывается, что огромный массив законов, принятых в субъектах Российской Федерации по вопросам их исключительного ведения, остается вне конституционно-судебного контроля» [40], позже на VIII Всероссийском съезде судей в 2012 г. судьи в своем постановлении «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития в 2012–2016 годах» справедливо указали, что «незаслуженно вне внимания остаются конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, которые играют роль дополнительного гаранта прав граждан, в том числе на судебную защиту» [41], а в 2008 г. уже Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин, написал, что «само наличие конституционного правосудия имеет и большое профилактическое значение: оно дисциплинирует и законодателя при издании законов, и чиновников при принятии правоприменительного решения…» [42].

По моему мнению, наличие конституционного (уставного) суда в субъекте Российской Федерации, это показатель высокой ответственности законодательного (представительного) органа этого субъекта РФ перед гражданами, их создание — это огромный шаг в процессе формирования цивилизованного демократического правового государства, стремящегося к созданию прочного конституционного строя, системы законности и защиты интересов граждан. Как правильно заметил заместитель председателя Кировского областного суда И. В. Леденских: «Создание конституционных (уставных судов) субъектов Федерации является показателем зрелости их политической системы» [43].

Подводя итог выше изложенному отметим, что права и свободы граждан Российской Федерации признаются высшей ценностью, а защита их является обязанность государственных органов, по этому наличие органов конституционной или уставной юстиции в субъекте Российской Федерации это не роскошь, а завершенное строительство всех ветвей органов государственной власти в субъекте РФ, а значит и прибегать к какой либо их оценки не следует. Бесспорно, необходимо решать все складывающиеся проблемы, которые удерживают развитие Конституционного (уставного) судоустройства в субъектах Федерации и возникают в процессе деятельности данных судов [44]. К этому и должны стремиться органы государственной власти, в том числе и на федеральном уровне, ведь при создании органов конституционной юстиции во всех регионах приведет более свободному доступу граждан к правосудию, поднимет авторитет и их доверие, как к судебной, так и другим ветвям власти. В целом это укрепит суверенитет Российской Федерации.

Литература:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ред. от 28.12.2016 N 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, № 13, ст. 1447.
3. Количество обращений в Конституционный Суд РФ по годам [электронный ресурс] // Официальный сайт Конституционный Суд Российской Федерации. –2008–2018. — Режим доступа: URL: http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/StatisticNew.aspx (дата обращения: 17.03.2018).
4. Например: в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 15 января 1998 года № 2-П/1998 «по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина А. Я. Аванова» (Собрание законодательства РФ. 1998. № 4. ст. 531) был принят Указ Президента Российской Федерации от 4 мая 1998 года N 488 «О мерах по обеспечению права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. 1998. № 18. ст.2021).
5. Например: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 года № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 17. ст. 2480.
6. См. ст. 7 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
7. См. Приложение № 9 к Федеральному закону от 19.12.2016г. № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. от 14.11.2017г. // Собрание законодательства РФ, 2016, № 52, ст.7464.
8. См. ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
9. См.: Заявители, подавшие обращения в Конституционный Суд Российской Федерации [электронный ресурс] // Официальный сайт Конституционный Суд Российской Федерации. –2008–2018. — Режим доступа: URL: http://www.ksrf.ru/ru/Petition/Pages/NewReference.aspx (дата обращения: 17.03.2018).
10. См. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации [электронный ресурс] // Официальный сайт Конституционный Суд Российской Федерации. –2008–2018. — Режим доступа: URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses/Pages/Decision.aspx (дата обращения: 17.03.2018).
11. См. подробнее: Бондарь Н. С. Конституционный Суд Российской Федерации — гарант социальных прав граждан // Право и власть. — М.: Формула права, 2002, № 2. — С. 5–12.
12. См. ст. 1 Федерального закона от 6.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в ред. от 04.06.2018г. // Собрание законодательства РФ, 1999, № 42, ст. 5005.
13. См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 4, ст. 409.
14. См. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2003г. № 11-Г03–24 «Об обязании Центральной избирательной комиссии Республики Татарстан отменить решения о признании избранными депутатами Республики Татарстан лиц, не прекративших до настоящего времени запрещенное законом совмещение статуса депутата с иной государственной службой, а также решить вопрос о назначении повторных выборов в порядке и сроки, предусмотренные законом» [электронный ресурс] // Электронная библиотека «Судебная система Российской Федерации». –2011. — Режим доступа: URL: http://www.sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_28901.htm (дата обращения: 17.03.2018).
15. См. ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ред. от 05.02.2014г. № 4-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст.1.
16. Цурган Т. Д. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: быть или не быть? [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). — Казань: Бук, 2015. — С. 30–33. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/141/8043/ (дата обращения: 17.03.2018).
17. Конституционный Суд РФ. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: Справочная информация: [электронный ресурс] // Консультант плюс, — 1992–2018. — Режим доступа. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 17.03.2018).
18. Например: г. Москва (Закон г. Москвы от 13.02.2002г. № 10 «Об Уставном суде города Москвы» в ред. от 04.04.2012г. № 7// Ведомости Московской городской Думы. 2002. N 3. Ст. 10), Респ. Мордовия (Верховный Совет Мордовской ССР 24 декабря 1992 года принял закон «О Конституционном суде Мордовской ССР», а затем без мотивов ликвидировал его см. http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/jun1994/mordov.html), Карачаево-Черкесская Республика (Закон Карачаево-Черкесской Республики от 21.06.2004 № 5-РЗ «О Конституционном Суде Карачаево-Черкесской Республики» // День республики, 2004, № 104–105 (16499)), Ханты-Мансийский АО (Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.1997г. № 43-ОЗ «Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа» // Новости Югры (Спецвыпуск), 1997, № 118,), Иркутская обл. (Закон Иркутской области от 28.11.2014 года № 135-ОЗ «Об Уставном Суде Иркутской области» // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации».– М.– 2014.– № 11.– с.48–114), Курганская обл. (Закон Курганской области от 30.06.2000г. № 344 «Об Уставном суде Курганской области» // Новый мир, 2000, № 131, № 132., Московская обл. (Закон Московской области от 26.09.2006 № 153/2006-ОЗ «Об Уставном суде Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье, 2006, № 185), Самарская обл. (Закон Самарской области от 01.12.2006 № 145-ГД «Об Уставном суде Самарской области» // Волжская коммуна, 2006, № 230(25783)), Тюменская обл. (Закон Тюменской области от 23.01.1998 № 141 «Об Уставном суде Тюменской области» // Тюменские известия, 1988, № 22), Челябинская обл. (Закон Челябинской области от 27.10.2011г № 220-ЗО «Об Уставном суде Челябинской области» // Южноуральская панорама, 15.11.2011), Ставропольский край (Закон Ставропольского края от 28 сентября 2007 г. N 43-кз «Об Уставном суде Ставропольского края»// Ставропольская правда, 2007, № 229–231) и др.
19. См. Приложение № 14 к Закону Республики Адыгея от 16.12.2016г. № 15 «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. от 20.12.2017 № 115 // Собрание законодательства Республики Адыгея, 2016, № 12.
20. См. Приложение № 16 к Закону Республики Башкортостан от 02.12.2016г. № 427-З «О бюджете Республики Башкортостан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 22.12.2017 № 565-З [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации Республики Башкортостан, 6.12.2016, № 201612060008 — Режим доступа. URL: http://www.npa.bashkortostan.ru/?show=1&seed=15311 (дата обращения: 17.03.2018).
21. В данном случае расходы взяты на планируемый период 2018г см. Приложение № 17 к Закону Республики Бурятия от 21.12.2016г. № 2212-V «О республиканском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 08.12.2017 № 2794-V [Электронный ресурс] // официальный портал органов государственной власти Республики Бурятия 21.12.2016, — Режим доступа. URL: http://www.egov-buryatia.ru (дата обращения: 17.03.2018).
22. См. Приложение № 9 к Закону Республики Дагестан от 26.12.2016г. № 74 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 21.12.2017 № 99 // Дагестанская правда», 2016, № 408–425.
23. См. таблицу 3.1. Приложения № 6 к Закону Республики Ингушетия от 28.12.2016г. № 57-РЗ «О республиканском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 29.12.2017 № 67-РЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. –2005–2018. 29.12.2016, № 0600201612290010, с. 198 — Режим доступа. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0600201612290010 (дата обращения: 17.03.2018).
24. См. Приложение № 5 к Закону Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016г. № 63-РЗ «О республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 29.12.2017 № 57-РЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. –2005–2018. 03.01.2017, № 0700201701030001, с. 753 — Режим доступа. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0700201701030001 (дата обращения: 17.03.2018).
25. См. Приложение № 4 к Закону Республики Карелия от 21.12.2016г. № 2083-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 25.12.2017 № 2208-ЗРК// Собрание законодательства Республики Карелия, 2016, № 12, ст. 2533.
26. См. Приложение № 3 к Закону Республики Коми от 20.12.2016г. № 142-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 21.12.2017 № 95-РЗ [Электронный ресурс] // сетевое издание «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации» 20 декабря 2016 — Режим доступа. — Систем. требования: Adobe Reader. URL: http://law.rkomi.ru/files/56/22384.pdf (дата обращения: 17.03.2018).
27. См. Приложение № 9 к Закону Республики Марий Эл от 20.12.2016г. № 50-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 26.12.2017 № 64-З [Электронный ресурс] // Официальное опубликование нормативных правовых актов Республики Марий Эл –2010–2018. 20.12.2016, № 20122016010050 — Режим доступа. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/20122016010050 (дата обращения: 17.03.2018).
28. См. Приложение № 16 к Закону Республики Саха (Якутия) от 20.12.2016г. № 1758-З № 1073-V «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 20.12.2017 № 1924-З № 1407-V [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. –2005–2018. 28.12.2016, № 1400201612280021, с. 405 — Режим доступа. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/1400201612280021 (дата обращения: 17.03.2018).
29. См. Приложение № 9 к Закону Республики Северной Осетии — Алании от 30.12.2016г. № 77-РЗ «О республиканском бюджете Республики Северной Осетии — Алании на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 21.12.2017 № 68-РЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. –2005–2018. 30.12.2016, № 1500201612300025, с. 718 — Режим доступа. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/1500201612300025 (дата обращения: 17.03.2018).
30. См. Приложение № 9 к Закону Республики Татарстан от 30.12.2016г. № 77-РЗ «О республиканском бюджете Республики Татарстан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 22.12.2017 № 93-ЗРТ// Собрание законодательства Республики Татарстан, 2016, № 42 (часть I).
31. См. Приложение № 9 к Закону Республики Тыва от 30.12.2016г. № 245-ЗРТ «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред.19.12.2017 № 341-ЗРТ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. –2005–2018. 03.01.2017, № 1700201701030005, с. 362 — Режим доступа. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/1700201701030005 (дата обращения: 17.03.2018).
32. См. Приложение № 9 к Закону Чеченской Республики от 23.01.2017г. № 3-РЗ «О республиканском бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 25.12.2017 № 52-РЗ // газета «Вести республики» от 24.01.2017, № 5 (2899).
33. См. Приложение № 11 к Закону Калининградской области от 19.12.2016г. № 25 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 14.12.2017 № 126 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. –2005–2018. 23.12.2016, № 3900201612230005, с. 532 — Режим доступа. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/3900201612230005 (дата обращения: 17.03.2018).
34. См. Приложение № 11 к Закону Свердловской области от 19.12.2016г. № 131-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» // «Областная газета», 21.12.2016, № 238 (8047).
35. См. Приложение № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 13.12.2016г. № 699–113 «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в ред. 30.05.2017 № 328–51 [Электронный ресурс]// Официальный интернет-портал правовой информации. –2005–2018. 20.12.2016, № 7800201612200003, с. 1311 — Режим доступа. — URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/7800201612200003 (дата обращения: 17.03.2018).
36. См. например: Пинкус М. «Роскошь правосудия. В Челябинской области из экономии ликвидировали Уставный суд региона» / М. Пинкус // Российская газета. — 27.02.2014. — № 6318.
37. См. например: Межрегиональный круглый стол «Уставный Суд Кировской области: проблемы и перспективы создания» / Е. М. Заболотских // Журнал конституционного правосудия. — 2010. — № 1. — С. 28–31.
38. См.: ст. 3 Закона Челябинской области от 30.01.2014 г. № 627-ОЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с совершенствованием системы органов государственной власти Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2014. № 16.
39. См: Постановление Конституционного Суда РФ от 8.11.2012 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»» // Собрание законодательства РФ, 2012, № 48, ст. 6743.
40. V всероссийский съезд судей (27–29 ноября 2000 года) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Совет судей Российской Федерации — 2012 — Режим доступа. — URL: http://www.ssrf.ru/page/845/detail/
41. Михалева, Н. А. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование) [Электронный ресурс] / Н. А. Михалева. — М: ЮРКОМПАНИ, 2010. — 366 с. — Режим доступа: Система КонсультантПлюс. (дата обращения: 17.03.2018).
42. Зорькин В. Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека // — М., издательство Норма, 2008. — с. 59.
43. Заболотских Е. М Межрегиональный круглый стол «Уставный Суд Кировской области: проблемы и перспективы создания».
44. Например: Давудов С. К., Шапиева О. Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 33–34.

---

[1] В этой связи особого внимания заслуживают комментарии к статье 124 Конституции РФ опубликованные в первые годы после её принятия, приведу выдержки некоторых из них:

Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Окунькова Л.А.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. – М.: Издательство БЕК, 1994 «В статье определяется порядок финансирования судов. В прежней Конституции России такой нормы не существовало, и финансирование судов производилось на основании правовых актов и законов о государственном бюджете. Суды получали ассигнования из местных бюджетов, которые включались в бюджеты соответствующего уровня в качестве самостоятельных статей расходов. Финансирование судов из местных бюджетов в ряде случаев отрицательно сказывалось на претворении в жизнь принципа независимости судей, так как материальное и социальное обеспечение судей оказывалось зависимым от местных исполнительных властей.

В соответствии с действующей Конституцией финансирование всех судов Российской Федерации осуществляется централизованно из федерального бюджета, что должно обеспечить возможность независимого осуществления правосудия. Норма Конституции о финансировании судов служит наиболее полной реализации основных принципов правосудия…»;

Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. – М.: Фонд "Правовая культура". 1996. с. 138: «В статье зафиксирована основополагающая конституционная гарантия независимости судебной власти как от исполнительной, так и от законодательной властей. Опасность утраты правосудием его главного качества - независимости чаще всего исходит от должностных лиц государственного аппарата в центре и на местах. Финансирование судов из местных бюджетов в условиях бывшего союзного государства отрицательно сказывалось на претворении в жизнь принципа независимости судей, так как материальное и социальное обеспечение судей оказывалось зависимым от усмотрения чиновников местных исполнительных властей.

Отныне финансирование всех судов Российской Федерации осуществляется централизованно из федерального бюджета и в твердых, индексируемых (применительно к инфляции) суммах. Это гарантирует нормальное функционирование судов в соответствии с законом, тем более что размер средств, выделяемых на содержание судебной системы, не может быть уменьшен в очередном году без согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей Российской Федерации…

В ст. 124 речь идет о финансировании федеральных судов. Если же наряду с ними будут созданы местные суды, то материально-техническое обеспечение таких судов также будет производиться из средств федерального бюджета, чтобы оградить и эти суды от местных влияний…».

[2] См. например: Исходя из ответа Вице-губернатора Тюменской области Н.М. Добрынина от 22 мая 2001 г., создание Уставного суда Тюменской области было приостановлено «в связи с отсутствием средств областного бюджета на материально-техническое обеспечение деятельности Уставного суда и содержание его аппарата».

[3] См.например: «В тяжелой экономической ситуации есть смысл пересмотреть сам подход и целесообразность существования этого органа», – отметил в разговоре в марте 2016г. с «УралПолит.Ru» депутат Андрей Альшевских - председатель комиссии заксобрания Свердловской области по предварительной подготовке материалов к рассмотрению кандидатур на должности судей, внесший законопроект «О внесении изменений в Областной закон «Об Уставном Суде Свердловской области», в котором предлагалось сокращение численности судей с 5 до 3.

[4] См. например: А.И. Киннер Единство - в многообразии // Журнал российского права, 2001, № 1.

«В 1995 году по инициативе депутатов был принят закон "О защите прав инвесторов на информацию на финансовом и фондовом рынках Республики Карелия". Он обязывал граждан - предпринимателей, юридические лица, их филиалы и представительства, привлекающие вклады населения, публиковать сведения о своей деятельности. Данный закон был принят вопреки позиции Председателя Правительства Карелии, считающего, что в данном случае речь идет о регулировании гражданских правоотношений, решения по которым могут приниматься исключительно федеральными органами власти. Председатель Правительства использовал свое право "вето". Однако оно было преодолено, а закон подписан и опубликован, после чего подлежал применению.

В этой ситуации Председатель Правительства обратился в Конституционный суд с ходатайством о проверке конституционности закона. Конституционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что законодатели Республики урегулировали гражданские правоотношения, уже урегулированные Гражданским кодексом и федеральными законами "О Центральном банке Российской Федерации", "О рынке ценных бумаг", "Об акционерных обществах", "О рекламе". При этом правовые предписания карельского закона вступали в противоречие с нормами федерального законодательства, которое исчерпывающим образом определило объем обязательной для опубликования информации. Суд пришел к выводу, что Конституция Карелии не уполномочивает органы государственной власти Республики принимать решения по этим вопросам. Принимая закон, законодательный орган превысил свои полномочия, вследствие чего принятое им решение не соответствует Конституции Республики».