Установление оснований и мотивов задержания при признании лица подозреваемым

Традиционно под основаниями понимают существенную часть, отношение или условие, порождающее какое-нибудь явление [1]. Подобное понимание легко переносится и на процедуру задержания. При это стоит иметь в виду, что основания задержания строятся по принципам оснований уголовно-процессуальных решений, которые бывают и фактические, и правовые. Отсюда, можно предложить, что основания для задержания подозреваемого — это фактические и правовые условия, указывающие на необходимость ограничения свободы передвижения лица, причастного к совершению преступления. УПК РФ в ст. 91 предусматривает такие основания как: лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. На первый взгляд никаких неясностей в позиции законодателя. На самом деле не все так прозрачно как может показаться изначально. В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержание при наличии этих оснований является не обязанностью, а правом следователя, дознавателя либо органа дознания. Подобная формулировка позволяет уполномоченным лицам на свое усмотрение варьировать данным решением, что, на наш взгляд, может содержать значительные риски злоупотребления правом, произвола, коррупции. Предлагаем, использовать императивную формулу «обязан» с целью предупреждения негативных последствий сначала при задержании, после — признания лица подозреваемым. Кроме этого, также необходимо раскрыть специфику использования четвертого основания для задержания, а именно для задержания лица при наличии иных данных, дающих подозревать лицо в совершении преступления требуется учесть одно из следующих условий: либо лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым при отсутствии одного из этих условий задержание по этому основанию будет невозможно.

Что касается в целом самих оснований, то прослеживается закономерная взаимосвязь оснований для задержания с основаниями для подозрения, то есть признания лица подозреваемым. Так, полагаем, что основания задержания автоматически являются основаниями для подозрения лица. На это нам указывает то, каждое из оснований так или иначе устанавливает причастность лица к совершению преступления. При этом практически во всех случаях задержанию должно предшествовать доказывание путем производства следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. На этот счет справедливо мнение о том, что «задержание следует производить лишь при достаточности доказательств, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления» [2, с. 310]. Например, чтобы потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившего преступление необходимо произвести такое следственное действие как предъявление для опознания, чтобы на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище были обнаружены явные следы преступления нужно производить обыск. Однако не все основания требуют проведения процедур по установлению обстоятельств совершения преступления. В частности, когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения не предполагается производство каких-либо дополнительных процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Как указывает Н. А. Козловский, для реализации данного основания нет необходимости устанавливать обстоятельства какими-либо познавательными следственными действиями, поскольку все обстоятельства, указывающие на причастность лица к совершению преступления, обнаруживаются в момент совершения преступления или сразу после него [3, с. 103].

Помимо необходимости установления оснований для задержания вызывает некоторые сложности определение мотивов задержания, следовательно, и мотивов для подозрения. Зачастую, субъекты расследования в графе «основания и мотивы задержания» приводят лишь основания, установленные по ст. 91 УПК РФ. А. К. Аверченко и С. Л. Лонь отмечают, что в 33 % исследованных ими уголовных дел в протоколе задержания не указывались основания и мотивы задержания [4, с. 92]. Например, в протоколе задержания лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве основания и мотивов задержания указывается: ст. 91 ч. 1 п. 1, ст. 91 ч. 1 п.3 УПК РФ — когда лицо задержано непосредственно после совершения преступления и когда на этом лице или его одежде, при нем обнаружены явные следы преступления [5], в другом протоколе, но уже по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ приводится, что основаниями и мотивами задержания выступают: ст. 91 ч. 1 п. 3 УПК РФ — когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления [6]. В том и другом примере кроме оснований для задержания ничего не приводится, то есть мотивы задержания по умолчанию пропускаются. На наш взгляд, это происходит по причине неосведомленности следователей, дознавателей о сущности мотивов задержания, значение которых не содержится и в УПК РФ. Принципиальность указания в протоколе задержания подозреваемого заключается в том, что мотив задержания есть мотив подозрения. Если мотив задержания сам по себе не носит исключительно важного характера, то в связке с мотивом подозрения значимость возрастает в разы. Все это связано с тем, чтобы подозревать лицо недостаточно одних оснований для задержания, которые сами по себе должны коррелировать с основаниями для подозрения.

Как отмечают А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский «мотивами задержания являются опасения в том, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, может воспрепятствовать производству по делу: скрыться, продолжить преступную деятельность или помешать установлению истины (угрожать свидетелю, иным участникам процесса, уничтожить доказательства)» [7, с. 95]. Практически аналогичное мнение содержится в основных положениях диссертации А. В. Ольшевского, который отмечает, что «мотивы уголовно-процессуального задержания — это основанные на материалах уголовного дела обоснованные опасения, что, находясь на свободе, лицо, подозреваемое в совершении преступления, скроется от дознания или предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу, побуждающие орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора применить уголовно-процессуальное задержание к данному лицу» [8, с. 8–9]. Последний автор все опасения видит, по сути, в случаях, не терпящих отлагательств. Тем самым мотив есть некая вероятность (риск) наступления негативных последствий, указывающих на обстоятельства, нетерпящие отлагательств. Отсюда вывод: мотивы задержания — это оцененный субъектом расследования риск наступления негативных последствий в случае не производства задержания причастного к совершению преступления лица и указывающих на обстоятельства, нетерпящие отлагательств.

Литература:

1. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл».; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935–1940. URL: http://enc.biblioclub.ru/Termin/1164779_OSNOVANIE (дата обращения: 20.05.2018).
2. Ретюнских И. А. О Необходимости совершенствования оснований задержания подозреваемого // Международная научно-практическая конференция «Современное уголовно-процессуальное право России — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования», 20–21 октября 2016 года: сборник материалов. Орел: ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2016.
3. Козловский Н. А. Подозрение в советском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.
4. Аверченко А. К., Лонь С. Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск: Изд-во HTJI, 2003.
5. Уголовное дело № 119771 // Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода. 2016.
6. Уголовное дело № 521584 // Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода. 2016.
7. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. Краткий курс. 2-е изд. СПб.: Питер, 2009.
8. Ольшевский А. В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.