Проблема сохранения, поддержания и развития умственной работоспособности приобретает большое значение особенно в последнее время в связи с социальными преобразованиями и обновлением содержания образования. У современных школьников наблюдается чрезмерное утомление, раздражительность, нарушение аппетита и сна, повышенная заболеваемость, низкая работоспособность, ощущением недомогания.
Данная работа посвящена изучению умственной работоспособности обучающихся младшей и старшей школы. Изучение данной проблемы актуально и личностно значимо Особенностью данного образовательного учреждения является обучение всех старшеклассников района по нелинейному расписанию, составленное на основе индивидуального учебного плана. В таком расписании порой возникают «окна», распределение нагрузки в течение недели бывает неравномерным. Обучение ведется не по классам, а по учебным группам, которые составляются на основе заявленных профилей и профильных направлений. Всё это в первое время вызывает у учащихся тревожность, и даже стресс от необходимости адаптации в новом коллективе.
Цель данного исследования:сравнительный анализ основных показателей умственной работоспособности обучающихся младшего и юношеского возраста в стрессовой ситуации. В эксперименте создавались модельные стрессовые условия: уровень умственной работоспособности определялся до и после контрольной работы (далее КР). Диагностика умственной работоспособности обучающихся проводилась с помощью корректурного теста — колец Ландольта.
По результатам работы рассчитаем: коэффициент точности выполнения задания (А); коэффициент умственной продуктивности (Р); объем зрительной информации (Q); скорость переработки информации (S).
В исследовании приняли участие обучающиеся в возрасте 9–10 лет (30 человек) МАОУ МСОШ№ 20 и старшеклассники в возрасте 16–17 лет (30 человек) Обе группы испытуемых проходили тестирование перед контрольной работой и после её завершения в период с сентября по ноябрь 2021г.
Коэффициент точности выполнения заданий у младших школьников А до КР был равен 0,47, после КР — 0,53. Коэффициент продуктивности Р: до 90,89 и 110,7 после КР.
По результатам первичной диагностики объем зрительной информации Q составил — 111,8; 122,4 вторичная диагностика. Скорость переработки информации S составила — до КР 95,46 и после — 107,02. Коэффициент точности выполнения задания А повысился на 0,06; Р — на 19,81; Q — на 10,6; S — на 11,56.
Для проверки значимости этих различий применили расчеты коэффициента Стьюдента. Разница коэффициентов точности выполнения задания А до и после КР оказалась в зоне значимости. Расчеты коэффициентов Стьюдента для объема зрительной информации Q, умственной продуктивности Р, скорость переработки информации S до и после выполнения КР оказались в зоне неопределенности.
Анализ результатов старшеклассников показал, что коэффициент А до КР был равен 0,56, после КР этот показатель был выше и составил 0, 69. Коэффициент Р также был выше после выполненной КР — 97,49 и 135, 36 после КР.
По результатам первичной диагностики Q–98,2, вторичная диагностика Q — 114,07. По результатам первичной диагностики S=86,91. По результатам повторной диагностики S=102,4.
Таким образом, в ходе исследования было выявлено, что после КР, коэффициент точности выполнения задания А повысился на 0,13; коэффициент умственной продуктивности Р повысился на 37,87; объем зрительной информации Q — на 15,79; коэффициент S на 15,49.
Делаем вывод о том, что нам удалось создать стрессовую ситуацию для старшеклассников в ходе выполнения КР, что показывают нам результаты тестирования до и после контрольной работы. Выполнение заданий контрольной работы оказала на старшеклассников мобилизирующий эффект повысило их уровень работоспособности.
Разница коэффициентов А, Р, S до и после КР оказалась в зоне значимости. Расчеты для коэффициента Q находятся в зоне неопределенности.
По результатам наших исследований, обучающиеся испытали стресс не перед КР, а в ходе ее выполнения, что повлияло в сторону увеличения показателей работоспособности, зафиксированных при вторичной диагностике.
У обеих возрастных групп скорость переработки информации, показатель продуктивности повысились во вторичной диагностике. В данном случае проявилось мобилизующее действие стресса, повышающего адаптационные возможности организма и улучшающего характеристики умственной деятельности.
Мы отмечаем отличие некоторых показателей умственной работоспособности в младшем и юношеском возрасте. Это объясняется психоэмоциональными показателями, характерными для данных возрастных групп: младшие школьники быстрее устают, теряют концентрацию, а старшеклассники к этому возрасту умеют распределять свою работоспособность во времени, концентрируя и мобилизуя работу при необходимости.
С увеличением возраста происходит увеличение доли испытуемых, имеющих высокую скорость переработки информации, то есть высокую функциональную подвижность нервной системы. В группе испытуемых 17–18 лет выше доля лиц, имеющих средний уровень продуктивности, по сравнению с группой 9–10-летних. Возрастная динамика наблюдается по показателю точности, который был выше во второй группе (17–18 лет). С возрастом увеличивается доля лиц, имеющих средний уровень скорости переработки информации и объема зрительной памяти, определяющий вероятность поддержания заданной эффективности деятельности в течение заданного времени.
Литература:
- Арабидзе А., Научный руководитель — Степанян А. А., БФ БГЭУ (Бобруйск). Факторы, влияющие на уровень работоспособности человека.
- Аюрова Э. Б. Умственная работоспособность детей с различной подвижностью нервных процессов // Физиология человека. — 1986. — Т. 12, № 1. — С. 146–150.
- Бекмансуров Х. А., Бильданова В. Р. Умственная работоспособность как интегративный тест паспорта здоровья // Психолого-педагогическое сопровождение образовательного процесса: теория и практика: Регион.сб. науч. тр. — Елабуга: ЕГПУ, 2006. — Вып. 3. — С. 55–59.
- Белозерова Л. М. Работоспособность и возраст: Том избр. тр. — Пермь: Прикамский социальный ин-т, 2001. — 328 с.
- Бреус Е. Д. Программа и методические указания к спецкурсу «Социально-психологический тренинг профессионального общения», Ростов-на-Дону — 2004, 31 с.
