Сложные вопросы истории очень часто становятся темой обсуждения в разных ток-шоу, транслируемых популярными телеканалами. Становится обычным делом, что участники, высказываясь очень убежденно и эмоционально по заданной проблеме, имеют крайне обобщенное, а подчас и вовсе не соответствующее действительности, представление о ней.
Решив провести в своем классе обсуждение проблемы “Была ли альтернатива Михаилу Романову”, для того, чтобы избежать некомпетентных суждений в дискуссии, я подготовила краткий обзор темы, включающий информацию о главных кандидатах на российский престол в 1613 г., основные факты, мнения историков. Эти материалы были розданы участникам за неделю до обсуждения.
1613 год: условия иальтернативы выбора
К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время.
Положение еще более ухудшилось из-за нескольких неурожаев и эпидемии чумы. Все это привело в итоге к серьезному кризису. Центральные и западные районы страны обезлюдели. В конце XVI века усилилась тенденция к насильственному закрепощению крестьян за их владельцами. Вырваться наружу скопившимся в русском обществе социальным страстям политическим амбициям помог династический кризис. Предстояло невиданное еще в отечественной истории событие — выборы нового царя. Это не могло не вызвать в верхах острую борьбу за власть.
Как же случилось, что в раздираемой войнами и смутой стране царем избрали 16-летнего юношу, начисто лишенного воинских талантов и государственной мудрости, к тому же являвшегося подданным польского короля?
Шведский королевич Карл Филипп
Одним из кандидатов на русский престол был шведский королевич Карл Филипп.
Возникает вопрос о том, почему новгородцы ратовали за Карла Филиппа. Изначально речь об иностранце не велась. Игумен Соловецкого монастыря Антоний писал шведскому королю Карлу |X 12 марта 1611 г.: «В Московском государстве …на совете в Москве сходятся… а хотят выбрать на Московска царя и Великого князя из своих прирожденных бояр». Спустя три месяца,20 августа 1611 года шведским военачальникам пишут о прекращении неприязненных действий по случаю избрания боярами и всяких чинов людьми Московского государства «на Московское государство Шведского королевича». Д. И. Иловайский считает, что это было связано с бедственным положением Новгорода.
Главной задачей новгородцев, по мнению Д. И. Иловайского, было не избрать царя, а «подать шведам надежду на выбор царем королевича Филиппа, чтобы отвлечь их от дальнейших неприятельских действий и выиграть время для очищения земли от поляков». Приговор об избрании шведского королевича на русский престол был составлен советом первого ополчения 23 июня 1611 года с целью получить помощь шведов против поляков, стремившихся к Москве. Отношения со Швецией обострились в связи со свержением Шуйского, с которым у шведов был договор, когда 17 августа 1610 года состоялось народное собрание в Москве, присвоившее себе название земского собора.
Польский королевич Владислав
При этом другой иностранец, также будущий кандидат на престол в Земском соборе 1613 года, польский королевич Владислав на этом же соборе был избран на престол сравнительно незначительным количеством людей, однако, несмотря на это, во всех грамотах, разосланных боярской умой, говорилось об избрании его всеми чинами Московского государства. «Новый летописец» свидетельствует, что «на Москве ж бояре и вси людие московские, не сослався с городами, избраша на Московское государство литовского королевича Владислава».По договору 4 февраля 1610 года, который был заключен под Смоленском между королем Сигизмундом и московским посольством, королевич Владислав должен был занять после принятия православия Русский престол. После низложения Василия Шуйского летом 1610 года московское правительство (Семибоярщина) признало Владислава царём и чеканило от имени «Владислава Жигимонтовича» монету. Владислав православия не принял, в Москву не прибыл и венчан на царство не был. В октябре 1612 года в Москве его правительство было низложено. Избрание Владислава осложнило отношения между Россией и Швецией. Получалось, что в одном месте желают польского королевича, а в другом — шведского.
Марина Мнишек и ее сын
После венчания с Лжедмитрием в 1606 году произошло коронование Марины. Как русская царица она получила имя Мария Юрьевна. (Это была первая женщина, коронованная в России до Екатерины |).Она царствовала ровно неделю. Но уже 27 мая 1606 года в Москве вспыхнул открытый бунт против Лжедмитрия. После смерти мужа Василий Шуйский постановил отправить Марину на родину, с тем, чтобы она не называлась русской царицей. Как писал Костомаров, «недавнее царственное величие, радость родных, поклонение подданных, пышность двора, богатство нарядов, надежды тщеславия — все исчезло! Из венчанной повелительницы народа, так недавно еще встречавшего ее с восторгом, она стала невольницею; честное имя супруги великого монарха заменилось позорным именем вдовы обманщика, соучастницы его преступления». Но в огромном стремлении быть царицей, Марина, несмотря на отвращение к Лжедмитрию II (Тушинскому вору), тайно обвенчалась с ним (5 сентября 1608). Лжедмитрий II 11 декабря 1610 года был убит на охоте. Марине пришлось почти окончательно проститься с мечтой о московском троне. Правда, она надеялась, что появившийся вскоре сын, нареченный Иваном(прозванный воренком), даст ей возможность все-таки остаться царицей. Московские бояре, бывшие при Лжедмитрии II, не захотели служить ни вдове, ни ее сыну.
Дмитрий Михайлович Пожарский
Во втором ополчении также встал вопрос об избрании государя. Сохранилось известие о «воцарении» Д. М. Пожарского. Князь пользовался авторитетом среди земских служилых и тяглых людей. Большинство историков и хронистов отмечают что «его отличали справедливость и великодушие, щедрость в пожертвованиях конкретным людям и обществу в целом; скромность и честность в отношениях к людям и поступках; преданность государям российским и своему Отечеству; храбрость и способность к самопожертвованию; благочестие, исключительная набожность, но без фанатизма; любовь к своим ближним» Но у него были и недоброжелатели, учитывая, что он был членом хотя и княжеского, но отнюдь не знатного рода.
1 апреля Д. М. Пожарский пришел с ополчением в Ярославль, а 7 числа того же месяца из Ярославля в разные города были разосланы грамоты с приглашением для совета об избрании государя. В этой грамоте указываются нежелательные кандидатуры. Пожарский провёл постановление об отказе иностранцам в избрании на царство. «Литовского и свийского короля и их детей и иных немецких вер и некоторых государств иноязычных, не христианской веры греческого закона на Владимирское и Московское государство не избирать, и Маринки и сына ея на государство не хотеть, потому что польского и немецкого короля видели на себе неправду и крестное преступленье и мирное нарушенье: литовский король Московское государство разорил, а свийский король Великий Новгород взял обманом», — постановили выборные люди. Члены второго ополчения не хотели видеть царем сына Марины Мнишек воренка. Ополченцы призывают им крест не целовать и не «служити». Кандидатура Карла Филиппа возражений не вызвала. Но Пожарский и Трубецкой указывают, что избрание должно произойти выборных из всех городов России. Выборы царя «одним учинити нельзя», и ополченцы «писали в Сибирь и в Астрахань, и в Казань, и в Нижний Новгород на Северу, и во все города Московского государства, изо всех чинов люди, по десяти человек из городов для государственных и земских дел»«.
Василий Васильевич Галицын
Кандидатура князя Василия Голицына возможно, пользовалась поддержкой части членов собора. Он происходил из знатного рода, во время смуты он воевал против поляков, но, как считает П. Г. Любомиров, «принадлежность его к группе княжат могла служить камнем преткновения для городского дворянства, которому естественно было опасаться боярской политики от такого государя».
Иван Васильевич Трубецкой
Он прежде всех выдвинул свою кандидатуру на царствование, но первое же заседание собора обнаружило полное отсутствие его шансов. Земцы почитали его, получившего боярство от Лжедмитрия II, «воровским» прислужником, тому же Трубецкой был Гедеминовичем- потомком литовских великих князей, а Собор сразу же положил выбирать царя только из «природных» московских князей, то есть из Рюриковичей.
Федор Иванович Мстиславский
А. И. Маркевич считает, что среди претендентов на престол был Ф. И. Мстиславский. Но едва ли у Мстиславского на соборе было много сторонников, потому что будучи одним из главных членов Боярской думы, он нес ответственность за деятельность боярского правительства. Многие считали его за сношения с Сигизмундом предателем, поэтому шансов занять царский престол у него не было.
Я узнала точку зрения своих одноклассников по трем главным вопросам:
- Самые реальные кандидатуры на русский престол в 1613 г.?
- Почему был выбран именно Михаил Романов?
- Считаете ли вы, что этот выбор был правильным?
Также ученикам для более полного ознакомления с темой было предложено к просмотру 2 фильма:
1) https://www.youtube.com/watch?v=-fVqcPm6cgc
2) https://www.youtube.com/watch?v=tQme6kUiRgk
Так, было выявлено 7 альтернативных кандидатур: шведский королевич Карл Филипп, польский королевич Владислав, Марина Мнишек и ее сын, Дмитрий Михайлович Пожарский, Василий Васильевич Галицын, Иван Васильевич Трубецкой и Федор Иванович Мстиславский. Во время дискуссии выяснилось, что не все ученики были согласны с выбором на престол Михаила Романова. Кто-то утверждал, что на роль царя лучше подошел бы Дмитрий Пожарский, которого отличали справедливость, честность и преданность. В обсуждении также был затронут вопрос влияния отношений между Швецией и Россией. Именно в этом большинство видело причину, по которой шведскому королевичу Карлу Филиппу было отказано в восхождении на престол. Мои сверстники также считают, что тень правления Лжедмитрия первого падает и на Марину Мнишек, поэтому никто не позволил ей стать королевой. А ее сыну вообще не дали права на престол, прилюдно повесив его около Серпуховских ворот в возрасте трех лет.
После проведения дискуссии был проведен социологический опрос, где было предложено составить рейтинг в порядке возрастания шансов у альтернативных кандидатов на престол. По полученным данным было выявлено, что наибольшее количество баллов было отдано за Дмитрия Пожарского (28 %). За ним следует Василий Галицын (16 %). Марина Мнишек и Федор Мстиславский набрали одинаковое количество голосов (по 13 %). В конце полученного списка по набранным баллам оказались Иван Трубецкой (11 %), польский королевич Владислав (10 %) и шведский королевич Карл Филипп (9 %).
Таким образом, по мнению моих одноклассников, в это сложное для страны время мог быть выбран совершенно другой человек. Но был избран Михаил Романов, так как Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки — сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».
Литература:
- Гумилев, Л. Н. От Руси до России. -M.: Ди-Дик, 1995- 552 с
- Мартышкин, А. Н. Три века: Россия от смуты до нашего времени: Исторический сборник: В 6 т. /А. Н. Мартышкин, А. Г. Свиридов. — М.: ГИС, 1991–288 с
- Мунчаев, Ш. М. История России /Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов. — М.: Норма, (изд. группа: Норма-Инфра), 2001–768 с
- Скрынников, Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута» — М.: Мысль,1988–283 с.
