В своей исследовательской работе автор рассматривает проблему, с которой часто встречаются люди непосредственно в своей жизни. Различные искажения информации могут мешать жить ничего не подозревающим людям. Данное исследование изучает часто используемые при коммуникации приёмы людей для продвижения своего мнения. Описав все способы искажения информации, с помощью анкетирования было определено, какое информационное искажение является предпочтительным в использовании. В результате выявлена наиболее распространенная коммуникативная манипуляция.
Ключевые слова : коммуникация, манипуляция, искажение информации.
Актуальность исследования . Как известно, многие люди не умеют распознавать намеренно сделанные неточности в формулировках или иные манипуляции с данными о какой-либо информации [2, с. 1]. Выбранная мною тема является актуальной и на сегодняшний момент, и в любое другое время, так как всегда существуют убедительные ораторы, специально использующие логические приёмы, представленные в данном исследовании.
Проблема исследования: С помощью данного исследования можно выявить и обосновать наиболее частые искажения информации при коммуникации. Это поможет людям научиться распознавать их в диалогах и любых других видах коммуникации.
Объект исследования: искажение информации при коммуникации.
Предмет исследования: определение намеренных искажений при коммуникации.
Гипотеза исследования: предполагается, что если выявить и обосновать наиболее частые искажения информации при коммуникации, то можно научиться избегать манипуляций.
Цель исследования: определить, каким манипуляциям чаще всего подвергаются люди в своей жизни.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи исследования:
- Выявить наиболее часто встречаемую манипуляцию при коммуникации.
- Изучить выделенные в исследовании манипуляции при коммуникации.
- Определить наиболее эффективную манипуляцию при коммуникации.
Для решения поставленных задач использовались следующие методы исследования:
— теоретические: анализ научно-методической литературы;
— эмпирические: наблюдение, анкетирование;
— экспериментальные: тестирование.
Результаты исследования и их обсуждение
Глава 1. Связь мнения и личности
Точка зрения человека в какой-либо дискуссии не опирается на его личности или прошлых поступках. То есть, если сам человек раньше часто врал или делал что-либо плохое, но при этом его нынешняя точка зрения не опровергается старыми высказываниями, то аргумент по типу: «Человек раньше много врал, значит скорее всего врёт и сейчас», не является верным. Но также нужно брать во внимание историю человека, и следить за тем, чтобы его старые высказывания и новые не были противоречивыми.
Из этого следует, что не нужно ставить «клеймо» на ком-то или чём-то. Новый спор — это новый диалог, не учитывая прошлый опыт.
Глава 2. Ошибка выжившего
В разговоре собеседник может либо намеренно, либо, сам того не понимая, использовать данный логический приём [1, с. 1].
Представим, у человека есть утверждение: «Все кошки пытаются уронить новогоднюю ёлку». С одной стороны, много откуда можно услышать подобные высказывания — из шуток, разговоров, или лично наблюдая за этим. Но, если идти «от противного», и представить данное высказывание, как заведомо ложное, учитывая вышеперечисленные факты, то с уверенностью можно заявить: «Не все кошки пытаются уронить ёлку, есть и спокойные». Поразмыслив, мы придём к выводу, что, если у человека в качестве питомца «спокойная кошка», то он, естественно, не будет говорить о том, что его кошка пытается уронить ёлку, ведь этого не происходит.
В соответствии с данным примером мы можем сказать, что, если высказывание обобщает что-либо, и по большей части, является верным, то меньшая его часть, противоречащая высказыванию, не имеет смысла заявлять о себе, в результате этого работает следующее искажение.
Глава 3.Фильтрация фактов
Продолжим рассматривать ситуацию с кошками, и представим, что любители собак захотели испортить репутацию первых. Тогда владельцы последних будут использовать аргументы по типу: «Кошки роняют ёлку», «Не приучаются к командам», «Не так сильно привязываются к хозяевам». Ведь все эти аргументы, по сути, правдивы, но они точно также, как и утверждение про ёлку, обобщают всех кошек. Также в этих суждениях не учитываются положительные аргументы о кошках, к примеру: «Кошки очень самостоятельны». Но владельцы собак перечисляют только негативные факты, что уже создаёт одностороннее отношение к кошкам.
Глава 4. Я заведомо прав
Ведя дискуссию с человеком в виде спора, чтобы его можно было назвать таковым, главное — не результат в виде переубеждения оппонента, а процесс прихода того или иного участника спора к иному от своего изначального выводу [4, с. 1].
Не стоит воспринимать себя как стопроцентный источник информации, нужно «разделиться» на двух людей — на информатора и наблюдателя. Цель наблюдателя — сопоставлять факты информатора и собеседника. Собеседнику, в свою очередь, нужно сделать то же самое. Наблюдатель же должен сопоставлять аргументы и своей, и чужой стороны. А иначе спор не имеет смысла, так как никто не изменит своего мнения.
Глава 5. Сравнение и аналогия
Частой ошибкой в дискуссии является непонимание разницы между сравнением и аналогией [3, с. 1]. Причём, разницу могут не понимать как люди, которые сами используют данные речевые приёмы, как и те, кто пытается парировать их. Аналогия — это, чаще всего, утрированное сопоставление двух объектов по общему признаку. А сравнение — это прямая оценка одного объекта, относительно другого.
Вернёмся к сюжету с любителями кошек и собак. Любитель собак может провести сравнение, сказав, что кошка, в отличие от собаки, выученной командам, может царапать мебель, а собака будет строго следовать указаниям. Но любитель кошек может провести аналогию с тем, что кошки свободны, словно птицы, и делают то, что пожелают, а собаки, в свою очередь, теряют волю, следуя указаниям человека.
Глава 6. Анкетирование
По результатам проведённого мною теста, наиболее часто применяемым приёмом искажения информации, является «Связь мнения и личности».
Рис. 1. Результаты анкетирования школьников
Учитывая, что в тесте принимали участие люди школьного возраста, можно предположить, что в школьной среде так называемый «институт репутации» работает наиболее выраженно по сравнению с другими перечисленными в моей работе манипуляциями.
Выводы
- В коммуникации существуют различные виды искажения информации: «Связь мнения и личности», «Ошибка выжившего», «Фильтрация фактов», «Я всегда прав», «Сравнение и аналогия».
- Наиболее распространенной коммуникативной манипуляцией, по результатам анкетирования, является «Связь мнения и личности».
Литература:
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Систематическая_ошибка_выжившего
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Психологическая_манипуляция.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Analogy
- https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_resolution
